רומר נ. אוונס: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

רומר נ. אוונס (1996) הייתה נקודת ציון מהותית בהחלטת בית המשפט העליון בארה"ב שעסקה בה נטייה מינית וחוקה מדינת קולורדו. בית המשפט העליון קבע כי קולורדו לא יכולה להשתמש בתיקון חוקתי לביטול חוקים האוסרים אפליה על רקע נטייה מינית.

עובדות מהירות: Romers v. אוונס

לקראת שנות התשעים קבוצות פוליטיות תומכות בעד זכויות הומואים ולסביות התקדמה במדינת קולורדו. המחוקק ביטל את חוק הסדום שלו, והסתיים בהפללת הפעילות ההומוסקסואלית בכל המדינה. עורכי הדין הבטיחו גם הגנת תעסוקה ודיור במספר ערים. בעיצומה של התקדמות זו החלו קבוצות נוצריות שמרניות חברתית בקולורדו להשיג כוח. הם התנגדו לחוקים שהתקבלו להגנה על זכויות הלהט"בים והפיצו עתירה שזכתה לחתימות מספיקות כדי להוסיף משאל עם להצבעה בקולורדו בנובמבר 1992. משאל העם ביקש מהמצביעים לעבור את תיקון 2, שמטרתו לאסור הגנות משפטיות על בסיס נטייה מינית. היא קבעה כי לא המדינה ולא אף גורם ממשלתי, "יחוקקו, יאמצו או יאכפו כל חוק, תקנה, פקודה או מדיניות" המאפשרים אנשים שהם "הומוסקסואליים, לסביים או דו-מיניים" ל"הם או טוענים למעמד של מיעוט, העדפות מכסה, מעמד מוגן או טענה של אפליה. "

חמישים ושלושה אחוז מהמצביעים בקולורדו עברו את תיקון 2. באותה תקופה היו שלוש ערים חוקים מקומיים שהושפעו מהתיקון: דנוור, בולדר ואספן. ריצ'רד ג. אוונס, מנהל מערכת בדנבר, תבע את המושל והמדינה בגין מעבר לתיקון. אוונס לא היה לבד בתביעה. אליו הצטרפו נציגי הערים בולדר ואספן, כמו גם שמונה אנשים שנפגעו מהתיקון. בית משפט קמא התייצב בצדדים עם התובעים, והעניק להם צו מניעה קבוע כנגד התיקון, אשר הוגש ערעור לבית המשפט העליון בקולורדו.

בית המשפט העליון בקולורדו אישר את פסק דינו של בית משפט קמא, ומצא את התיקון בלתי חוקתי. השופטים הקפידו על בדיקה קפדנית, המבקשת מבית המשפט להכריע האם יש לממשלה א אינטרס משכנע בחקיקת חוק שמכביד על קבוצה מסוימת והאם החוק עצמו מצומצם תפורים. תיקון 2, השופטים שנמצאו, לא יכול היה לעמוד בבדיקה קפדנית. בית המשפט העליון בארה"ב העניק לכתבי הסמכתורי של המדינה.

סעיף ההגנה השווה של תיקון 14 מבטיחה ששום מדינה "לא תכחיש לאף אדם שבתחום שיפוטה את ההגנה השווה על החוקים." האם תיקון 2 לחוקה בקולורדו מפר את סעיף ההגנה השווה?

טימותי מ. טימקוביץ ', עורך הדין הכללי מקולורדו, טען את הסיבה לעותרים. המדינה סברה שתיקון 2 פשוט העמיד את כל הקולורדנים באותה רמה. טימקוביץ 'התייחס לתקנות שהועברו על ידי דנבר, אספן ובולדר כאל "זכויות מיוחדות" המוענקות לאנשים בעלי נטיות מיניות ספציפיות. על ידי היפטרות מה"זכויות המיוחדות "הללו והבטחת שלא ניתן להעביר תקנות בעתיד לידיעתן ליצור אותם, המדינה הבטיחה שחוקים נגד אפליה יחולו באופן כללי על כולם אזרחים.

ז'אן א. דובופסקי טען את המקרה בשם המשיבים. תיקון 2 אוסר על חברי קבוצה מסוימת לטעון כל טענה לאפליה על בסיס נטייה מינית. בכך הוא מגביל את הגישה לתהליך המדיני, טען דובופסקי. "אף על פי שהומואים יכולים עדיין להצביע, הערך של ההצבעה שלהם הופחת באופן מהותי ולא שוויוני: הם לבדם נאסרים אפילו הזדמנות לחפש סוג הגנה העומד לרשות כל האנשים האחרים בקולורדו - הזדמנות לבקש הגנה מפני אפליה ", כתב בה דובופסקי קצר.

השופט אנתוני קנדי ​​נתן את החלטת 6-3, תוך ביטול תיקון 2 לחוקת קולורדו. השופט קנדי ​​פתח את החלטתו בהצהרה הבאה:

"לפני מאה שנים, השופט הרלן הראשון נזף בבית משפט זה כי החוקה אינה יודעת ולא סובלת מעמדות בקרבם אזרחים. ' אם כן, ללא הבנה, ניתן להבין את המילים הללו כעת כמחויבות לניטרליות החוק שבהן זכויותיהם של אנשים יתד. סעיף ההגנה השווה אוכף עקרון זה וכיום מחייב אותנו להחזיק בתוקף את החוקה בחוק קולורדו.

כדי לקבוע אם התיקון הפר את סעיף ההגנה השוויונית של התיקון הארבעה עשר או לא, השופטים הפעילו בדיקה קפדנית. הם הסכימו עם ממצא בית המשפט העליון בקולורדו כי התיקון אינו יכול לשרוד את סטנדרט הבדיקה הזה. תיקון 2 היה "בבת אחת צרה ורחבה מדי", כתב השופט קנדי. זה ייצג אנשים על סמך נטייתם המינית, אך גם הכחיש מהם הגנות רחבות נגד אפליה.

בית המשפט העליון לא מצא כי התיקון משרת אינטרס ממשלתי משכנע. בית המשפט מצא כי כוונה לפגוע בקבוצה ספציפית מתוך תחושה כללית של איבה לא יכולה להיחשב כאינטרס מדיני לגיטימי. תיקון 2 "מכה עליהם פגיעות מיידיות, מתמשכות ואמיתיות שעולות על כל הצדקות לגיטימיות ומאמינים בהן", כתב השופט קנדי. התיקון יצר "נכות מיוחדת על אותם אנשים בלבד", הוסיף. הדרך היחידה של מישהו להשיג הגנות על זכויות אזרח המבוססות על נטייה מינית היא שאותו אדם יעתר למצביעי קולורדו לשנות את חוקת המדינה.

בית המשפט מצא גם כי תיקון 2 ביטל את ההגנות הקיימות בקרב חברי הקהילה הלהט"בית. חוקי האנטי-אפליה של דנוור הנהיגו הגנות על בסיס נטייה מינית במסעדות, בארים, בתי מלון, בתי חולים, בנקים, חנויות ובתיאטראות. לתיקון 2 יש השלכות מרחיקות לכת, כתב השופט קנדי. זה יסיים הגנות המבוססות על נטייה מינית בחינוך, תיווך ביטוח, תעסוקה ועסקאות נדל"ן. ההשלכות של תיקון 2, אם יורשו להישאר כחלק מחוקתו של קולורדו, יהיו עצומות, בית המשפט אמר.

השופט אנטונין סקאליה התפזר, ואליו הצטרפו השופט הראשי וויליאם רנקוויסט והשופט קלרנס תומאס. השופט סקאליה הסתמך על באוורס נ '. הרדוויק, מקרה בו בית המשפט העליון אישר חוקים נגד סדום. אם בית המשפט התיר למדינות להפליל התנהלות הומוסקסואלית, מדוע הוא לא יכול היה לאפשר למדינות לחוקק חוקים "המעדיפים את ההתנהלות ההומוסקסואלית", צדק
סקאליה שאלה.

החוקה בארה"ב אינה מציינת נטייה מינית, הוסיפה השופטת סקאליה. יש לאפשר למדינות לקבוע כיצד לטפל בהגנות על בסיס נטייה מינית באמצעות תהליכים דמוקרטיים. תיקון 2 היה "ניסיון צנוע למדי" לשמר את הסוגים המיניים המסורתיים כנגד המאמצים של מיעוט בעל עוצמה פוליטית כדי לתקן את אותם ערכים באמצעות השימוש בחוקים, "השופט סקאליה כתבתי. דעת הרוב הטילה את כל השקפותיהם של "מעמד עילית" על כל האמריקנים, הוסיף.

המשמעות של רומר נ. אוונס אינו ברור כמו מקרים בולטים אחרים הנוגעים לסעיף ההגנה השווה. בעוד שבית המשפט העליון הכיר בזכויות הומוסקסואליות ולסביות במונחים של אפליה, התיק לא הזכיר את Bowers v. הרדוויק, מקרה בו בית המשפט העליון אישר בעבר חוקים נגד סדום. ארבע שנים בלבד לאחר שרומר נ '. אוונס, בית המשפט העליון קבע כי ארגונים כמו צופי הבנים של אמריקה יכולים להחריג אנשים על סמך נטייתם המינית (Boy Scouts of America v. דייל).

• רומר נ. Evans, 517 U.S. 620 (1996).
• דודסון, רוברט ד. "אפליה הומוסקסואלית ומגדר: היה רומר נ ' אוונס באמת ניצחון לזכויות הומואים? " סקירה של החוק המערבי בקליפורניה, כרך 35, לא. 2, 1999, עמ '. 271–312.
• פאוול, ח. ג'פרסון. החוקיות של רומר נ. אוונס. " סקירת החוק בצפון קרוליינה, כרך 77, 1998, עמ '. 241–258.
• רוזנטל, לורנס. "רומר נ. אוונס כטרנספורמציה של חוק השלטון המקומי. " עורך הדין העירוני, כרך 31, לא. 2, 1999, עמ '. 257–275. ג'סטור, www.jstor.org/stable/27895175.