בתיקים לזכויות האזרח משנת 1883, בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי חוק זכויות אזרח משנת 1875, שאסרה אפליה על רקע גזעי במלונות, רכבות ומקומות ציבוריים אחרים, הייתה בלתי חוקתית.
בהחלטה 8-1, בית המשפט קבע כי 13 ו 14 תיקונים ל חוקה לא נתן הקונגרס הכוח להסדיר את ענייניהם של אנשים פרטיים ועסקים.
רקע כללי
במהלך מלחמת האזרחים תקופת שחזור בין 1866 ל- 1877 העביר הקונגרס מספר חוקים לזכויות אזרח שנועדו ליישם את התיקונים ה -13 וה -14.
האחרון והאגרסיבי ביותר של חוקים אלה, חוק זכויות האזרח משנת 1875, הטיל עונשים פליליים נגד בעלי עסקים פרטיים או אמצעי תחבורה שהגבילו את הגישה למתקנים שלהם בגלל גזע.
החוק קרא בחלקו:
"(א) אנשים הנמצאים בתחום השיפוט של ארצות הברית יהיו זכאים להנאתם המלאה והשוויונית של המדינה מקומות לינה, יתרונות, מתקנים ופריבילגיות של פונדקים, מסעות ציבוריים ביבשה או במים, תיאטראות, ומקומות אחרים בעיר שעשוע ציבורי; בכפוף רק לתנאים ולמגבלות שנקבעו בחוק, והם חלים כאחד על אזרחים מכל גזע וצבע, ללא קשר לתנאי שעבוד קודמים. "
אנשים רבים בדרום ובצפון התנגדו לחוק זכויות האזרח משנת 1875, וטענו כי החוק פוגע באופן בלתי הוגן בחופש הבחירה האישי. ואכן, המחוקקים של כמה מדינות דרום כבר חוקקו חוקים המאפשרים מתקנים ציבוריים נפרדים לבנים ולאמריקאים אפריקאים.
פירוט המקרים
בתיקים לזכויות האזרח משנת 1883, נקט בית המשפט העליון בדרך הנדירה להכריע בחמישה תיקים נפרדים אך קשורים זה לזה, בפסק דין אחיד אחד.
חמשת המקרים (ארצות הברית נ. סטנלי, ארצות הברית נ. ראיין, ארצות הברית נ. ניקולס, ארצות הברית נ. סינגלטון, ו רובינסון נ. רכבת ממפיס וצ'רלסטון) הגיע לבית המשפט העליון בערעור מהתחתון בתי משפט פדרליים ותביעות מעורבות שהגישו אזרחים אפריקאים אמריקאים בטענה שסורבו באופן לא חוקי גישה שווה למסעדות, מלונות, תיאטראות ורכבות כנדרש בחוק זכויות האזרח של 1875.
במהלך תקופה זו, עסקים רבים ניסו לחצא את מכתב החוק לזכויות האזרח מאת 1875 ומאפשרים לאמריקאים אפריקאים להשתמש במתקנים שלהם, אך מכריחים אותם לכבוש "צבעוני בלבד" נפרד אזורים.
שאלות חוקתיות
בית המשפט העליון התבקש להכריע בחוקתיותו של חוק זכויות האזרח משנת 1875 לאור החוק סעיף הגנה שווה לתיקון ה -14. באופן ספציפי, בית המשפט שקל:
- האם סעיף ההגנה השווה של התיקון ה -14 חל על פעולות היום-יום של עסקים בבעלות פרטית?
- אילו הגנות ספציפיות סיפקו התיקונים ה -13 וה -14 לאזרחים פרטיים?
- האם התיקון ה -14, האוסר על ממשלות המדינה לעסוק באפליה גזעית, אוסר גם על אנשים פרטיים להפלות תחת זכותם ל"חופש בחירה? " במילים אחרות, היה "הפרדה גזעית פרטית", כמו ייעוד אזורים "צבעוניים בלבד" ו"לבנים בלבד " משפטי?
הוויכוחים
במהלך המקרה, בית המשפט העליון שמע טענות בעד ונגד התרת הפרדה גזעית פרטית, ובכך, החוקתיות של חוק זכויות האזרח משנת 1875.
איסור הפרדה גזעית פרטית: מכיוון שהתיקונים ה -13 וה -14 התכוונו "להסיר את שרידי העבדות האחרונים" מאמריקה, חוק זכויות האזרח משנת 1875 היה חוקתי. על ידי סנקציה של נהלים של אפליה גזעית פרטית, בית המשפט העליון היה "מאפשר לתגיות וארועי העבדות" להישאר חלק מחייהם של האמריקנים. החוקה מעניקה ממשלה פדרלית הכוח למנוע ממשלות מדינה לנקוט בפעולות השוללות מכל אזרח אמריקאי את זכויות האזרח שלהם.
אפשר הפרדה גזעית פרטית: התיקון ה -14 אסר רק על ממשלות המדינה לעסוק באפליה גזעית, ולא על אזרחים פרטיים. התיקון ה -14 מכריז באופן ספציפי, בחלקו, "... ואף מדינה לא תחלול מאדם אדם חיים, חירות או רכוש, ללא הליך הוגן של החוק; ואף לא שולל לאף אדם שבתחום שיפוטו את ההגנה השווה על החוקים. " אושר ונאכף על ידי הפדרליים ולא על ידי ממשלות המדינה. חוק זכויות האזרח משנת 1875 פגע באופן בלתי חוקתי בזכויותיהם של אזרחים פרטיים להשתמש ולהפעיל את רכושם ועסקיהם כראות עיניהם.
החלטה והנמקה
בחוות דעת 8-1 שנכתבה על ידי השופט ג'וזף פ. ברדלי, בית המשפט העליון מצא כי חוק זכויות האזרח משנת 1875 אינו חוקתי. השופט ברדלי הצהיר כי התיקון ה -13 ולא ה -14 לא העניקו לקונגרס את הסמכות לחוקק חוקים העוסקים באפליה גזעית של אזרחים פרטיים או עסקים.
מתוך התיקון ה -13, בראדלי כתב, "לתיקון ה -13 יש כבוד, לא להבחנות הגזע... אלא לעבדות." ברדלי הוסיף,
"התיקון ה -13 מתייחס לעבדות ושעבוד בלתי רצוני (שהוא מבטל);... עם זאת, כוח חקיקתי שכזה נמשך רק לנושא העבדות ולאירועיו; והכחשת מקומות לינה שווים בפונדקים, מסעות ציבוריים ומקומות שעשועים ציבוריים (שאסור על ידי החלקים המדוברים), מטילה שום תג של עבדות או עבדות בלתי רצונית לצד, אך לכל היותר פוגע בזכויות המוגנות מפני תוקפנות המדינה על ידי התיקון ה -14. "
השופט ברדלי המשיך להסכים עם הטענה כי התיקון ה -14 חל רק על המדינות, לא על אזרחים פרטיים או עסקים.
הוא כתב:
"התיקון ה -14 אסור על המדינות בלבד, והחקיקה שאושרה לאמץ על ידי הקונגרס לאכיפתו היא לא להפעיל חקיקה בנושאים המכבדים אותם נאסר על המדינות לקבוע או לאכוף חוקים מסוימים, או לקבוע מסוימים פועלת, אך מדובר בחקיקה מתקנת, כמו שעשויה להיות נחוצה או מתאימה כדי לסתור ולהשיב את השפעתם של חוקים כאלה או מעשים. "
הדיסנט
השופט ג'ון מרשל הרלן כתב את חוות הדעת היחידה שהתנגדה בתיקים לזכויות האזרח. האמונה של הרלן כי הפרשנות ה"צרה וה מלאכותית "של הרוב בתיקונים ה -13 וה -14 הובילה אותו לכתוב,
"אינני יכול לעמוד בפני המסקנה כי מהותם ורוחם של תיקוני החוקה האחרונים הוקרבו על ידי ביקורת מילולית עדינה וגאונית."
הרלן כתב כי התיקון ה -13 עשה הרבה יותר מ"איסור עבדות כמוסד ", הוא גם" הקים וחוקק חופש אזרחי אוניברסלי ברחבי ארצות הברית. "
בנוסף, ציין הרלן, סעיף II לתיקון ה -13 קבע כי "לקונגרס תהיה סמכות לאכוף מאמר זה על ידי הולם חקיקה, "ובכך הייתה הבסיס לחקיקת חוק זכויות האזרח משנת 1866, שהעניק אזרחות מלאה לכל האנשים שנולדו ב ארצות הברית.
הרלן טען כי התיקונים ה -13 וה -14, כמו גם חוק זכויות האזרח משנת 1875, היו מעשים חוקתיים של הקונגרס שנועדו להבטיח לאמריקאים אפריקאים את אותן הזכויות על גישה ושימוש במתקנים ציבוריים שאזרחים לבנים קיבלו כמובן מאליו כמטבעם ימין.
לסיכום, הרלן הצהיר כי לממשל הפדרלי הייתה גם הסמכות והאחריות להגן על האזרחים מפני כל פעולה שהיא השוללים מהם את זכויותיהם ומאפשרים אפליה גזעית פרטית "יתירו את התגים ואת אירועי העבדות" להישאר.
השפעה
החלטת בית המשפט העליון בתיקים לזכויות האזרח פשטה למעשה את הממשלה הפדרלית מכל סמכות להבטיח את הגנת השוויון האפריקנית תחת החוק.
כפי שחזה השופט הרלן בהתנגדותו, משוחרר מהאיום של מגבלות פדרליות, מדינות דרום החלו לחוקק חוקים המגנים את ההפרדה הגזעית.
בשנת 1896 ציטט בית המשפט העליון את פסק הדין בענייני זכויות האזרח שלו Plessy v. פרגוסון החלטה שהצהירה כי דרישת מתקנים נפרדים לשחורים ולבנים הייתה חוקתית כל עוד המתקנים היו "שווים" וההפרדה הגזעית עצמה לא הסתכמה באפליה בלתי חוקית.
מה שמכונה מתקנים מפרידים אך נפרדים אך נפרדים, כולל בתי ספר, יימשכו יותר מ -80 שנים עד שהתנועה לזכויות האזרח בשנות השישים הניע את דעת הקהל להתנגד לגזע אפליה.
בסופו של דבר, חוק זכויות אזרח משנת 1964 וה חוק זכויות האזרח משנת 1968, שנחקק כחלק מה תכנית האגודה הגדולה של הנשיא לינדון ב. ג'ונסון, שילב כמה מרכיבי מפתח בחוק זכויות האזרח משנת 1875.