המקרה של Mapp v. אוהיושהוחלט על ידי בית המשפט העליון בארה"ב ב -19 ביוני 1961, חיזק את תיקון רביעי הגנות מפני חיפושים והתקפים בלתי סבירים על ידי הפיכתם לבלתי חוקית לראיות שהושגו על ידי אכיפת החוק ללא צו תוקף לשימוש במשפטים פליליים הן במדינה הפדרלית בתי משפט. ההחלטה על 6-3 הייתה אחת מכמה שניתן על ידי בית המשפט העליון בשנות השישים של המאה העשרים השופט הראשי ארל וורן זה שיפר משמעותית את החוקתית זכויות של נאשמים פליליים.
עובדות מהירות: Mapp v. אוהיו
- התיק טען: 29 במרץ 1961
- החלטה שניתנה: 19 ביוני 1961
- העותר: Dollree Mapp
- המשיב: מדינת אוהיו
- שאלות מפתח: האם חומר "מגונה" מוגן על ידי התיקון הראשון, ואם חומר כזה מתקבל באמצעות חיפוש בלתי חוקי, האם ניתן להשתמש בו כראיה בבית המשפט?
- החלטת רוב: השופטים וורן, בלאק, דגלאס, קלארק, ברנן וסטוארט
- מתלבט: שופטים פרנקפורטר, הרלן וויטאקר
- פסק דין: סוגיית התיקון הראשון נחשבה כלא רלוונטית, אולם בית המשפט קבע כי כל ראיה שהושגה על ידי חיפושים והתקפים בניגוד לתיקון הרביעי אינה קבילה בבית משפט ממלכתי.
קודם ל Mapp v. אוהיוהאיסור של התיקון הרביעי על שימוש בראיות שנאספו באופן בלתי חוקי הוחל רק על תיקים פליליים שהועמדו לדין
בתי משפט פדרליים. כדי להרחיב את ההגנה על בתי המשפט הממלכתיים, הסתמך בית המשפט העליון על תורת משפט מבוססת המכונה "התאגדות סלקטיבית", הגורסת כי סעיף חוק הליך הוגן של ה תיקון 14 אוסר על המדינות לחוקק חוקים העלולים לפגוע בזכויותיהם של אזרחי אמריקה.The Case Behind Mapp v. אוהיו
ב- 23 במאי 1957, משטרת קליבלנד רצתה לערוך חיפוש בביתו של דולרי מאפ, שלדעתם הוא מכיל חשוד להפצצה יחד עם אולי יש ציוד הימורים לא חוקי. כאשר הם הגיעו לראשונה לדלתה, מאפ לא איפשר למשטרה להיכנס באומרו כי אין להם צו. כעבור כמה שעות המשטרה חזרה ואילצה את דרכה לבית. הם טענו שיש להם צו חיפוש תקף, אך הם לא אפשרו למאפ לבדוק אותו. כשמילא תפסה את הצו הם אזקו אותה. אמנם הם לא מצאו את החשוד או את הציוד, אך הם מצאו תא מטען המכיל חומרים פורנוגרפיים שהפרו אז את חוק אוהיו. במשפט המקורי, בית המשפט מצא את מאפ אשם וגזר אותה לכלא על אף שלא הוצגה כל הוכחה לצו חיפוש חוקי. מאפ ערער לבית המשפט העליון באוהיו והפסיד. לאחר מכן היא לקחה את תיקיה לבית המשפט העליון בארה"ב וערערה, בטענה כי המקרה מהווה למעשה פגיעה בזכות התיקון הראשונה שלה לחופש הביטוי.
החלטת בית המשפט העליון (1961)
בית המשפט העליון בראשות השופט ארל וורן סיים את דרכו במאפ בהצבעה 6–3. עם זאת, הם בחרו להתעלם מהשאלה האם חוק נגד החזקת חומר מגונה פוגע בזכותה לחופש הביטוי כמוסבר בתיקון הראשון. במקום זאת, הם התמקדו בתיקון הרביעי לחוקה. בשנת 1914 פסק בית המשפט העליון שבועות v. ארצות הברית (1914) שלא ניתן להשתמש בראיות שהושגו שלא כדין בבתי משפט פדרליים. עם זאת נותרה השאלה האם הדבר יורחב לבתי משפט במדינה. השאלה הייתה האם החוק באוהיו לא הצליח לספק למאפ את התיקון הרביעי שלה הגנה מפני "חיפושים והתקפים בלתי סבירים." בית המשפט החליטו כי "... כל הראיות שהושגו על ידי חיפושים והתקפים בניגוד לחוקה אינן קבילות במדינה על ידי [התיקון הרביעי]. בית משפט."
Mapp v. אוהיו: שלטון הרחקה ו"פרי העץ הרעל "
בית המשפט העליון החיל את הכלל ההדרה ותורת "פרי העץ הרעיל" המפורשת ב שבועות ו סילברטהורן למדינות ב Mapp v. אוהיו בשנת 1961. היא עשתה זאת מתוקף תורת ההתאגדות. כשופט טום סי. קלארק כתב:
מאז הוכרזה זכות הפרטיות של התיקון הרביעי ניתנת לאכיפה נגד המדינות באמצעות סעיף התהליך הראוי מתוך הארבעה עשר, ניתן לאכיפה נגדם באותה סנקציה של הרחקה שבה משתמשים נגד הממשל הפדרלי. אילולא כן, בדיוק כמו שבלי השבועות היו שולטים ההבטחה מפני חיפושים והתקפים פדרליים בלתי סבירים תהיה "סוג של מילים", חסרי ערך ובלתי ראויים להזכיר במאמץ תמידי של חירויות אנושיות שלא ניתן להעריך, כך שגם בלי שלטון זה, החופש מפלישות המדינה לפרטיות יהיה כה חלוף-עין ונותק בצורה כה מסודרת מהמשבר התפיסתי שלו עם החופש מכל אמצעים אכזריים לכפיית ראיות שלא לזכות בשיקול דעתו הגבוה של בית המשפט כחופש "המרומז במושג הסדר חירות. "
כיום, חוק ההכללה ותורת "פרי העץ הרעיל" נחשבים כעקרונות בסיסיים של החוק החוקתי, החלים בכל מדינות וטריטוריות ארה"ב.
חשיבותו של Mapp v. אוהיו
החלטת בית המשפט העליון ב Mapp v. אוהיו היה די שנוי במחלוקת. הדרישה להבטיח כי ראיות הושגו כדין הועמדה לבית המשפט. החלטה זו תפתח בפני בית המשפט מספר מקרים קשים הנוגעים ליישום כלל ההדרה. שתי החלטות עיקריות של בית המשפט העליון עשו חריגים מהכלל שנוצר בשנת מיפ. בשנת 1984, בית המשפט העליון תחת השופט הראשי וורן א. בורגר יצר את "כלל הגילוי הבלתי נמנע" בשנת ניקס נ. וויליאמס. כלל זה קובע כי אם ישנו ראיה שהייתה מתגלה בסופו של דבר באמצעים משפטיים, הרי שהיא קבילה בבית משפט.
בשנת 1984, בית המשפט בורגר יצר את החריג "תום לב" בשנת ארה"ב נ. ליאון. חריג זה מאפשר להתיר ראיות אם קצין משטרה סבור כי החיפוש שלו או שלה הוא למעשה חוקי. לפיכך, על בית המשפט להחליט אם הם פעלו ב"תום לב ". בית המשפט החליט על כך במקרים בהם היו בעיות בצו החיפוש שהקצין לא היה מודע אליו.
היה איגרוף מאחוריו?: רקע על מיפ דול
לפני תיק בית משפט זה, מאפ תבע את אלופת האגרוף ארצ'י מור בגין הפרת הבטחה על כך שלא נישא לה.
דון קינג, מקדם הלחימה העתידי על כוכבי אגרוף כמו מוחמד עלי, לארי הולמס, ג'ורג 'פורמן, ו- מייק טייסון, היה יעד ההפצצה והעניק למשטרה את השם וירג'יל אוגלטרי ככל האפשר מפציץ. זה הוביל את המשטרה לביתו של דולרי מאפ, שם האמינו שהחשוד התחבא.
בשנת 1970, 13 שנה אחרי החיפוש הבלתי חוקי שהגיע לשיאו Mapp v. אוהיומאפ הורשעה בכך שהייתה ברשותה סחורות גנובות וסמים בשווי 250,000 $. היא נשלחה לכלא עד 1981.
עודכן על ידי רוברט לונגלי