מדוע חשוב על מגילת הזכויות?

ה מגילת זכויות היה רעיון שנוי במחלוקת כאשר הוצע בשנת 1789 מכיוון שרובם אבות מייסדים כבר אירח ודחה את הרעיון לכלול מגילת זכויות בחוקה המקורית משנת 1787. עבור רוב האנשים החיים כיום, החלטה זו עשויה להיראות מעט מוזרה. מדוע יהיה זה שנוי במחלוקת להגן חופש דיבור, או החופש מחיפושים ללא אחריות, או החופש מעונש אכזרי ויוצא דופן? מדוע ההגנות הללו לא נכללו ב- 1787 חוקהראשית, ומדוע היה עליהם להוסיף אותם בהמשך כתיקונים?

היו חמש סיבות טובות מאוד להתנגד באותה עת למגילת זכויות. הראשונה הייתה שעצם הרעיון של מגילת הזכויות, מרבים מהוגים של התקופה המהפכנית, רומז על מלוכה. מקורו של התפיסה הבריטית של מגילת הזכויות ב מגילת ההכתרה של המלך הנרי הראשון בשנת 1100 לספירה, ואחריה מגנה כרטה של 1215 לספירה ומגילת הזכויות האנגלית משנת 1689. כל שלושת המסמכים היו ויתורים, על ידי מלכים, לכוחם של מנהיגיהם הנמוכים ביותר של האנשים או נציגים - הבטחה של מלוכה תורשתית רבת עוצמה שהוא לא יבחר להשתמש בכוחו ב דרך מסוימת.
במערכת האמריקאית המוצעת, האנשים עצמם - או לפחות בעלי קרקעות לבנים בגיל מסוים - יכלו להצביע בעד נציגיהם שלהם ולהחזיק באחריות באופן קבוע על אותם נציגים בסיס. פירוש הדבר שלעם לא היה ממה לחשוש ממלוכה בלתי נסבלת; אם הם לא אהבו את המדיניות שנציגיהם יישמו, כך התיאוריה, אז הם היו יכולים לבחור נציגים חדשים לבטל את המדיניות הרעה ולכתוב מדיניות טובה יותר. מדוע ניתן לשאול, האם צריך להגן על האנשים מפני פגיעה בזכויותיהם?

הסיבה השנייה הייתה שמגילת הזכויות שימשה, על ידי אנטי-פדרליסטים, כנקודת מפגן לטעון לטובת הסטטוס קוו-חוקתי - קונפדרציה של מדינות עצמאיות, הפועלת תחת הסכם המפואר שהיה תקנון הקונפדרציה. אנטי-פדרליסטים ללא ספק ידעו כי ויכוח על תוכנו של מגילת הזכויות עלול לעכב את אימוץו החוקה ללא הגבלת זמן, ולכן ההסברה הראשונית למגילת הזכויות לא בהכרח הועילה אמונה.
השלישית הייתה הרעיון שמגילת הזכויות תרמז כי כוחה של הממשל הפדרלי יהיה בלתי מוגבל אחרת. אלכסנדר המילטון טען את הנקודה הזו בכוח ביותר נייר פדרליסטי #84:

אני הולך רחוק יותר ומאשר שטרות זכויות, במובן ובמידה שבה הם מתמודדים, אינם מיותרים רק בחוקה המוצעת, אלא אפילו יהיו מסוכנים. הם יכללו חריגים שונים לסמכויות שלא הוענקו; ובעצם זה, היה מעניק עילה צבעונית לטעון יותר ממה שניתן. כי מדוע להכריז שלא יעשו דברים שאין כוח לעשותם? מדוע, למשל, יש לומר כי חירות העיתונות לא תהיה מרוסנת, כאשר לא ניתנת שום כוח לפיה ניתן להטיל מגבלות? לא אטען כי הוראה כזו תקנה סמכות מסדירה; אך ניכר שזה היה מעניק לגברים המועברים לסלול פנים יומרה סבירה לטענת הכוח הזה. הם עשויים לדרבן במראית עין של התבונה, כי אין לחייב את החוקה באבסורד של מתן שימוש לרעה של רשות שלא ניתנה, וכי הוראה נגד הרס חירות העיתונות הייתה בעלת השלכה ברורה, כי הסמכות לקבוע תקנות נאותות ביחס לה נועדה להיות מוקנית במדינה הלאומית. ממשלה. זה עשוי לשמש דוגמא של הידיות הרבות שתינתן לתורת הכוחות הבונים, על ידי פינוק של קנאות מזויפת למטבעות זכויות.

הסיבה הרביעית הייתה שלמגילת זכויות אין כוח מעשי; זה היה מתפקד כהצהרת משימה, ולא היו אמצעים שבאמצעותם יכול היה היה להיות מחייב את המחוקק לדבוק בה. בית המשפט העליון לא קבע את הכוח להפסיק חקיקה בלתי חוקתית עד שנת 1803, ואף בתי משפט ממלכתיים היו כך נרתעים לאכוף את שטרות הזכויות שלהם שהם באו להיחשב כתירוצים עבור המחוקקים להצהיר על פוליטיקה פילוסופיות. זו הסיבה שמילטון ביטל שטרות זכויות כאלה כ"כרכים של האפוריזמות האלה... מה שישמע הרבה יותר טוב במסגרת מסגרת אתיקה מאשר בחוקת ממשל. "
והסיבה החמישית הייתה שהחוקה עצמה כבר כללה הצהרות להגנה על זכויות ספציפיות שעלולות להיות מושפעות מהסמכות הפדרלית המוגבלת של אותה תקופה. סעיף 1, סעיף 9 לחוקה, למשל, הוא, לטענתו, שטר של זכויות מגנות-הגנות חביס קורפוס, ואוסרת על כל מדיניות שתיתן לרשויות אכיפת החוק את הכוח לחפש ללא צו (סמכויות שניתנות על פי החוק הבריטי על ידי "כתבי סיוע"). וסעיף VI מגן על חירות הדת במידה שהיא קובעת כי "לעולם לא יידרש מבחן דתי כהסמכה לשום משרד או אמון ציבורי תחת ארה"ב מדינות. "רבים מהדמויות הפוליטיות האמריקניות המוקדמות בטח מצאו את הרעיון של שטר זכויות כללי יותר, המגביל את המדיניות באזורים שמעבר לטווח ההגיוני של החוק הפדרלי, מגוחך.

בשנת 1789, ג'יימס מדיסון - האדריכל הראשי של החוקה המקורית, ובעצמו מתנגד למגילת הזכויות - שוכנע על ידי תומאס ג'פרסון לנסח צפחה של תיקונים שיספקו את המבקרים שחשו כי החוקה אינה שלמה ללא זכויות אדם הגנות. בשנת 1803 הפתיע בית המשפט העליון את כולם בכך שהוא קבע את הכוח להטיל דין וחשבון על מחוקקים (כולל כמובן את מגילת הזכויות). ובשנת 1925, בית המשפט העליון טען כי מגילת הזכויות (בדרך של התיקון הארבעה עשר) חלה גם על דיני המדינה.
כיום הרעיון של ארצות הברית ללא מגילת זכויות מחריד. בשנת 1787 זה נראה כמו רעיון טוב למדי. כל זה מדבר לכוחן של מילים - ומהווה הוכחה לכך שאפילו "כרכים של אפוריזמות" והצהרות משימה לא מחייבות יכולות להיות חזקות אם בעלי הכוח יבואו להכיר בהם כגון.