שמרבר נ. קליפורניה: תיק בית המשפט העליון, טיעונים, השפעה

שמרבר נ. קליפורניה (1966) ביקשה מבית המשפט העליון לקבוע האם ניתן להשתמש בראיות מבדיקת דם בבית משפט. בית המשפט העליון התייחס לטענות התיקון הרביעי, החמישי, השישי והארבעה עשר. רוב 5-4 קבע כי שוטרים יכולים לקחת באופן בלתי רצוני דגימת דם בעת ביצוע מעצר.

עובדות מהירות: שמרבר נ. קליפורניה

בשנת 1964 השיבו המשטרה לזירת תאונת דרכים. נהג המכונית, ארמנדו שמרבר, נראה שיכור. קצין הריח אלכוהול בנשימתו של שמרבר וציין כי עיניו של שמרבר נראו אדומות. שמרבר הועבר לבית החולים. לאחר שהבחין בסימנים של שכרות בבית החולים, השוטר עצר את שמרבר במעצר בגין נהיגה תחת השפעת אלכוהול. כדי לאשר את תכולת האלכוהול בדם של שמבר, הקצין ביקש מרופא להחזיר מדגם מדמו של שמרבר. שמרבר סירב, אך הדם נמשך ונשלח למעבדה לניתוח.

דוח המעבדה הוגש כראיה כששמרבר עמד לדין בבית המשפט העירוני בלוס אנג'לס. בית המשפט הרשיע את שמבר בעבירה פלילית בהפעלת רכב כשהוא בהשפעת משקאות משכרים. שמרבר ועורך דינו ערערו על ההחלטה ממניעים רבים. בית המשפט לערעורים אישר את ההרשעה. בית המשפט העליון העניק אישור אישור בגלל החלטות חוקתיות חדשות מאז הנדון האחרון בעניין Breithaupt v. אברם.

כאשר המשטרה הורתה לרופא לקחת באופן לא רצוני דגימת דם שתשמש נגד שמבר בבית המשפט, האם הם הפרו את זכותו בשל התהליך, זכות נגד הפללה עצמית, זכות לייעוץ, או הגנה מפני חיפושים והתקפים בלתי חוקיים?

עורכי דין מטעם שמרבר טענו מספר טענות חוקתיות. ראשית, הם טענו כי בדיקת דם הניתנת בניגוד לרצונו של אדם והוגשה לראיות הינה הפרת הליך הוגן על פי התיקון הארבעה עשר. שנית, הם טענו כי הוצאת דם לבדיקת מעבדה צריכה להיחשב כ"חיפוש ותפיסה "של ראיות לפי התיקון הרביעי. הקצין היה צריך להשיג צו חיפוש לפני נטילת הדם לאחר ששמרבר סירב. יתר על כן, אין להשתמש בבדיקת דם בבית המשפט מכיוון שהיא מפרה את הפריבילגיה של שמרבר מפני הפללה עצמית, כך טוענת סנגורו של שמבר.

עורכי הדין מפרקליטות עיריית לוס אנג'לס, המייצגים את מדינת קליפורניה בערעור, התמקדו בתביעת התיקון הרביעי. הם טענו כי ניתן להשתמש בדם שנתפס במהלך מעצר כדין בבית משפט. הקצין לא הפר את הגנות התיקון הרביעי של שמרבר כאשר תפס ראיות זמינות לפשע במהלך מעצר. עורכי דין מטעם המדינה גררו גם קו בין דם לבין דוגמאות נפוצות יותר להפללה עצמית, כמו דיבור או כתיבה. בדיקת הדם לא יכולה להיחשב כהפללה עצמית מכיוון שהדם אינו קשור לתקשורת.

השופט וויליאם ג'יי. ברנן מסר את ההחלטה 5-4. הרוב טיפל בכל תביעה בנפרד.

בית המשפט הקדיש את משך הזמן הנמוך ביותר לתביעת ההליך הראוי. הם קיבלו את החלטתם הקודמת בברייתאופט, וטענו כי נסיגת הדם בבית חולים לא שללה מאדם את זכותם להליך הוגן מהותי. הם ציינו כי בברייתאופט נימקו הרוב כי אפילו נסיגת הדם מחשוד לא מודע לא פוגעת ב"רגשת צדק ".

לטענת הרוב, כוונתה של הפריבילגיה לתיקון החמישי מפני הפללה עצמית הייתה להגן על מישהו שהואשם בפשע מפני הכריח להעיד נגד עצמם. בדיקת דם לא רצונית לא הייתה יכולה להיות קשורה ל"עדות כפויה ", קבע הרוב.

השופט ברנן כתב:

"מאז עדויות לבדיקת הדם, אף על פי שהן תוצר כפייה מפליל, לא היו עדות העותר ואף לא ראיות הנוגעות למעשה תקשורתי כלשהו או לכתיבתו של העותר, לא היה ניתן לקבל קבילות מטעמי הרשאות. "

הרוב טען כי זכות התיקון השישית לשמרבר לא הופרה. סנגורו עשה שגיאה כשהורה לשמרבר לסרב לבדיקה. בלי קשר, בא כוחו של שמבר היה מסוגל לייעץ לו בכל הזכויות שהיו לו באותה עת.

הרוב קבע כי הקצין לא הפר את הגנת התיקון הרביעית של שמרבר מפני חיפושים והתקפים בלתי סבירים כאשר הורה לרופא לשאוב את דמו של שמבר. לקצין בעניינו של שמבר היה סיבה אפשרית לעצור אותו בגין נהיגה בשכרות. הרוב טען כי שאיבת דמו דומה ל"חיפוש "של אדם אחר נשק חם או נשק בזמן המעצר.

הרוב הסכימו כי ציר הזמן שיחק תפקיד גדול בפסק הדין שלהם. עדויות לתכולת אלכוהול בדם פוחתות עם הזמן, מה שהופך את הנחוץ יותר לשאיבת דם בזמן המעצר, במקום לחכות לצו חיפוש.

השופטים הוגו בלאק, ארל וורן, וויליאם או. דגלאס ואב פורטס כתבו דעות נפרדות. השופט דגלאס טען כי "הקזת דמים" הייתה פגיעה פולשנית בזכותו של אדם לפרטיות, תוך ציטוט גריזוולד נ '. קונטיקט. השופט פורטס כתב כי שאיבת דם בכוח היא מעשה אלימות שביצעה המדינה והפר את פריבילגיותו של אדם כנגד הפללה עצמית. השופט בלאק, שאליו הצטרף השופט דאגלס, טען כי פרשנותו של בית המשפט לתיקון החמישי הייתה קפדנית מדי וכי על הפריבילגיה העצמית לחול על בדיקות דם. השופט הראשי וורן עמד לצד ההתנגדות שלו בבריטהופט נ '. אברמס טען כי המקרה מנוגד לסעיף ההליך הניתן לתיקון ה -14.

הסטנדרט שנקבע על ידי שמרבר נ. קליפורניה נותרה ארוכה כמעט 47 שנה. המקרה נחשב כהבהרה לאיסור התיקון הרביעי על חיפושים והתקפים בלתי סבירים מכיוון שהוא לא ראה בבדיקת דם בלתי סבירה. בשנת 2013 ביקר בית המשפט העליון בבדיקות דם במיזורי נ. מקנילי. הרוב 5-4 דחה את הרעיון בשמרבר כי רמת האלכוהול בדם המופחתת יוצרת מצב חירום בו הקצינים לא הספיקו לחייב צו. חייבות להיות "נסיבות עזות-דעת" אחרות כדי לאפשר לקצין לבקש להיגרם ולהיבדק דם ללא צו.

• שמרבר נ. קליפורניה, 384 ארה"ב 757 (1966).
• דניסטון, לייל. "תצוגה מקדימה של טיעון: בדיקות דם ופרטיות." SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7 ינואר. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• מיזורי נ. מקנילי, 569 ארה"ב 141 (2013).