מיסטרטה נ. ארצות הברית: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

מיסטרטה נ. ארצות הברית (1989) ביקשה מבית המשפט העליון להחליט אם ועדת הגזר הדין של ארצות הברית, שהוקמה על ידי הקונגרס באמצעות חוק הרפורמה בגזר הדין של 1984, היה חוקתי. בית המשפט מצא כי הקונגרס יכול להשתמש בחקיקה מעשית וספציפית בכדי להקים ועדה מיוחדת, המוקדשת ליצירה ושמירה על הנחיות גזר הדין הפדרליות.

עובדות מהירות: Mistretta v. ארצות הברית

בשנת 1984, הקונגרס חתם על חוק הרפורמה בגזר הדין, במאמץ ליצור הנחיות גזר דין אחידות. המעשה הסמיך קבוצה מיוחדת של מומחים בשם ועדת גזר הדין. לפני הנציבות, שופטים פדרליים בודדים השתמשו בשיקול דעתם שלהם בעת גזר דין על עבריינים. הוועדה הוטלה על יצירת, סקירה ושינוי מדיניות ששימשה לקביעת עונשים לעבריינים פדרליים. על כל השינויים היה לדווח לקונגרס.

ג'ון מ. מיסטרטה ערער על סמכות הוועדה לאחר שקיבל עונש של 18 חודשי מאסר בגין אישומים הקשורים לסמים תחת הנחיות הוועדה. בית המשפט העליון הסכים ליטול את התיק בגלל חשיבותו לציבור ולהסדיר את מה שהשופט הארי א '. בלקמון התייחס בהחלטתו כ"אי סדר בקרב בתי המשפט המחוזיים הפדרליים ".

האם הקונגרס יכול לאפשר לקבוצה מיוחדת של מומחים ליצור ולפקח על הכללים הפדרליים לגזר הדין? האם הקונגרס הפר את הפרדת כוחות כאשר היא האצילה את האחריות בדרך זו?

עורך דין המייצג את מיסטרטה טען כי הקונגרס התעלם מ"תורת המשנה "כאשר הקים את ועדת הגזר הדין. דוקטרינת השלטון הלא-מושגית, מושג משפטי שמקורו בהפרדת הרשויות, מונעת מסניפי הממשלה להעביר את הכוח לסניפים אחרים. עורך הדין טען כי הקונגרס העביר שלא כדין את סמכותו לפקח על גזר הדין הפדרלי כאשר הקים ועדה נפרדת. בכך התעלם הקונגרס מהפרדת הרשויות, טען.

עורך דין מטעם הממשלה טען כי על בית המשפט העליון לאמץ פרשנות מעשית יותר של הפרדת הרשויות. יש חובות ממשלתיות המחייבות שיתוף פעולה ולא בלעדיות, טען. הקמת ועדת הגזר הדין הייתה דרך הגיונית להקדיש משימה לקבוצה המתמחה, בתקווה להבטיח גזר דין הוגן בבתי המשפט הפדרליים, טען פרקליטו.

בהחלטה 8-1 שנמסרה על ידי השופט הארי א. בלאקמונ, בית המשפט אישר את חוקתיותו של חוק הרפורמה בגזר הדין, משנת 1984, שאישר את עונשו של מיסטרטה. ההחלטה חולקה לשני חלקים שונים: האצלה והפרדת סמכויות.

החוקה אינה מונעת מסניף להקצות משימות ספציפיות לקבוצות מומחים, המפוצלות בין סניפים. הרוב יישם את "מבחן העיקרון המובן", ששואל האם הקונגרס העניק סמכות באופן שהיה מעשי, ספציפי, ו מפורטות. השופט בלקמון כתב כי הקונגרס השיג מטרה זו. הגוף המחוקק הציע רשימות גורמים שיסייעו לנציבות גזר הדין בפיתוח הנחיות. כמו כן, התווה הוראות ברורות לוועדה במסגרת החקיקה, והבטיחו דרך משלחת חוקתית, מצא הרוב.

הרוב יישם פרשנות רחבה של הפרדת הרשויות. החוקה מפיצה כוח בין סניפים כדי להבטיח עצמאות, אך מכירה בכך שלעתים יהיה על הסניפים לעבוד יחד כדי להשיג יעדים משותפים. ועדת גזר הדין שואבת את סמכותה מהקונגרס אך ממוקמת בתוך הסניף השיפוטי ומבצעת את משימתה באמצעות חברים שמונו על ידי הרשות המבצעת. קונגרס הקים ועדה שיתופית להשגת מטרה משותפת: הנחיות גזר דין פדרליות, כך מצא בית המשפט.

השופט אנטונין סקאליה מתנגדים. השופט סקאליה טען כי להנחיות גזר הדין "יש כוח ועוצמתם של חוקים". על ידי יצירה הוועדה, הקונגרס נתן את סמכותו החקיקתית לגוף נפרד, ששכן בתוך השיפוט ענף. השופט סקאליה ראה בכך הפרה ברורה של הפרדת הרשויות ותורות הליגה ללא התיישבות, וחלוק על החלטתו של בית המשפט לנקוט בגישה של "השכל הישר" לכל אחת.

לפני פסק הדין בעניין מיסטרטה נ. בארצות הברית, בית המשפט העליון הכשיל חוקים ופאנלים שהציעו קווים מטושטשים בין הסניפים. לאחר ההחלטה, מיסטרטה ראתה על ידי חלקם פסק דין לטובת ממשל מעשי. אחרים הביעו דאגה מהשפעת ההחלטה על תורת הפרדת הכוחות.

• מיסטרטה נ. ארצות הברית, 488 ארה"ב 361 (1989).
• סית ', קייט וסטיב י. קו. "הפוליטיקה של רפורמת גזר הדין: ההיסטוריה המחוקקת של הנחיות הגזר הדין הפדרליות." מאגר המלגות המשפטיות על שם ייל, 1993.