Padilla v. קנטאקי: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

בפדילה נ. קנטאקי (2010), בית המשפט העליון בחן את חובתו החוקית של עורך דין להודיע ​​ללקוח כי טענה אשם עשויה להשפיע על מצב העלייה שלהם. בהחלטה 7-2, בית המשפט העליון מצא כי במסגרת הסעיף התיקון השישי לחוקה בארה"בעל עורך דין לייעץ ללקוח שלו אם טענה עלולה לגרום לגירוש.

עובדות מהירות: Padilla v. קנטאקי

בשנת 2001 הוגש כתב אישום נגד חוזה פדילה, נהג משאית מסחרי מורשה, בגין החזקה וסחר בסחר מריחואנה, החזקת פרפרנריה של מריחואנה, ואי הצגה על מס המס על משקל ומרחק רכב. פדילה קיבלה א עסקת טיעון לאחר התייעצות עם עורך דינו. הוא הודה באשמת שלושת הסעיפים הראשונים בתמורה לדחיית האישום הסופי. סנגורו של פדילה הבטיח לו כי הטענה לא תשפיע על מצב העלייה שלו. פאדילה היה תושב קבע חוקי בארצות הברית קרוב לארבעים שנה והיה ותיק ששירת במלחמת וייטנאם.

פדילה הבין לאחר טיעונו האשם כי עורך דינו לא היה נכון. הוא התמודד עם הגירוש כתוצאה מהטיעון. פדילה הגיש הליך לאחר הרשעה על בסיס שעורך דינו נתן לו עצה כוזבת. אם היה יודע על השלכות ההגירה של טיעון האשמה שלו, הוא היה לוקח את סיכוייו למשפט, טען.

התיק נחת בסופו של דבר בבית המשפט העליון בקנטאקי. בית המשפט התמקד בשני מונחים: "תוצאה ישירה" ו"תוצאה בטחונית ". על פי התיקון השישי, עורכי הדין נדרשים להודיע ​​ללקוחותיהם על כולם ישיר השלכות הקשורות להאשמותיהם. עורכי דין אינם נדרשים להודיע ​​על כך ללקוחות בטחונות השלכות. השלכות אלה נוגעות לעסקת טיעון. הם כוללים חילוט רישיון או אובדן זכויות הצבעה. בית המשפט העליון בקנטקי ראה במעמד ההגירה כתוצאה ביטחונית. פדילה לא הצליחה לטעון כי עצתו של בא כוחו לא הייתה יעילה מכיוון שעורך הדין לא נדרש לתת עצות מלכתחילה.

האם התיקון השישי מחייב הודעה על גירוש אפשרי כאשר סניגורים פליליים עובדים עם לקוחות שעלו לארצות הברית?

אם עורך דין מצהיר באופן שגוי כי פעולה משפטית לא תשפיע על מצב ההגירה, האם ניתן לראות בעצה כוזבת כ"סיוע לא יעיל "במסגרת התיקון השישי?

עורך דין המייצג את פדילה טען כי על בית המשפט העליון להחיל את התקן בסטריקלנד נ '. וושינגטון, מקרה משנת 1984, שיצר מבחן לקביעת עצתו של בא כוחו לא היה יעיל עד כדי הפרה של תיקון שישי. על פי תקן זה, טען עורך הדין, היה ברור כי בא כוחו של פאדילה לא הצליח לעמוד בסטנדרט מקצועי כאשר יעץ לו.

עורך דין מטעם קנטאקי טען כי בית המשפט העליון בקנטקי תייג במדויק את השפעות ההגירה ככאלה "תוצאת בטחונות." לא ניתן היה לצפות מהעורכי דין לתת דין וחשבון על כל השפעה אפשרית שעשויה להיות על טענה אשם לקוח. ההשפעות האזרחיות של תיק פלילי חורגות מתחום זכות התיקון השישית לעורך דין, טען פרקליטו.

השופט ג'ון פול סטיבנס נתן את ההחלטה 7-2. השופט סטיבנס סירב להכיר בהבחנה של בית משפט קמא בין השלכות בטחונות לבין השלכות ישירות. גירוש הוא "עונש חמור", כתב, אם כי זה לא נחשב רשמית כ"סנקציה פלילית ". הליכי הגירה והליכים פליליים עברו היסטוריה ארוכה ומסבוכה, השופט סטיבנס הודה. "הקשר ההדוק" בין הגירוש להרשעה פלילית מקשה על הקביעה אם האחד הוא תוצאה "ישירה" או "בטחונית" של האחר. כתוצאה מכך, בית המשפט העליון בקנטאקי לא היה צריך לסווג את הגירוש כ"תוצאה בטחונית "בבוא לשפוט את בקשתו של פדילה להקלה לאחר הרשעה.

השופט סטיבנס כתב כי בית המשפט היה צריך להחיל מבחן דו-שקעי מ- Strickland v. וושינגטון כדי לקבוע אם עצתו של עורך הדין הייתה "לא יעילה" לצורך התיקון השישי. הבדיקה שואלת האם התנהלותו של עורך הדין:

1. נפל מתחת ל"סטנדרט של סבירות "המוצג באמצעות ציפיות הקהילה המשפטית הרחבה יותר
2. הביא לטעויות לא מקצועיות אשר שינו את ההליכים לפגיעה בלקוח

בית המשפט בחן הנחיות מכמה עמותות סניגור מובילות המסקנות כי "הנורמה המשפטית הרווחת" הייתה לייעץ ללקוחות על השלכות הגירה. במקרה של פדילה היה ברור שהגירוש נובע מתביעה אשמה, כתב השופט סטיבנס. זה לא תמיד כל כך ברור. בית המשפט לא ציפה כי כל סנגור פלילי יהיה בקיא בדיני ההגירה. עם זאת, היועצים לא יכלו לשתוק לנוכח אי הוודאות. כאשר ההשלכות של טיעון אשם אינן ברורות, מוטל על עורך הדין על פי התיקון השישי לייעץ ללקוח כי הטיעון עשוי להשפיע על מצב העלייה שלו, כתב השופט סטיבנס.

בית המשפט מעצר את התיק לבית המשפט העליון בקנטאקי לצורך קביעתו במונחים של השבר השני סטריקלנד - בין אם טעויותיו של עורך הדין שינו תוצאה עבור פדילה והאם הוא היה זכאי לכך או לא הקלה.

השופט אנטונין סקאליה התפרק, ואליו הצטרף השופט קלרנס תומאס. השופט סקאליה טען כי הרוב אימץ פרשנות רחבה לתיקון השישי. בשום מקום בטקסט של התיקון השישי לא נדרש עורך דין לייעץ ללקוח בעניינים משפטיים מעבר לאלו שקשורים ישירות לתביעה פלילית, כתב השופט סקאליה.

Padilla v. קנטאקי סימנה הרחבה של זכות הייעוץ לתיקון השישי. לפני פדילה, עורכי הדין לא נדרשו לייעץ ללקוחות על השלכות הקשורות לתביעות אשם שהיו מעבר לעונש שהוטל על ידי בית המשפט. פדילה שינתה כלל זה, וגילה כי יש להודיע ​​ללקוחות על השלכות לא פליליות כתוצאה מטיעון אשם כמו גירוש. אי הודעת לקוח על תופעות הגירה אפשריות שעלולות לנבוע מתביעת אשמה הפכה להפרה של זכות הייעוץ לתיקון השישי, מכוח פדילא נ '. קנטאקי.

• Padilla v. קנטאקי, 559 ארה"ב 356 (2010).
• "מעמד כעונש: פדילא נ '. קנטאקי. " לשכת עורכי הדין האמריקאית, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_puncement_padilla_kentucky/.