טיעונים ליברלים נגד עונש מוות

הבעיה עם עונש מוות היה מוצג בשבוע שעבר באריזונה. איש אינו חולק על כך שג'וזף ר. ווד השלישי ביצע פשע מחריד כשהרג את חברתו לשעבר ואת אביה בשנת 1989. הבעיה היא שהוצאתו להורג של ווד, 25 שנה אחרי הפשע, השתבשה להחריד כשהוא התנשף, נחנק, נחר, בדרכים אחרות התנגדו לזריקה הקטלנית שהייתה אמורה להרוג אותו במהירות, אך נגררה למשך כמעט שעתיים.

בצעד חסר תקדים, עורכי הדין של ווד אף פנו לבית המשפט העליון במהלך ההוצאה להורג, בתקווה לצו פדרלי שיבטיח כי בית הסוהר ינהל אמצעים להצלת חיים.
בהוצאה להורג המורחבת של ווד רבים נמתחים ביקורת על הפרוטוקול שאריזונה נהגה להוציאו להורג, במיוחד אם זה נכון או לא נכון להשתמש בבקבוקי סמים שלא נבדקו בהוצאות להורג. הוצאתו להורג מצטרפת כעת לאלה של דניס מקגייר באוהיו וקלייטון ד. לוקט באוקלהומה בקשות מפוקפקות של עונש מוות. בכל אחד מהמקרים נראה כי הנידונים חוו סבל ממושך במהלך הוצאתם להורג.

אצל ליברלים הנושא הגדול יותר הוא לא עד כמה שיטת ההוצאה להורג אינה אנושית, אלא אם עונש המוות עצמו הוא אכזרי ויוצא דופן. לליברלים, תיקון שמיני של החוקה בארה"ב ברור. זה קורא,

"לא תידרש ערבות מוגזמת ולא יוטל קנסות מופרזים ולא יינקטו עונשים אכזריים וחריגים."

אולם, מה שלא ברור הוא מה המשמעות של "אכזרי ויוצא דופן". לאורך ההיסטוריה, אמריקאים וביתר דיוק, בית המשפט העליון הלכו שוב ושוב האם עונש המוות הוא אכזרי. בית המשפט העליון מצא למעשה את עונש המוות בלתי חוקתי בשנת 1972 כשפסק בפורמן נ '. בגיאורגיה שלעיתים קרובות הוטל עונש המוות באופן שרירותי מדי. השופט פוטר סטיוארט אמר כי הדרך המקרית שמדינות החליטו על עונש המוות הייתה דומה לזו אקראיות של "להכות על ידי ברק." אולם נראה כי בית המשפט הפך את עצמו בשנת 1976, ובחסות המדינה הוצאות להורג חודשו.

לליברלים, עונש מוות היא בעצמה פגיעה בעקרונות הליברליזם. אלה הטענות הספציפיות בהן משתמשים ליברלים נגד עונש המוות, כולל התחייבות להומניזם ושוויון.

• ליברלים מסכימים כי אחת מהבסיסות הבסיסיים של חברה צודקת היא הזכות להליך הוגן, ועונש מוות פוגע בכך. גורמים רבים מדי, כמו גזע, מעמד כלכלי וגישה לייצוג משפטי הולם, מונעים מההליך השיפוטי להבטיח שכל אחד מהנאשמים יקבל הליך הוגן. ליברלים מסכימים עם האיחוד לחירויות אזרחיות אמריקאיות, הקובע כי "מערכת עונש המוות בארה"ב מיושמת באופן לא הוגן ולא צודק התנהגות כלפי אנשים, תלויה במידה רבה בכמה כסף יש להם, מיומנות עורכי הדין שלהם, גזע הקורבן והיכן התרחש הפשע מקום. אנשים עם צבע הם הרבה יותר סבירים להורג מאשר אנשים לבנים, במיוחד אם הקורבן הוא לבן. "
• ליברלים מאמינים כי המוות הוא עונש אכזרי ויוצא דופן כאחד. בניגוד לשמרנים, העוקבים אחר תורת ה"עין בעין "המקראית, ליברלים טוענים כי עונש המוות אינו אלא רצח בחסות המדינה המפר את זכות האדם לחיים. הם מסכימים עם הוועידה הקתולית האמריקאית כי "איננו יכולים ללמד שהרג אינו כשורה על ידי הרג."
• ליברלים טוענים כי עונש המוות אינו מצמצם את שכיחות פשעים אלימים. שוב, על פי ה- ACLU, "הרוב המכריע של אנשי אכיפת החוק שנבדקו מסכימים כי עונש מוות אינו מרתיע פשע אלים; סקר שנערך על ידי מפקדי משטרה בפריסה ארצית מצא כי הם מדורגים את עונש המוות הנמוך ביותר מבין הדרכים להפחתת פשע אלימים... ה- FBI מצא כי למדינות עם עונש המוות יש את שיעורי הרצח הגבוהים ביותר. "

ההוצאות להורג בעונש מוות לאחרונה המחישו באופן גרפי את כל החששות הללו. יש לעמוד בפשעי היינו בעונש נחרץ. ליברלים אינם מטילים ספק בצורך להעניש את מי שמבצע פשעים כאלה, הן על מנת לאשר כי להתנהגות גרועה יש השלכות, אלא גם כדי לספק צדק לקורבנות פשעים אלה. במקום זאת, ליברלים מתלבטים אם עונש המוות מקיים את האידיאלים האמריקניים או מפר אותם. הוצאות להורג בחסות המדינה הן לרוב הליברלים דוגמא למדינה שאימצה ברבריזם ולא הומניזם.