מהי חסינות ריבונית? הגדרה ודוגמאות

חסינות ריבונית היא הדוקטרינה המשפטית הקובעת שלא ניתן לתבוע את הממשלה ללא הסכמתה. בארצות הברית, חסינות ריבונית חלה בדרך כלל על הממשל הפדרלי וממשלת המדינה, אך לא, ברוב המקרים, על ממשלות מקומיות. עם זאת, הן הממשלות הפדרליות והן הממשלות של המדינה יכולות לוותר על חסינותן הריבונית. חשוב לציין שממשלות המדינות אינן חסינות מפני תביעות משפטיות שהוגשו נגדן על ידי מדינות אחרות או על ידי הממשלה הפדרלית.

הבנת חסינות ריבונית

למרות שזה עשוי להיראות מנוגד ל- עקב תהליך משפטי סעיפים של חמישי ו אַרְבָּעָה עָשָׂר תיקונים ל חוקת ארה"ב, חסינות ריבונית פירושה שברוב המקרים, אף אדם לא יכול לתבוע את הממשלה מבלי לקבל את רשות הממשלה לעשות זאת. החסינות הריבונית משמשת כדרך להגן על הממשלה מפני הצורך לשנות את מדיניותה בכל פעם שאדם מסתבך איתה.

היסטורית, לממשלה ניתנה חסינות ריבונית מפני העמדה לדין אזרחי או פלילי בלעדיה הסכמה, אך בתקופה המודרנית, חוקים פדרליים ומדינתיים סיפקו חריגים המאפשרים העמדה לדין במקרים מסוימים מקרים.

עקרון החסינות הריבונית במשפט האמריקני ירש מעיקרון המשפט המקובל האנגלי rex non potest peccare, כלומר "המלך לא יכול לעשות רע", כפי שהכריז המלך צ'ארלס הראשון ב-1649. "שום כוח ארצי לא יכול בצדק לקרוא לי, מי המלך שלך, בסימן שאלה כפושע", הסביר. תומכי העליונות המלכותית ראו באותו עיקר הוכחה לכך שמלכים לא רק היו חסרי דין וחשבון מבחינה משפטית אלא למעשה מעל החוק.

עם זאת, מאז של אמריקה אבות מייסדים תיעב את עצם הרעיון להישלט אי פעם על ידי מלך, בית המשפט העליון של ארה"ב, בהחלטתו בתיק מ-1907 של Kawananakoa v. פוליבנק, מציע נימוקים שונים לאימוץ של אמריקה חסינות ריבונית: "ריבון פטור מתביעה, לא בגלל תפיסה פורמלית או תיאוריה מיושנת, אלא בטענה ההגיונית והמעשית שלא יכולה להיות זכות משפטית כנגד הרשות העושה את החוק שבו תלויה הזכות". למרות חסינות ריבונית הפכה מוגבלת יותר עם השנים עם חריגים בחוק כך שזה כבר לא מוחלט, זו עדיין דוקטרינה שיפוטית המאפשרת מידה מסוימת של חֲסִינוּת.

חסינות ריבונית מתחלקת לשתי קטגוריות - חסינות מוסמכת וחסינות מוחלטת.

חסינות מוסמכת מגן על פקידי ממשל ממלכתיים ומקומיים, כגון שוטרים, מפני תביעה כל עוד הם פועלים במסגרת תפקידם, בתום לב אובייקטיבי, ומעשיהם אינם מפרים זכות סטטוטורית או חוקתית שנקבעה לה אדם סביר. מוּדָע. כפי שאושר על ידי בית המשפט העליון של ארה"ב, החלת החסינות המוסמכת זכתה לביקורת על ידי אלה שאומרים שהיא מאפשרת ואף מעודדת שימוש בכוח מופרז על ידי המשטרה. במקרה 2009 של פירסון נגד. קאלהאן, בית המשפט העליון ציין כי "חסינות מוסמכת מאזנת בין שני אינטרסים חשובים - הצורך לתת דין וחשבון לפקידי ציבור כאשר הם מפעילים כוח בחוסר אחריות והצורך להגן על פקידים מפני הטרדה, הסחת דעת ואחריות כאשר הם ממלאים את תפקידם בצורה סבירה". זֶה יישום החסינות המוסמכת זכתה לביקורת על ידי אלה שאומרים שהיא מאפשרת ואף מעודדת שימוש בכוח מופרז וקטלני על ידי מִשׁטָרָה. החסינות המוסמכת חלה רק על פקידי ממשל בליטיגציה אזרחית, ואינה מגינה על הממשלה עצמה מפני תביעות הנובעות מפעולותיהם של אותם פקידים.

חסינות מוחלטת, לעומת זאת, מעניקה חסינות ריבונית לפקידי ממשל מה שהופך אותם לחסינים לחלוטין מתביעה פלילית ותביעות אזרחיות לפיצויים, כל עוד הם פועלים במסגרת חובות. באופן זה, החסינות המוחלטת נועדה להגן על כל הפקידים מלבד אלה שאינם כשירים בעליל או אלה המפרים את החוק ביודעין. בעיקרו של דבר, חסינות מוחלטת היא חסם מוחלט לתביעה ללא חריגים. חסינות מוחלטת חלה בדרך כלל על שופטים, תובעים, מושבעים, מחוקקים והפקידים הביצועיים הגבוהים ביותר של כל הממשלות, כולל נשיא ארצות הברית.

במשך רוב ההיסטוריה האמריקאית, חסינות ריבונית הגנה כמעט אוניברסלית על ממשלות פדרליות ומדינות ועובדיהן מפני תביעה ללא הסכמתם. אולם החל מאמצע שנות ה-1900, מגמה של אחריות ממשלתית החלה לכרסם בחסינות הריבונית. בשנת 1946, הממשל הפדרלי העבירה את חוק תביעות נזיקין הפדרלי (FTCA), ויתר על חסינות לתביעה ואחריות לפעולות מסוימות. לפי ה-FTCA הפדרלי, אנשים יכולים לתבוע עובדים פדרליים על הפרת החובות הכרוכות בתפקידם, אך רק אם רשלנות הייתה גורם לכך. לדוגמה, אם משאית של שירות הדואר האמריקאי המופעלת ברשלנות מתנגשת בכלי רכב אחרים בתאונה, הבעלים של כלי רכב אלה יכולים לתבוע את הממשלה על נזק לרכוש.

מאז 1964, בתי מחוקקים רבים במדינה חוקקו חוקים כדי להגדיר את גבולות החסינות לגופים ממשלתיים ולעובדים של המדינה. כיום, פעולות תביעות נזיקין של המדינה שעוצבו במודל של FTCA הם הוויתור הסטטוטורי הנפוץ ביותר המאפשר תביעות נזיקין נגד המדינה.

דוקטרינת החסינות הריבונית של המדינה מבוססת על התיקון האחד-עשר, שכתוב: "הכוח השיפוטי של ארצות הברית לא יתפרש כמרחיב לכל תביעה בחוק או בשוויון, שהחלה או נתבעה נגד אחת מארצות הברית על ידי אזרחים של אחר מדינה, או על ידי אזרחים או נתינים של כל מדינה זרה." המשמעות היא שלא ניתן לתבוע מדינה בבית משפט פדרלי או מדינתי בלעדיה הַסכָּמָה. עם זאת, בהחלטתה בתיק 1890 של הנס v. לואיזיאנה, בית המשפט העליון של ארה"ב קבע שחסינות המדינה אינה נובעת מהתיקון ה-11, אלא מהמבנה של החוקה המקורית עצמה. נימוק זה הוביל את בית המשפט פה אחד לקבוע כי לא ניתן לתבוע מדינות על ידי אזרחיהן מסיבות הנובעות על פי החוקה והחוקים של ארצות הברית. לפיכך, בבית המשפט הממלכתי שלה, מדינה יכולה להפעיל חסינות גם כאשר היא נתבעת על פי חוק מדינה תקף אחרת. עם זאת, ממשלות המדינה אינן חסינות מפני תביעות משפטיות שהוגשו נגדן על ידי מדינות אחרות או על ידי הממשלה הפדרלית.

חליפה מול אכיפה

חסינות ריבונית מעניקה לממשלה שתי רמות של חסינות: חסינות מפני תביעה (הידועה גם בשם חסינות מפני סמכות שיפוט או שיפוט) וחסינות מפני אכיפה. הראשון מונע את טענת התביעה; זה האחרון מונע אפילו מתדיין מצליח לגבות על פסק דין. אף צורה של חסינות אינה מוחלטת.

שניהם מכירים בחריגים, כגון תביעות המותרות על פי חוקי תביעות נזיקין במדינה ובפדרלי, אך חריגים אלו שונים ממקרה למקרה. בהתאם לעובדות, יתכן ואדם יוכל להפעיל חריג לחסינות מפני תביעה כדי להביא ולנצח תביעה, אך לא יוכל לגבות פיצויים בגלל שאף אחד מהחריגים לחסינות מפני אכיפה להגיש מועמדות.

חוק חסינות ריבונות חוץ משנת 1976 ("FSIA") מסדיר את הזכויות והחסינות של מדינות וסוכנויות זרות - בניגוד למדינות הפדרליות של ארה"ב. על פי FSIA, ממשלות זרות חסינות הן מפני סמכות השיפוט והן מפני אכיפה בארצות הברית, אלא אם חל חריג.

בעוד ש-FSIA מכירה בחריגים רבים לחסינות מפני תביעה. שלושה מאותם חריגים חשובים במיוחד לגופים בארה"ב - ורק אחד צריך להגיש בקשה להמשך התביעה:

• פעילות מסחרית. ישות מדינה זרה חסינה אחרת יכולה להיתבע בבית משפט בארה"ב אם התביעה מבוססת על פעילות מסחרית עם קשר מספיק לארה"ב. לדוגמה, השקעה ב- קרן פרייבט אקוויטי הוכרה כ"פעילות מסחרית" במסגרת FSIA, וכשל בביצוע תשלום בארה"ב עשוי להספיק כדי לאפשר לתביעה להתקדם.
• ויתור. ישות מדינה יכולה לוותר על חסינותה במסגרת FSIA במפורש או במשתמע, כגון על ידי הגשת תביעה לבית משפט מגיב בתביעה מבלי להעלות הגנה על חסינות ריבונית.
• בוררות. אם ישות מדינה הסכימה לבוררות, היא עשויה להיות כפופה לתביעה של בית משפט בארה"ב שתוגש לאכיפת הסכם בוררות או כדי לאשר פסק בוררות.

היקף החסינות מפני אכיפה שונה במקצת. כאשר FSIA מתייחסת למדינות זרות ולסוכנויות שלהן בערך זהה למטרות חסינות מפני תביעה, לצורך אכיפה, רכוש בבעלות ישירה של המדינה מטופל בצורה שונה מרכוש שבבעלותה סוכנויות.

ככלל, ניתן לאכוף פסק דין נגד רכוש של מדינה זרה רק אם מדובר בנכס "משמש לפעילות מסחרית" - הגדרה שמעולם לא פותחה במלואה לא בארה"ב ולא בחו"ל בתי משפט. לבסוף, ה-FSIA קובע כי הרכוש של בנק מרכזי זר או רשות מוניטרית "מוחזק לחשבונה" הוא חסין מפני אכיפה אלא אם הישות, או המדינה הזרה האם שלה, ויתרו במפורש על חסינותה מפני אַכִיפָה.

התנגדויות לחסינות ריבונית

מבקרי החסינות הריבונית טוענים כי דוקטרינה המבוססת על הנחת היסוד כי "המלך אינו יכול לעשות שום עוול" אינה ראויה למקום בחוק האמריקאי. הממשל האמריקאי מבוסס על דחיית הזכויות המלכותיות המלוכניות, על ההכרה שהממשלה ופקידיה יכולים לעשות עוול ויש לתת עליהם דין וחשבון.

סעיף IV של החוקה קובע כי החוקה והחוקים שנקבעו על פיה הם החוק העליון של הארץ וככאלה צריכים לגבור על תביעות הממשלה לחסינות ריבונית.

לבסוף, המבקרים טוענים שחסינות ריבונית מנוגדת להלכה המרכזית של ממשלת ארה"ב לפיה אף אחד, כולל הממשלה עצמה, אינו "מעל החוק". במקום זאת, השפעת החסינות הריבונית מציבה את הממשלה מעל החוק בכך שהיא מונעת מאנשים שנפגעו נזק משמעותי לקבל פיצוי על פציעתם או אֲבֵדוֹת.

דוגמאות

לאורך ההיסטוריה הארוכה של הדוקטרינה כחלק מהחוק האמריקני, האופי המדויק החמקמק של חסינות ריבונית הוגדר. מוגדר מחדש על ידי פסיקות בתי משפט רבים המעורבים בממשלה המנסה לאכוף אותה ומתדיינים בודדים המנסים להתגבר על זה. כמה מהמקרים הבולטים יותר מאותם מקרים מודגשים להלן.

Chisholm v. ג'ורג'יה (1793)

בעוד שהחוקה לא התייחסה ישירות לחסינות הריבונית של המדינה, היא בהחלט נדונה בדיונים לאשרור המדינה. עם זאת, היעדרו הטקסטואלי היווה בעיה שבית המשפט העליון התמודד איתה זמן קצר לאחר האישור בתיק של Chisholm v. גאורגיה. בתביעה שהגיש אזרח דרום קרוליינה נגד מדינת ג'ורג'יה כדי לגבות חוב מלחמת העצמאות, בית המשפט קבע כי חסינות ריבונית אינה מגנה על מדינת ג'ורג'יה כאשר נתבעה על ידי אזרח של מדינה אחרת בפדרלית בית משפט. כשמצא כי לבתי המשפט הפדרליים הייתה סמכות לדון בתביעה, אימץ בית המשפט קריאה מילולית של נוסח המאמר III, המרחיבה את הסמכות השיפוטית הפדרלית ל"כל המקרים" הנוגעים לחוק פדרלי "בו מדינה תהיה צד" ול "מחלוקות... בין מדינה לאזרחי מדינה אחרת".

Schooner Exchange v. מקפאדן (1812)

בסיס תיאורטי עדכני יותר של דוקטרינת החסינות הריבונית נכתב על ידי השופט העליון ג'ון מרשל בתיק המפורסם של בית המשפט העליון משנת 1812 של Schooner Exchange v. מקפאדון. באוקטובר 1809, הפליגה בורסת המסחריות, בבעלות ג'ון מקפאדון וויליאם גרית'אם, לספרד מבולטימור, מרילנד. ב-30 בדצמבר 1810 נתפסה הבורסה על ידי הצי הצרפתי. הבורסה הייתה אז חמושה והוזמנה כספינת מלחמה צרפתית, תחת השם בלאאו מס' 5. ביולי 1811 נכנסו הבלאו לנמל פילדלפיה לצורך תיקונים מנזקי סערה. במהלך התיקון, מקפאדון וגריטהם הגישו תביעה לבית המשפט של ארצות הברית עבור מחוז פנסילבניה מבקשת מבית המשפט לתפוס את כלי השיט ולהחזירו אליהם, בטענה שהוא נלקח באופן לא חוקי.

בית המשפט המחוזי מצא כי אין לו סמכות שיפוט במחלוקת. בערעור, בית המשפט המחוזי של מחוז פנסילבניה הפך את החלטת בית המשפט המחוזי והורה לבית המשפט המחוזי להמשיך לגופו של עניין. בית המשפט העליון של ארה"ב הפך את החלטת בית המשפט המחוזי ואישר את דחיית התביעה על ידי בית המשפט המחוזי.

בהחלת ניתוח זה על העובדות הנידונות, מרשל מצא כי לבתי המשפט בארה"ב אין סמכות שיפוט בתיק.

במשך יותר מ-150 שנה לאחר חילופי השונרים, הרוב המכריע של התיקים הקשורים בטענה אפשרית לחסינות ריבונית היו מקרים של אדמירליות ימית. חוות הדעת במקרים אלו משוקללות באסמכתאות.

בורסת השונרים. חסינות ניתנה בדרך כלל לאותן ספינות הנמצאות ברשותה בפועל של ממשלה זרה ומועסקות למטרה ציבורית. עם זאת, בעלות ממשלתית בלבד על כלי השיט, ללא טענה של שימוש והחזקה ציבורית, נתפסה כעילה לא מספקת למתן חסינות.

Ex Parte Young (1908)

בעוד שפקידי מדינה יכולים בדרך כלל לתבוע חסינות ריבונית כאשר נתבעים בתפקידם הרשמי, הם אינם יכולים לעשות זאת במקרה ספציפי אחד כפי שנקבע על ידי אקס פרטה יאנג. במקרה זה, בית המשפט העליון קבע כי בעל דין פרטי יכול להגיש תביעה נגד קצין מדינה כדי לסיים "הפרה מתמשכת של החוק הפדרלי". אחרי שמינסוטה העבירה חוקים הגבלת מה שמסילות ברזל יכולות לגבות באותה מדינה וקבעה עונשים חמורים, כולל קנסות וכלא למפרים, חלק מבעלי המניות של הרכבת הצפונית הפסיפית הגיש תביעה מוצלחת לבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור מחוז מינסוטה בטענה שהחוקים אינם חוקתיים בהיותם מפרים את סעיף ההליך הוגן של ה התיקון הארבעה עשר, טוב כמו ה סעיף מסחר בסעיף 1, סעיף 8.

אלדן נגד מיין (1999)

ב-Alden v. מיין, בית המשפט העליון הרחיב את החסינות הריבונית לתביעות שהוגשו לבית המשפט במדינה. ב-1992, קבוצה של קציני מבחן תבעה את המעסיק שלהם, מדינת מיין, בטענה שהמדינה הפרה את הוראות השעות הנוספות של חוק סטנדרטים הוגנים לעבודה משנת 1938. בעקבות החלטת בית המשפט בעניין Seminole Tribe v. פלורידה, שקבעה כי מדינות חסינות מפני תביעות פרטיות בבית המשפט הפדרלי וכי הקונגרס חסר את הסמכות לשלול חסינות זו, תביעת קציני המבחן נדחתה במחוז הפדרלי בית משפט. שאר קציני המבחן תבעו את מיין שוב על הפרת חוק סטנדרטים הוגנים בעבודה, הפעם בבית המשפט במדינה. בית המשפט למשפט המדינה ובית המשפט העליון של המדינה קבעו שניהם שלמיין יש חסינות ריבונית ולא ניתן לתבוע אותם על ידי גורמים פרטיים בבית המשפט שלהם. בפסיקתו בערעור, הסביר בית המשפט העליון של ארה"ב כי חסינות ריבונית של המדינה אינה נגזרת רק מה הטקסט של התיקון ה-11, אלא מתוך "הנחות יסוד" ו"הבנת המייסדים" של החוקה מִבְנֶה.

טורס נגד המחלקה לבטיחות הציבור בטקסס (2022)

כראיה לכך שהמשמעות והיישום של החסינות הריבונית ממשיכים להתפתח היום, ב-29 במרץ 2022, שמע בית המשפט העליון טיעונים בעל פה בתיק Torres v. המחלקה לביטחון הציבור בטקסס. במקרה של חסינות ריבונית זה, בית המשפט יעמוד בפני החלטה אם אדם פרטי יכול לתבוע את מעסיקו של סוכנות המדינה שלו על הפרת החוק הפדרלי חוק זכויות תעסוקה וזכויות חוזרות בשירותים אחידים משנת 1994 (USERRA). בין שאר ההוראות, USERRA דורשת ממעסיקים ממלכתיים ופרטיים כאחד להעסיק מחדש עובדים לשעבר לאותו תפקיד לאחר שסיימו שירות צבאי. אם נגרם לעובד נכות במהלך השירות הצבאי הגורמת לו לא למלא את תפקידו של הקודם במקום זאת, על המעסיק להציב את אותו אדם בתפקיד "המעניק מעמד ושכר דומה" למקור עמדה. USERRA מאפשרת ליחידים לתבוע מעסיקים שאינם עומדים בדרישות, בבית משפט מדינתי או פדרלי.

בשנת 1989, המתלונן לירוי טורס הצטרף למילואים של צבא ארצות הברית. בשנת 1998, מחלקת בטיחות הציבור של טקסס (DPS) שכרה אותו כשוטר המדינה. בשנת 2007 פרסה השמורה את טורס לעיראק, שם הוא סבל מנזק בריאות לאחר שנחשף לאדים מ"בורות שריפה" המשמשים לפינוי פסולת על מתקנים צבאיים. בשנת 2008, לאחר שקיבל שחרור מכובד מהמילואים, טורס ביקש מ-DPS להעסיק אותו מחדש. טורס ביקש מ-DPS להקצות אותו לתפקיד חדש כדי להתמודד עם פציעת הריאות שלו. DPS הציעה להעסיק מחדש את טורס אך לא נענתה לבקשתו למשימה אחרת. במקום לקבל את הצעתה של DPS לחדש את עבודתו כשוטר המדינה, טורס התפטר ובעקבות כך הגיש את תביעתו נגד ה-DPS.

בהחלטה 5-4 ביוני 2022, בית המשפט העליון קבע כי טקסס אינה יכולה להפעיל חסינות ריבונית כמגן מפני תביעה כגון זו, ואיפשרה לתביעה של טורס להתקדם.

מקורות

• פלן, מרילין אי. ומייפילד, קימברלי. “חוק החסינות הריבונית". הוצאת Vandeplas, 9 בפברואר 2019, ISBN-10: 1600423019.
• "חסינות ריבונית של המדינה וחבות בנזיקין". הוועידה הלאומית של מחוקקי המדינה, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• LandMark Publications. "התיקון האחד עשר חסינות ריבונית." פורסם באופן עצמאי, 27 ביולי 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
• שורטל, כריסטופר. "זכויות, תרופות והשפעה של חסינות ריבונית של המדינה." הוצאת אוניברסיטת מדינת ניו יורק, 1 ביולי 2009, ISBN-10: ‎0791475085.