מה זה מקוריות? הגדרה ודוגמאות

מקוריות היא מושג שיפוטי הקובע שיש לפרש את כל ההצהרות בחוקת ארצות הברית אך ורק לפי האופן שבו זה היה מובן או נועד להיות מובן בזמן שהוא אומץ ב 1787.

מקוריות הגדרה והיסטוריה

מקוריליסטים - חסידי מקוריות - מאמינים שלחוקה בשלמותה יש משמעות קבועה כפי שנקבעה בעת קבלתה, ואינה ניתנת לשינוי ללא תיקון חוקתי. המקורבים סבורים עוד כי אם המשמעות של הוראה כלשהי מהחוקה תיחשב מעורפלת, היא צריכה להיות פירשו ויישמו בהתבסס על דיווחים היסטוריים וכיצד מי שכתב את החוקה היה מפרש אותה ב- זְמַן.

המקוריות בדרך כלל עומדת בניגוד ל"חוקתיות חיה" - האמונה כי משמעות החוקה חייב להשתנות עם הזמן, ככל שהגישה החברתית משתנות, גם ללא אימוץ תיקון חוקתי פורמלי. אנשי חוקה חיים מאמינים, למשל, שהפרדה גזעית הייתה חוקתית מ-1877 עד 1954, משום שדעת הקהל נראה כי הוא בעד או לפחות לא מתנגד לו, וכי הוא הפך לבלתי חוקתי רק כתוצאה מהחלטת בית המשפט העליון מ-1954 ב בראון v. מועצת החינוך. מקורליסטים, לעומת זאת, מאמינים שהפרדה גזעית הייתה אסורה מאז אימוץ התיקון הארבעה עשר ב-1868.

למרות שהיא התפתחה עם הזמן, התיאוריה המקורית המודרנית מסכימה על שתי הצעות. ראשית, כמעט כל המקורבים מסכימים שהמשמעות של כל הוראה חוקתית נקבעה בזמן אימוץ ההוראה. שנית, מקורליסטים מסכימים שהפרקטיקה השיפוטית צריכה להיות מוגבלת על ידי המשמעות המקורית של החוקה.

המקוריות העכשווית הופיעה בשנות ה-70 וה-80 כתגובה למה שמשפטנים שמרנים תפסו כפסיקות הליברליות האקטיביסטיות של בית המשפט העליון תחת השופט העליון ארל וורן. השמרנים התלוננו על כך שמונעים על ידי תיאוריית "החוקה החיה", שופטים מחליפים את ההעדפות המתקדמות שלהם במקום מה שהתירה החוקה. בכך, הם טענו, שופטים כותבים מחדש, במקום בעקבות החוקה, ולמעשה "מחוקקים מ הספסל." הדרך היחידה למנוע זאת הייתה לקבוע שהמשמעות האופרטיבית של החוקה צריכה להיות מקורית מַשְׁמָעוּת. לפיכך, אלה שתמכו בתיאוריה החוקתית הזו החלו לקרוא לעצמם מקוריליסטים.

שופט עמית של בית המשפט העליון הוגו בלאק זכה לציון בגישתו המקורית לפרשנות חוקתית. אמונתו כי הטקסט של החוקה הוא סופי בכל שאלה הדורשת פרשנות שיפוטית זכתה לשחור מוניטין של "טקסטואליסט" וכ"קונסטרוקציוניסט קפדני". ב-1970, למשל, סירב בלק להצטרף לניסיונות של שופטי בית המשפט האחרים לבטל את ההון. עֲנִישָׁה. הוא טען שההתייחסויות לגזילת "חיים" ולפשעים "הון" בתיקונים החמישי והארבעה עשר הפכו את אישור עונש המוות למרומז במגילת הזכויות.

בלאק גם דחה את האמונה הרווחת שהחוקה מבטיחה זכות לפרטיות. בהסתייגותו מהחלטת בית המשפט בתיק של Griswold v.1965. קונטיקט, אשר אישרה זכות לפרטיות זוגית בביטול הרשעה בשימוש ב אמצעי מניעה, כתב בלאק, "זה מזלזל בתיקון הרביעי לדבר על זה כאילו הוא לא מגן על כלום אבל 'פרטיות'... 'פרטיות' הוא מושג רחב, מופשט ומעורפל... הזכות החוקתית לפרטיות אינה מצויה בחוקה".

השופט בלאק מתח ביקורת על הסתמכות שיפוטית על מה שהוא כינה את המושג "המסתורי והלא ודאי" של חוק הטבע. לדעתו, תיאוריה זו הייתה שרירותית ונתנה לשופטים תירוץ לכפות את דעותיהם הפוליטיות והחברתיות האישיות על האומה. בהקשר זה, בלאק האמין בלהט באיפוק שיפוטי - הרעיון של שופטים לא מחדירים את העדפותיהם לתוך הליכים משפטיים ופסקי דין - לעתים קרובות נוזף בעמיתיו הליברליים יותר על מה שהוא ראה כחקיקה שיצרה.

אולי אף שופט בית המשפט העליון לא זכור טוב יותר בשל מאמציו לקדם את התיאוריות של מקוריות חוקתית וטקסטואליות מאשר השופט אנטונין סקאליה. לפני מינויו של סקאליה לבית המשפט ב-1986, הקהילה המשפטית התעלמה במידה רבה משתי התיאוריות. בדיונים, הוא הצליח לעתים קרובות לשכנע את עמיתיו שלקיחת נוסח החוקה, פשוטו כמשמעו, מכבדת בצורה הטובה ביותר את התהליך הדמוקרטי.

חוקרי חוקה רבים מחשיבים את סקאליה כקול המשכנע ביותר של בית המשפט של "המחמירים". קונסטרוקציוניסטים", שופטים המאמינים שחובתם המושבעת לפרש את החוק במקום לעשות אותו. בכמה מדעותיו המשפיעות ביותר, הוא התעמר נגד תיאוריית "החוקה החיה" כאמצעי לאפשר לחברים לא נבחרים ב- הרשות השופטת לעקוף תהליכים דמוקרטיים בחקיקת חוקים חדשים תוך השארת הרשות המחוקקת והמבצעת אחראיות לרשות אֲנָשִׁים.

במיוחד בדעותיו החולקות, נראה היה שסקאליה מזהיר את העם האמריקני מפני הסכנות של פרשנויות לא מילוליות ומשתנות תדיר של החוקה. לדוגמה, בהתנגדותו להחלטת הרוב של בתי המשפט בתיק מ-1988 של Morrison v. אולסון, סקאליה כתב:

"ברגע שאנו יוצאים מנוסח החוקה, רק היכן נעצור? המאפיין המדהים ביותר בחוות דעתו של בית המשפט הוא שהיא אפילו לא מתיימרת לתת תשובה. ברור שהסטנדרט השולט הוא מה שאפשר לכנות החוכמה הבלתי מוגבלת של רוב בית המשפט הזה, המתגלה לעם צייתן על בסיס כל מקרה לגופו. זו לא רק שלא ממשלת החוקים שקבעה החוקה; זו בכלל לא ממשלת חוקים".

בתיק 2005 של Roper v. סימונס, בית המשפט קבע 5-4 כי הוצאתם להורג של קטינים הפרה את האיסור על "עונש אכזרי וחריג" המצוי בתיקון השמיני. בהסתייגות שלו, סקאליה כפר בשופטי הרוב על כך שלא ביסס את החלטתם על המשמעות המקורית של התיקון השמיני, אך על "סטנדרטים המתפתחים של הגינות של החברה הלאומית שלנו". הוא סיכם, "אני לא מאמין שהמשמעות של התיקון השמיני שלנו, יותר מהמשמעות של הוראות אחרות של החוקה שלנו, צריכה להיקבע על פי השקפותיהם הסובייקטיביות של חמישה חברים בית משפט."

מקוריות היום

המקוריות מבוססת כעת היטב, כאשר רוב השופטים בבית המשפט העליון של היום מביעים לפחות הסכמה מסוימת עם התיאוריות הבסיסיות שלו. אפילו השופטת אלנה קגן, שנחשבת לאחת השופטות הליברליות יותר של בית המשפט, העידה בדיון האישור שלה בסנאט כי בימים אלה "כולנו מקורליסטים".

לאחרונה, תורת המקוריות הוצגה באופן בולט בדיונים לאישור הסנאט עבור שופטי בית המשפט העליון ניל גורסוץ' ב-2017, ברט קוואנו ב-2018 ואיימי קוני בארט ב- 2020. שלושתם הביעו דרגות שונות של תמיכה בפרשנות מקורית של החוקה. בדרך כלל נחשבים כשמרנים פוליטית, כל שלושת המועמדים דחו חקירה בנושא תיאוריה מקורית מסנטורים פרוגרסיביים: אל תתעלמו מקוריליסטים מהתיקונים החוקתיים שאומצו מאז 1789? האם המקורבים עדיין מפרשים את החוקה כפי שהיא חלה על חקלאים אזרחיים הנושאים מוסקטים בכרכרות רתומות לסוסים? כיצד ניתן להצדיק את המקוריות כיום כאשר המייסדים לא היו מקוריליסטים?

לתמיכה בטענה שהמייסדים לא היו מקורליסטים, ההיסטוריון זוכה פרס פוליצר ג'וזף אליס טענו כי המייסדים ראו את החוקה כ"מסגרת" שנועדה להשתנות עם הזמן, לא כעל נצחי אֶמֶת. לתמיכה בתזה שלו, אליס מצטט את התבוננותו של תומס ג'פרסון ש"אולי גם אנו דורשים מגבר ללבוש דומם המעיל שהתאים לו כאשר ילד כחברה מתורבתת להישאר תמיד תחת משטר הברברי שלהם אבות."

למרות הבולטות הנוכחית של המקוריות, המציאות הפוליטית והחברתית המודרנית מנעה במידה רבה מהמושג לספק את הפרשנויות השיפוטיות השמרניות שראו תומכיו החזקים ביותר, כגון השופטים בלק ו סקאליה. במקום זאת, חוקרי משפט מסיקים שכפי שהוא נהוג היום, המקוריות אינה מבטלת אלא במידה מסוימת דורש שהוראות החוקה יתפרשו בצורה הטובה ביותר כדי לייצר פרוגרסיבי או ליברלי תוצאות. לדוגמה, בתיק 1989 של Texas v. ג'ונסון, השופט סקאליה עצמו נאלץ להצביע נגד העדפתו הפוליטית האישית כאשר הוא בעל כורחו הצטרף לרוב של 5-4 בגילוי ששריפת דגל היא סוג של נאום פוליטי המוגן על ידי התיקון הראשון.

החברה הפדרליסטית

כיום, אחת ההגנות העיקריות למקוריות מגיעה מסקאליה יחד עם השופט ויליאם רנקוויסט, השופט רוברט בורק ושאר חברי הליבה של החברה הפדרליסטית שזה עתה נוצרה אז. לטענתם, הכוח הגדול ביותר של המקוריות הוא הנחישות או ה"נחישות" שלו. סקאליה באופן קבוע חרץ תיאוריות שונות של תפיסת "החוקה החיה" כשרירותיות חסרות תקנה, פתוחות ו בלתי צפוי. לעומת זאת, סקאליה ובני בריתו טענו כי יישום אחיד של המשמעות המקורית של החוקה הוא ביסודו משימה שיפוטית ברורה.

החברה הפדרליסטית, שהוקמה ב-1982, היא ארגון של שמרנים וליברטריאנים הדוגל בפרשנות טקסטואלית ומקורית של חוקת ארצות הברית. זהו גם אחד הארגונים המשפטיים המשפיעים ביותר של ארצות הברית. חבריה מאמינים נחרצות כי המחוז וחובתה של מערכת המשפט לומר מהו החוק, לא מה הוא צריך להיות.

תיק הלר

אולי שום מקרה של בית המשפט העליון לא ממחיש טוב יותר את הדרכים המפותלות שבהן מקוריות יכולה להשפיע על מערכת המשפט של היום מאשר תיק הפיקוח על הנשק ב-2008 של מחוז קולומביה נגד. הלר, שלטענת חוקרי משפטים רבים, התהפך במשך 70 שנות תקדים משפטי. מקרה ציון דרך זה שאל אם חוק מחוז קולומביה משנת 1975 המגביל את הרישום, ובכך הבעלות, על אקדחים מפר את התיקון השני. במשך שנים התעקש איגוד הרובאים הלאומי שהתיקון יקבע את "הזכות לשאת נשק" כזכות אינדיבידואלית. החל משנת 1980, המפלגה הרפובליקנית החלה להפוך את הפרשנות הזו לחלק מהמצע שלה.

עם זאת, ההיסטוריון זוכה פרס פוליצר ג'וזף אליס, ביוגרף של כמה מהמייסדים, טוען כי התיקון השני, כאשר נכתב, התייחס רק לשירות במיליציה. חוק המיליציה משנת 1792 חייב כל אזרח אמריקאי כשיר להשיג נשק חם - במיוחד "טוב מוסקט או אשפתון" - כדי להקל על השתתפותם ב"מיליציה המוסדרת היטב" כמתואר ב- תיקון. לפיכך, טוען אליס, הכוונה המקורית של התיקון השני הייתה חובה לשרת; לא זכות אינדיבידואלית להחזיק באקדח. בתיק 1939 של United States v. מילר, בית המשפט העליון, בפסיקה שהקונגרס יכול להסדיר את הבעלות על רובי ציד מנוסרים, טען באופן דומה כי המייסדים כללו את התיקון השני כדי להבטיח את יעילותו צבאי.

ב-D.C. v. אולם הלר, השופט סקאליה - המקורי המוצהר - הוביל רוב שמרני של 5-4 בפירוט מדוקדק של ההיסטוריה והמסורת של השני. תיקון בזמן האמנה החוקתית למסקנה שהתיקון השני קבע זכות פרט לאזרחי ארה"ב להחזיק כלי נשק. בדעת הרוב שלו, סקאליה כתב שהמייסדים יכלו לנסח מחדש את התיקון השני כדי לציין כי, "מכיוון שבאר מיליציה מוסדרת נחוצה לביטחון של מדינה חופשית, זכות העם לשמור ולשאת נשק לא תהיה הופרו."

בעוד סקאליה תיאר מאוחר יותר את דעת הרוב שלו בהלר כ"יצירת המופת שלי", חוקרי משפטים רבים, כולל ג'וזף אליס, טוענים שהדעה מייצגת חשיבה רוויזיוניסטית, ולא נכונה מקוריות.

השלכות פוליטיות

בעוד שמערכת המשפט צפויה להיות חסינה מפוליטיקה, האמריקאים נוטים לראות החלטות שיפוטיות הכרוכות בפרשנויות של החוקה כאילו הושפעו מליברלי או שמרני טיעונים. נטייה זו, יחד עם הזרקת פוליטיקה לרשות השופטת, ניתן לייחס לעובדה שארה"ב. נשיאים ממנים לעתים קרובות שופטים פדרליים שהם מאמינים - או מצפים - ישקפו את דעותיהם הפוליטיות האישיות שלהם החלטות.

כיום, מקוריות בפרשנות חוקתית קשורה בדרך כלל לדעות פוליטיות שמרניות. בהתחשב בהיסטוריה של התיאוריה המקורית המודרנית והפוליטיקה החוקתית, זה מובן. בעוד לטיעונים המקוריים יש היסטוריה ארוכה, מקוריות ממניעים פוליטיים הופיע כתגובה להחלטות החוקתיות הליברליות של בתי המשפט וורן ובורגר. שופטים וחוקרי משפט רבים טענו ששופטים שמרנים בבתי המשפט בוורן ובבורגר לא רק פירשו את החוקה בצורה לא נכונה, אלא גם פעלו באופן בלתי חוקי במתן פסיקותיהם.

הביקורות הללו הגיעו לשיא במהלך ממשל רונלד רייגן, ייסוד הפדרליסט החברה, וההתפתחות של התנועה המשפטית השמרנית הנוכחית המאמצת את המקוריות קרן. כתוצאה מכך, שמרנים רבים מהדהדים טיעונים מקוריים, מה שמוביל באופן טבעי את הציבור לשייך מקוריות לשמרנים הן בפוליטיקה האלקטורלית והן בהליך השיפוטי.

הדומיננטיות הנוכחית של המקוריות בפוליטיקה אינה משקפת את "נכון או לא" של התיאוריה השיפוטית הבסיסית שלה, אלא במקום זאת. תלוי ביכולתה לגייס אזרחים מעוררים, פקידי ממשל ושופטים לכדי פוליטי שמרני רחב בסיס. תְנוּעָה.

פרוגרסיבים טוענים לעתים קרובות כי במקום להיות אמצעי להגיע לחוקה מנומקת היטב פרשנויות, מקוריות משמשת לעתים קרובות מדי כ"תירוץ" להגיע לשמרנים פוליטית תוצאות בבית המשפט. המטרה האמיתית של מקורליסטים, הם טוענים, היא להשיג מערכת של דוקטרינות חוקתיות הפונות לפוליטיקאים שמרניים ולקבוצות אינטרס ציבוריות.

להגנת המטרות של המקורבים, אדווין מיזה השלישי, התובע הכללי של רונלד רייגן, טען כי במקום לחפש "להשיג 'מהפכה שיפוטית שמרנית' מבחינה מהותית. חוק", הנשיאים רייגן וג'ורג' ה.וו. בוש, במינויו לבית המשפט העליון, ביקש להקים "מערכת משפט פדרלית שתבין את תפקידה הראוי בדמוקרטיה, כיבדה את הסמכות של הרשות המחוקקת והמבצעת, והגבילו את שיפוטיהם בהתאם לתפקיד הרשות השופטת הקבועה בחוקה". לשם כך, טען מיזה, רייגן ובוש עשו זאת הצליח.

תמיכה וביקורת

מגיני המקוריות טוענים כי היא כופה על שופטים לפעול לפי נוסח החוקה גם כאשר הם אינם מסכימים עם ההחלטות שהטקסט מצווה עליהן. בהרצאה משנת 1988 שהסבירה מדוע הוא מקוריליסט, אמר השופט סקאליה, "הסכנה העיקרית ב(לא מרוסנת) הפרשנות השיפוטית של החוקה היא שהשופטים יטעו בנטיותיהם שלהם חוֹק."

בתיאוריה, מקוריות מונעת או לפחות מעכבת שופטים לעשות טעות זו על ידי הגבלת החלטותיהם למשמעות הנצחית של החוקה. אולם במציאות, אפילו המקורב הנלהב ביותר יודה שהמעקב אחר נוסח החוקה הוא הרבה יותר מסובך ממה שזה נשמע.

ראשית, החוקה שופעת אי בהירות. לדוגמה, מה בדיוק הופך חיפוש או התקף ל"בלתי סבירים?" מה או מי היא ה"מיליציה" היום? אם הממשלה רוצה לקחת את חירותך, כמה "הליך משפטי הוגן" נדרש? וכמובן, מהי "הרווחה הכללית של ארצות הברית?"

הוראות רבות של החוקה היו מעורפלות ולא ודאיות כאשר נוסחו. זה מיוחס בחלקו לעובדה שהפרימרים הבינו שהם לא יכולים לחזות את העתיד הרחוק בוודאות. שופטים מוגבלים למה שהם יכולים ללמוד על משמעות חוקתית לשפוך על מסמכים היסטוריים, או על ידי קריאת מילונים מהמאה ה-18.

נדמה שהשופטת איימי קוני בארט עצמה מכירה בבעיה הזו. "למקורי", כתבה ב-2017, "משמעות הטקסט קבועה כל עוד ניתן לגלותו".

לבסוף, המקוריות מתמודדת עם בעיית התקדים המשפטי. מה צריכים השופטים המקוריים לעשות, למשל, אם הם בטוחים שנוהג ותיק - אולי כזה שהעליון בית המשפט עצמו הכריז על חוקתי בפסיקה קודמת - מפר את המשמעות המקורית של החוקה כפי שהם מבינים זה?

לאחר מלחמת 1812, למשל, היה ויכוח חזק בין האמריקאים אם כן חוקתי עבור הממשלה הפדרלית לגבות מסים הדרושים למימון "שיפורים פנימיים" כגון כבישים ותעלות. בשנת 1817, הנשיא ג'יימס מדיסון הטיל וטו על הצעת חוק המממנת בנייה כזו, משום שלדעתו היא אינה חוקתית.

כיום, דעתו של מדיסון נדחית באופן נרחב. אבל מה אם בית משפט עליון מודרני שנשלט על ידי מקורליסטים היה מגיע למסקנה שמדיסון צודקת? האם תצטרך לחפור את כל מערכת הכבישים המהירים הפדרליים?

מקורות

• אקרמן, ברוס. "הרצאות הולמס: החוקה החיה". בית הספר למשפטים של אוניברסיטת ייל, 1 בינואר 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• קלברסי, סטיבן ג. "על מקוריות בפרשנות חוקתית." מרכז החוקה הלאומי, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• וורמן, אילן, עורך. "מקורות המקוריות". הוצאת אוניברסיטת קיימברידג', 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, ניל מ. "מדוע מקוריות היא הגישה הטובה ביותר לחוקה." זמן, ספטמבר 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• אמרט, סטיב. "האם כולנו מקוריים עכשיו?" לשכת עורכי הדין האמריקאית, 18 בפברואר 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• וורמן, אילן. "המקוריות של המייסדים." עניינים לאומיים, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• אליס, ג'וזף ג'יי. "מה באמת אומר התיקון השני?" מורשת אמריקאית, אוקטובר 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• וויטינגטון, קית' אי. "האם מקוריות שמרנית מדי?" Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.