כץ נ. ארצות הברית: תיק בית המשפט העליון

כץ נ. ארצות הברית (1967) ביקשה מבית המשפט העליון להחליט אם האזנות סתר לתא טלפון ציבורי מחייבות צו חיפוש. בית המשפט מצא כי לאדם ממוצע יש ציפייה לפרטיות בעת שיחה בתא טלפון ציבורי. כתוצאה מכך הפרו הסוכנים את תיקון רביעי כאשר השתמשו במעקב אלקטרוני כדי להאזין לחשוד ללא צו.

עובדות המקרה

ב- 4 בפברואר 1965, סוכני הלשכה הפדרלית לחקירות החלו לסקר את צ'ארלס כץ. הם חשדו שהוא מילא תפקיד במבצע הימורים לא חוקי. במהלך שבועיים הם צפו בו לעיתים קרובות באמצעות טלפון ציבורי ציבורי והאמינו שהוא מעביר מידע למהמר ידוע במסצ'וסטס. הם אישרו את חשדם בכך שהשיגו תיעוד של המספרים אליהם התקשר תוך שימוש בתא הטלפון. סוכנים הדביקו מקליט ושני מיקרופונים אל מחוץ לדוכן. לאחר כץ שעזב את התא, הם הסירו את המכשיר ותמללו את ההקלטות. כץ נעצר בשמונה סעיפים שכללו העברה בלתי חוקית של מידע על הימורים על פני קווי המדינה.

במשפט התיר בית המשפט להכניס לקלטות השיחה של כץ לראיה. לאחר המשפט שאינו חבר המושבעים הורשע כץ בכל שמונה סעיפי האישום. ב- 21 ביוני 1965 נגזר עליו קנס בסך 300 דולר. הוא ערער על ההחלטה, אך בית המשפט לערעורים אישר את פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

שאלות חוקתיות

ה תיקון רביעי קובע כי לאנשים יש את הזכות "להיות בטוחים באנשים, בבתים, בניירות ובהשפעות שלהם, נגד חיפושים והתקפים בלתי סבירים. " התיקון הרביעי מגן על לא רק פיזי תכונה. זה מגן על דברים שאינם מוחשיים, כמו שיחות.

האם השימוש בהאזנת סתר להאזנה לשיחה פרטית בתא טלפון ציבורי מפר את התיקון הרביעי? האם יש צורך בחדירה פיזית כדי להוכיח כי התרחש חיפוש והתקף?

ויכוחים

עורכי הדין המייצגים את כץ טענו כי תא הטלפון הוא "אזור מוגן חוקתי" וקצינים חדרו פיזית לאזור זה באמצעות הנחת מכשיר האזנה עליו. מכשיר זה איפשר אז לקצינים להאזין לשיחתו של כץ, מהווה פגיעה ברורה בזכותו לפרטיות. כאשר שוטרים חדרו פיזית לתא הטלפון, מעשיהם התאימו לחיפוש ותפיסה. לכן, טענו עורכי הדין, הסוכנים הפרו את הגנת התיקון הרביעית של כץ מפני חיפושים ותקפים בלתי חוקיים.

עורכי הדין מטעם הממשלה ציינו כי למרות שכץ ניהל את מה שהוא מאמין כשיחה פרטית, הוא דיבר במרחב הציבורי. תא טלפון הוא מרחב ציבורי מטבעו ואינו יכול להיחשב כ"אזור מוגן חוקתי ", טענו עורכי הדין. התא היה עשוי חלקית מזכוכית, כלומר השוטרים יכלו לראות את הנאשם כשהוא בתוך התא. המשטרה לא עשתה יותר מאשר להקשיב לשיחה סמוכה המתקיימת על מדרכה ציבורית. מעשיהם לא דרשו צו חיפוש, טענו עורכי הדין, מכיוון שהסוכנים לא חדרו פיזית לפרטיותו של כץ.

דעת הרוב

השופט סטיוארט נתן את ההחלטה 7-1 לטובת כץ. השופט סטיוארט כתב כי בין אם שוטרים חדרו פיזית ל"אזור מוגן חוקתי "ובין אם לאו. מה שחשוב הוא האם לכץ הייתה אמונה סבירה כי שיחת הטלפון שלו תהיה פרטית בתוך התא. התיקון הרביעי "מגן על אנשים שלא במקומות", טען השופט סטיוארט.

השופט סטיוארט כתב:

"מה שאדם חושף ביודעין לציבור, אפילו בביתו או במשרדו, אינו נושא להגנת התיקון הרביעי. אך מה שהוא מבקש לשמר כפרטי, אפילו באזור נגיש לציבור, עשוי להיות מוגן חוקתית ", כתב השופט סטיוארט.

הוא הוסיף כי ברור שהקצינים "פעלו באיפוק" כשסקרו אלקטרונית את כץ. עם זאת, ריסון זה היה החלטה שקיבלו הקצינים עצמם, ולא שופט. על סמך הראיות, שופט יכול היה לאשר חוקתית את החיפוש המדויק שהתרחש, כתב השופט סטיוארט. צו שיפוטי יכול היה להכיל את "הצרכים הלגיטימיים" של המשטרה תוך הבטחה כי זכויות התיקון הרביעי של כץ מוגנות. השופטת משמשת אמצעי הגנה חשוב בכל הנוגע לחוקתיות החיפושים והתקפים. במקרה זה, השוטרים ערכו חיפוש מבלי לנסות אפילו להשיג צו חיפוש.

דעה נבדלת

השופט שחור התנגד. הוא טען תחילה כי החלטת בית המשפט רחבה מדי ולקחה יותר מדי משמעות מהתיקון הרביעי. לדעת השופט בלק, האזנות סתר היו קשורות קשר הדוק להאזנות. אילוץ קצינים להשיג צו על מנת "לשמוע שיחות עתידיות" לא היה רק ​​בלתי סביר אלא לא עולה בקנה אחד עם כוונת התיקון הרביעי, לטענתו.

השופט שחור כתב:

"לא יכול להיות ספק שהפריימרים היו מודעים לנוהג הזה, ואם הם רוצים להוציא את החוק בחוק או להגביל את השימוש בו עדויות שהושגו בהאזנה, אני מאמין שהיו משתמשים בשפה המתאימה לשם כך ברביעית תיקון."

הוא הוסיף כי בית המשפט היה צריך להיות אחר התקדים שקבעו שני מקרים קודמים, אולמסטד נ. ארצות הברית (1928) וגולדמן נ. ארצות הברית (1942). מקרים אלה עדיין היו רלוונטיים ולא נשללו. השופט בלאק טען כי בית המשפט "כותב" אט אט את התיקון הרביעי החל על פרטיותו של יחיד ולא רק על חיפושים והתקפים בלתי סבירים.

פְּגִיעָה

כץ נ. יונייטד הניחה את הבסיס למבחן "ציפייה סבירה לפרטיות" המשמש עד היום כשקבע האם המשטרה זקוקה לצו על מנת לערוך חיפוש. כץ האריך את ההגנות מפני חיפושים בלתי סבירים ותפיסות במכשירי האזנות סתר אלקטרוניים. והכי חשוב, בית המשפט הודה בהתפתחות הטכנולוגיה ובצורך בהגנה על פרטיות רבה יותר.

מקורות

• כץ נ. ארצות הברית, 389 ארה"ב 347 (1967).
• אולמסטד נ. ארצות הברית, 277 ארה"ב 438 (1928).
• קר, אורין ס. "ארבעה מודלים של הגנת תיקון רביעית." סקירת חוק סטנפורד, כרך 60, לא. 2, נובמבר 2007, עמ ' 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "אם הקירות הללו יכולים לדבר: הבית החכם ומגבלות התיקון הרביעית של תורת הצד השלישי." סקירת חוק הרווארד, כרך 30, לא. 7, 9 במאי 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.