טד סורנסן בסגנון קנדי ​​לכתיבת דיבור

בספרו האחרון יועץ: חיים בקצה ההיסטוריה (2008), טד סורנסן הציע חיזוי:

"יש לי מעט ספק שכשמגיע הזמן שלי הספד בתוך ה ניו יורק טיימס (איות שגוי שם משפחתי שוב יופיע בכיתוב: 'תיאודור סורנסון, כותב הנאומים של קנדי.' "

ביום 1 בנובמבר 2010, ה- זמנים קיבל את האיות נכון: "תיאודור סי. סורנסן, 82, יועץ קנדי, מת. "ואף על פי שסורנסן אכן שימש כיועץ ושינוי אגו לג'ון פ. קנדי מינואר 1953 עד 22 בנובמבר 1963, "סופר הנאומים של קנדי" היה אכן תפקידו המכונן.

בוגר בית הספר למשפטים באוניברסיטת נברסקה, סורנסן הגיע לוושינגטון, די.סי., "ירוק להפליא", כפי שהודה מאוחר יותר. "לא היה לי ניסיון חקיקתי, לא היה לי ניסיון פוליטי. מעולם לא כתבתי א דיבור. בקושי יצאתי מנברסקה. "

עם זאת, עד מהרה נקרא סורנסן לסייע בכתיבת ספרו הזוכה בפרס פוליצר של הסנטור קנדי פרופילים באומץ (1955). הוא המשיך להיות מחבר משותף לכמה מנאומי הנשיאות הזכורים ביותר של המאה שעברה, כולל קנדי כתובת פתיחהנאום "Ich bin ein Berliner" ונאום תחילת האוניברסיטה האמריקאית בנושא השלום.

אם כי מרבית ההיסטוריונים מסכימים כי סורנסן היה הסופר העיקרי של אלה רהוט ונאומים משפיעים, סורנסן עצמו טען שקנדי היה "הסופר האמיתי". כמו שאמר לרוברט שלזינגר, "אם אדם במשרד גבוה מדבר מילים שמעבירים את עקרונותיו ומדיניותו ורעיונותיו והוא מוכן לעמוד מאחוריהם ולוקח כל אשמה או אשראי שנלווה אליהם, [הנאום הוא שלו] (

בתוך קנדי, ספר שפורסם שנתיים לאחר רצח הנשיא, סארנסן פירש כמה מהאיכויות הייחודיות של "קנדי סגנון של כתיבת דיבור. "יהיה קשה לחפש רשימה טובה יותר של טיפים לדוברים.

ואילו שלנו שיבושים יכול להיות שלא ממש מפוקפק כמו נשיא, רבים מהקנדי רטורי אסטרטגיות שווה לחקות, ללא קשר לאירוע או לגודל ה- קהל. אז בפעם הבאה שתפנה לקולגות שלך או לחברי כיתה מקדמת החדר, קח בחשבון את העקרונות האלה.

סגנון כתיבת הדיבור של קנדי ​​- הסגנון שלנו, אני לא מוכן לומר, כי הוא מעולם לא העמיד פנים שהוא הספיק להתכונן קודם טיוטות לכל נאומיו - התפתח בהדרגה עם השנים.. . .
לא היינו מודעים לעקוב אחר הטכניקות המפורטות שמאוחרות לאחר מכן לנאומים אלה על ידי אנליסטים ספרותיים. לאף אחד מאיתנו לא היה הכשרה מיוחדת בקומפוזיציה, בלשנות או סמנטיקה. הקריטריון הראשי שלנו היה תמיד הבנת הנוחות והנוחות של הקהל, והמשמעות הייתה: (1) נאומים קצרים, סעיפים קצרים ומילים קצרות, בכל מקום אפשרי; (2) סדרת נקודות או הצעות ברצף ממוספר או לוגי בכל מקום שמתאים; ו- (3) בניית משפטים, ביטויים ופסקאות באופן שמאפשר לפשט, להבהיר ולהדגיש.
מבחן הטקסט לא היה כיצד הוא נראה לעין, אלא איך זה נשמע לאוזן. בפסקאות הטובות ביותר שלו, כשהוא נקרא בקול רם, הייתה לעתים קרובות קצב לא שונה משיר ריק - אכן לפעמים היו מילות מפתח חרוז. הוא חיבב אותו אליטרטיב משפטים, לא רק מטעמי רטוריקה אלא כדי לחזק את זכרו של הקהל מההנמקות שלו. משפטים החלו, לא נכונים ככל שיהיו שחשבו בכך, עם "וגם" או "אבל" בכל פעם שהפשט וקיצר את הטקסט. השימוש התכוף שלו במקפים היה בעל מעמד דקדוקי מפוקפק - אך זה פשט את המסירה ואפילו את פרסום הנאום באופן ששום פסיק, סוגריים או פסיק לא יכלו להתאים.
המילים נתפסו ככלי של דיוק, שאותן יש לבחור וליישם בזהירות של אומן לכל מה שידרש המצב. הוא אהב להיות מדויק. אבל אם המצב דורש ערפול מסוים, הוא בכוונה בחר במילה של פרשנויות משתנות במקום לקבור את חוסר הדיוק שלו בפרוזה נוקבת.
שכן הוא לא אהב את המלה והפומפוזיות בהערותיו שלו ככל שלא אהב אותם באחרים. הוא רצה שגם המסר שלו וגם שפתו יהיו רגילים ובלתי יומרניים, אך לעולם לא יתנשאו. הוא רצה שהצהרות המדיניות העיקריות שלו יהיו חיוביות, ספציפיות ומוגדרות, תוך הימנעות מהשימוש ב"הציע "," אולי "ו"אלטרנטיבות אפשריות שיש לקחת בחשבון." באותו הזמן, הדגש שלו על מהלך התבונה - דחיית הקצוות של שני הצדדים - עזר לייצר את הבנייה המקבילה והשימוש בניגודים איתם הוא הפך לימים מזוהה. הייתה לו חולשה לביטוי מיותר אחד: "העובדות הקשות הן.. . "- אבל עם מעט מאוד חריגים אחרים המשפטים שלו היו רזים ופריך.. . .
הוא השתמש בסלנג, דיאלקט, מונחים משפטיים, כיווצים, קלישאות, מטאפורות משוכללות או דמויות דיבור מעוטרות או מעטות. הוא סירב להיות דוקרני או לכלול כל ביטוי או דימוי שהוא מחשיב תירס, חסר טעם או נדוש. לעיתים רחוקות הוא השתמש במילים שנחשבו כמנופחות: "צנוע", "דינמי", "מפואר". הוא לא השתמש באף אחד מהם מילוי מילים מקובל (למשל, "ואני אומר לך שזו שאלה לגיטימית והנה שלי תשובה"). והוא לא היסס לסטות מכללים נוקשים של השימוש באנגלית כאשר חשב לדבקות בהם (למשל, "סדר היום שלנו הם ארוך ") היה מגרד על אוזנו של המאזין.
משך הדיבור לא היה יותר מ 20 עד 30 דקות. כולם היו קצרים מדי ועמוסים מדי בעובדות כדי לאפשר עודף של כלליות וסנטימנטליות. הטקסטים שלו לא בזבזו מילים והמשלוח שלו לא בזבז זמן.
(תיאודור סי. סורנסן, קנדי. Harper & Row, 1965. נדפס מחדש בשנת 2009 בתור קנדי: הביוגרפיה הקלאסית)

למי שמטיל ספק בערך הרטוריקה, תוך שהוא מבטל את כל הנאומים הפוליטיים כ"מילים בלבד "או" סגנון על פני מהות ", הייתה לסורנסן תשובה. "הרטוריקה של קנדי ​​כשהיה נשיא התברר כמפתח להצלחתו", אמר למראיין בשנת 2008. "'מילותיו' בלבד על טילי הגרעין הסובייטים בקובה עזרו לפתור את המשבר החמור ביותר שהעולם הכיר מעולם מבלי שארה"ב תצטרך לירות."

באופן דומה, בתוך א ניו יורק טיימס שפורסם חודשיים לפני מותו, סורנסן התנגד לכמה "מיתוסים" על דיוני קנדי-ניקסון, כולל הדעה כי מדובר בסגנון " חומר, כשקנדי זכה במסירה ובמבט. "בדיון הראשון, טען סורנסן," היה הרבה יותר מהות וניואנסים מאשר במה שעובר עכשיו. לוויכוח פוליטי בתרבותנו המסומנת והנוקשה יותר ויותר של עקיצות הטוויטר, שבה הרטוריקה הקיצונית מחייבת את הנשיאים להגיב מקומם טוען."

למידע נוסף על הרטוריקה והתיאום של ג'ון קנדי ​​וטד סורנסן, עיין בבקשה שלא תורסטון קלארק: לא חנוכתו של ג'ון פ. קנדי והנאום ששינה את אמריקה, שפורסם על ידי הנרי הולט בשנת 2004 וכעת זמין בכריכה רכה של פינגווין.