לאהוב v. וירג'יניה: האם נישואים הם זכות אזרחית בסיסית?

נישואין הם מוסד שנוצר ומוסדר על ידי החוק; ככזו, הממשלה מסוגלת להציב מגבלות מסוימות על מי יכול להתחתן. אבל עד כמה היכולת צריכה להתרחב? האם נישואין הם זכות אזרחית בסיסית, למרות שהיא לא מוזכרת בחוקה, או שמא על הממשלה להיות מסוגלת להתערב ולהסדיר אותם בכל דרך שהיא רוצה?

במקרה של לאהוב v. וירג'יניה, מדינת וירג'יניה ניסתה לטעון שהייתה להם הסמכות להסדיר את הנישואין לפי מה רוב אזרחי המדינה האמינו שהוא רצון האל כשמדובר במה שהיה ראוי ומוסרי. בסופו של דבר, בית המשפט העליון קבע לטובת זוג בין-גזעי שטען כי נישואין הם זכות אזרחית בסיסית שלא ניתן לשלול אנשים על בסיס סיווגים כמו גזע.

עובדות מהירות: Loving v. וירג'יניה

על פי חוק שלמות הגזע של וירג'יניה:

אם אדם לבן מתערב עם אדם צבעוני, או אדם צבעוני שמתערב עם אדם לבן, הוא יהיה אשם בעבירה וייענש על ידי כליאה בבית הדין לא פחות מאחד ולא יותר מחמישה. שנים.

ביוני 1958 שני תושבי וירג'יניה - מילדרד ג'טר, אישה שחורה, וריצ'רד לאבינג, גבר לבן - נסעו למחוז קולומביה והתחתנו, ואחריה חזרו לווירג'יניה והקימו א בית. כעבור חמישה שבועות הואשמו הלייבס בהפרת האיסור של וירג'יניה בנישואים בין גזעיים. ב- 6 בינואר 1959 הם הודו באשמה ונידונו לשנת מאסר בכלא. עונשם, לעומת זאת, הושעה לתקופה של 25 שנה בתנאי שהם יעזבו את וירג'יניה ולא ישובו יחד למשך 25 שנה.

לדברי שופט המשפט:

הקב"ה יצר את הגזעים לבן, שחור, צהוב, מלזי ואדום. הוא הציב אותם ביבשות נפרדות. ואולם להפרעה להסדרו לא תהיה סיבה לנישואים כאלה. העובדה שהוא הפריד בין המירוצים מראה שהוא לא התכוון שהמרוצים יתערבבו.

מבוהלים ולא מודעים לזכויותיהם הם עברו לוושינגטון הבירה, שם חיו בקושי כלכלי במשך 5 שנים. כשחזרו לווירג'יניה לבקר את הוריה של מילדרד, הם נעצרו שוב. בזמן ששוחררו בערבות הם כתבו ליועץ המשפטי לממשלה רוברט פ. קנדי מבקש עזרה.

בית המשפט העליון קבע פה אחד כי החוק נגד נישואין בין גזעיים מפר את סעיף ההגנה השווה וההליך הוגן של התיקון ה -14. בית המשפט היסס בעבר להתייחס לסוגיה זו, מחשש כי יכריע כך זמן קצר לאחר הפילוג של ההפרדה רק יגביר את ההתנגדות בדרום לגזע שוויון.

ממשלת המדינה טענה שבגלל שלבנים ושחורים התייחסו באותה מידה לפי החוק, לא הייתה כל הפרה של הגנה שווה; אולם בית המשפט דחה זאת. הם גם טענו כי סיום חוקי ההפרעה הללו ינוגד את כוונתם המקורית של מי שכתב את התיקון הארבעה עשר.

עם זאת, בית המשפט קבע:

באשר להצהרות השונות הנוגעות ישירות לתיקון הארבעה עשר, אמרנו בקשר עם א בעיה קשורה, שלמרות שמקורות היסטוריים אלה "מטילים מעט אור", הם לא מספיקים כדי לפתור את הבעיה בעיה; "הכי טוב שהם לא חד משמעיים. התומכים הנלהבים ביותר בתיקונים שלאחר המלחמה התכוונו ללא ספק להסיר את כל ההבחנות המשפטיות בין כל האנשים שנולדו או התאזרחו ב ארצות הברית.' באותה מידה, מתנגדיהם היו אנטגוניסטים לאות המכתב וגם לרוח התיקונים ואיחלו שיהיה להם את המוגבלת ביותר השפעה.

אף על פי שהמדינה טענה כי יש להם תפקיד תקין בהסדרת הנישואין כמוסד חברתי, בית המשפט דחה את הרעיון כי סמכויות המדינה כאן אינן מוגבלות. במקום זאת, בית המשפט מצא כי מוסד הנישואין, אף שהוא מבחינה חברתית, הוא גם זכות אזרחית בסיסית ולא ניתן להגביל אותו ללא סיבה טובה במיוחד:

נישואין הם אחת מ"זכויות האזרח הבסיסיות של האדם ", הבסיסיות לעצם קיומנו והישרדותנו. ()... לשלול את החופש הבסיסי הזה על בסיס כל כך לא ניתן לתמיכה כמו הסיווגים הגזעיים המגולמים בחוקים אלה, סיווגים בצורה כה ישירה חתרנותו של עקרון השוויון בלב התיקון הארבעה עשר, היא בטח לשלול את כל אזרחי המדינה את חירותם ללא הליך הולם. של החוק.
התיקון הארבעה עשר דורש כי אין להגביל את חופש הבחירה להינשא על ידי אפליה גזעית סוערת. על פי החוקה שלנו, החופש להינשא, או לא להתחתן, אדם מגזע אחר מתגורר באדם ולא יכול להפר את המדינה.

אף כי זכות להינשא אינה מופיעה בחוקה, בית המשפט קבע כי זכות כזו מכוסה תחת התיקון הארבעה עשר מכיוון שהחלטות כאלה הינן בסיסיות להישרדותנו ולשלנו מצפונות. ככאלה, עליהם בהכרח להתגורר אצל הפרט ולא עם המדינה.

החלטה זו היא אפוא הפרכה ישירה לטענה העממית כי משהו לא יכול להיות לגיטימי זכות חוקתית אלא אם כן היא מפורשת באופן ספציפי וישיר בנוסח ארה"ב. חוקה. זהו גם אחד התקדימים החשובים ביותר לגבי עצם הרעיון של שוויון אזרחי, ומבהיר כי זכויות אזרח בסיסיות הן יסוד לקיומנו ולא ניתן להפרה באופן לגיטימי רק בגלל שיש אנשים שמאמינים שאלוהיהם אינו מסכים עם ודאי התנהגויות.