מה שכדאי לדעת על Plessy v הידוע לשמצה v. החלטת פרגוסון

החלטת ציון הדרך המהווה ציון דרך 1896 פלסי נ. פרגוסון קבע כי המדיניות של "נפרד אך שווה" הייתה חוקית ומדינות יכולות להעביר חוקים המחייבים הפרדה בין הגזעים.

בכך שהוא מצהיר על כך חוקי ג'ים קרואו היו חוקתיים, בית המשפט העליון של המדינה יצר אווירה של אפליה חוקית שנמשכה כמעט שישה עשורים. הפרדה נפוצה במתקנים ציבוריים הכוללים קרונות רכבת, מסעדות, בתי מלון, תיאטראות, ואפילו שירותים ומזרקות שתייה.

זה לא יהיה עד נקודת ציון הדרך בראון v. החלטת מועצת החינוך בשנת 1954, ופעולות שנעשו במהלך התנועה לזכויות האזרח בשנות השישים, שהמורשת המדכאת של פלסי נ. פרגוסון עבר להיסטוריה.

עובדות מהירות: Plessy v. פרגוסון

ב- 7 ביוני 1892 סנדלר בניו אורלינס, הומר פלסי, קנה כרטיס רכבת וישב במכונית המיועדת לבנים בלבד. פלסי, שהיה שחור שמיני, עבד עם קבוצת סנגורים בכוונה לבחון את החוק לצורך הבאת תיק בית משפט.

בעודו יושב במכונית המיועדת לבנים בלבד, נשאל אם הוא "צבעוני". הוא ענה שכן. נאמר לו לעבור לרכבת רכבת לשחורים בלבד. פלסי סירב. הוא נעצר ושוחרר בערבות באותו יום. לאחר מכן הועמד פלסי למשפט בבית משפט בניו אורלינס.

הפרתו של פלסי בחוק המקומי היוותה למעשה אתגר למגמה לאומית לחוקים המפרידים בין הגזעים. בעקבות מלחמת אזרחים, נראה כי שלושה תיקונים לחוקה בארה"ב, ה -13, ה -14 וה -15, מעודדים שוויון גזעי. עם זאת, התעלמות מה שנקרא תיקוני השיקום מכיוון שמדינות רבות, במיוחד בדרום, העבירו חוקים שקיבלו הפרדה בין הגזעים.

לואיזיאנה, בשנת 1890, העביר חוק, המכונה חוק המכוניות הנפרדת, המחייב "התאמות שוות אך נפרדות לגזעים הלבנים והצבעוניים" על מסילות הברזל במדינה. ועדה של אזרחי צבע בניו אורלינס החליטה לאתגר את החוק.

לאחר נעצרו של הומר פלסי, עורך דין מקומי הגן עליו וטען כי החוק מפר את התיקונים ה -13 וה -14. השופט המקומי, ג'ון ה. פרגוסון, ביטל את עמדתו של פלסי כי החוק אינו חוקתי. השופט פרגוסון מצא אותו אשם בחוק המקומי.

לאחר שאפסי הפסיד את תיק בית המשפט הראשוני, ערעורו הגיע לבית המשפט העליון בארה"ב. בית המשפט קבע 7-1 כי החוק של לואיזיאנה המחייב את הפרדת המירוצים לא הפר את התיקונים ה -13 או ה -14 לתקן חוקה כל עוד המתקנים נחשבו שווים.

שתי דמויות ראויות לציון שיחקו תפקידים מרכזיים בתיק: עורך הדין והפעיל פעיל אלביון וינגר תורגי, שטען המקרה של פלסי, והשופט ג'ון מרשל הרלן מבית המשפט העליון בארה"ב, שהיה המתנער היחיד מבית המשפט החלטה.

עורך דין שהגיע לניו אורלינס כדי לעזור לפלסי, אלביון וו. תורג'י, נודע ברבים כפעיל למען זכויות האזרח. הוא עולה מצרפת, הוא נלחם במלחמת האזרחים ונפצע באזור קרב בול רון בשנת 1861.

לאחר המלחמה, טורגי הפך לעורך דין ושירת תקופה מסוימת כשופט בבית הדין שחזור ממשלת צפון קרוליינה. כותב ועורך דין, תורג'י כתב רומן על החיים בדרום לאחר המלחמה. הוא גם היה מעורב במספר מיזמי פרסום ופעילויות שהתרכזו בהשגת מעמד שווה בחוק עבור אפריקאים אמריקאים.

תורג'י הצליח לערער תחילה על המקרה של פלסי לבית המשפט העליון של לואיזיאנה, ובסופו של דבר לבית המשפט העליון בארה"ב. לאחר עיכוב של ארבע שנים, טורגי טען את המקרה בוושינגטון ב- 13 באפריל 1896.

חודש לאחר מכן, ב- 18 במאי 1896, פסק בית המשפט 7-1 נגד פלסי. צדק אחד לא השתתף, והקול היחיד שנמתח היה השופט ג'ון מרשל הרלן.

השופט הרלן נולד בקנטאקי בשנת 1833 וגדל במשפחה בעלת עבדים. הוא כיהן כקצין באיחוד במלחמת האזרחים, ובעקבות המלחמה הסתבך בפוליטיקה, התואם את המדינה המפלגה הרפובליקנית. הוא מונה לבית המשפט העליון על ידי הנשיא רתרפורד ב. הייז בשנת 1877.

בבית המשפט העליון פיתח הרלן מוניטין של התנגדות. הוא האמין שיש להתייחס למרוצים באופן שווה לפני החוק. וניתן להחשיב את ההתנגדות שלו בפרשת פלסי כיצירת המופת שלו בהנמקה כנגד עמדות הגזע השוררות בתקופתו.

שורה אחת מסוימת בהתנגדותו צוטטה לעיתים קרובות במאה העשרים: "החוקה שלנו היא עיוורת צבע, ואינה יודעת ואינה סובלת מעמדות בקרב האזרחים."

בדיסדנט שלו כתב הרלן גם:

"הפרדה שרירותית של אזרחים, על בסיס גזע, בזמן שהם על כביש ציבורי, היא תג של השעבוד שאינו עולה בקנה אחד עם החופש האזרחי והשוויון בפני החוק שקבע המדינה חוקה. זה לא יכול להיות מוצדק מכל עילה משפטית. "

יום לאחר פרסום ההחלטה, 19 במאי 1896, פרסם הניו יורק טיימס מאמר קצר אודות המקרה המורכב משתי פסקאות בלבד. הפסקה השנייה הוקדשה להתנגדותו של הרלן:

"מר השופט הרלן הודיע ​​על התנגדות נמרצת מאוד באומרו שהוא לא ראה דבר מלבד שובבות בכל חוקים כאלה. לשיטתו בתיק, לא הייתה לשלטון בארץ הזכות להסדיר את ההנאה מזכויות אזרח על בסיס גזע. זה יהיה סביר ונכון באותה מידה, אמר, כי המדינות יעבירו חוקים המחייבים מכוניות נפרדות מרוהטת לקתולים ופרוטסטנטים, או לצאצאי הגזע הטטאוני ואלה של הלטינים גזע."

למרות שההחלטה הייתה בעלת השלכות מרחיקות לכת, היא לא נחשבה לראיית ערך במיוחד כאשר הוכרזה במאי 1896. עיתוני היום נטו לקבור את הסיפור והדפיסו רק אזכורים קצרים מאוד של ההחלטה.

ייתכן כי תשומת לב מועטה כל כך הוקדשה להחלטה באותה תקופה מכיוון שפסיקת בית המשפט העליון חיזקה את עמדותיו שכבר היו נפוצות. אבל אם Plessy v. פרגוסון לא יצר כותרות גדולות באותה תקופה, זה ללא ספק הורגש על ידי מיליוני אמריקאים במשך עשרות שנים.