ככתב, חיוני להבין את היסודות של דיני לשון הרע ודיבה. באופן כללי, ה- ארצות הברית יש את העיתונות החופשית ביותר בעולם, כמובטחת על ידי התיקון הראשון לחוקה בארה"ב. עיתונאים אמריקאים חופשיים לרוב להמשיך בדיווחים בכל מקום שייקח אותם, ולסקר נושאים, כדברי המוטו של הניו יורק טיימס, "ללא חשש או חיבה."
אבל זה לא אומר שכתבים יכולים לכתוב כל מה שהם רוצים. שמועות, רמיזות ורכילות הם דברים שכתבים חדשות קשות בדרך כלל נמנעים מהם (בניגוד לכתבים על פעימות הסלבריטאים). והכי חשוב, לעיתונאים אין את הזכות להעליל את האנשים עליהם הם כותבים.
במילים אחרות, עם חופש גדול מגיעה אחריות גדולה. דיני לשון הרע זה המקום בו חירויות העיתונות המובטחות על ידי התיקון הראשון עומדות בדרישות העיתונאות האחראית.
מהי דיבה?
על לשון הרע מתפרסמת השמצת אופי, לעומת השמצת דיבור מדוברת, שהיא לשון הרע.
דיבה:
- חושף אדם לשנאה, בושה, ביזיון, ביזיון או ללעג.
- פוגע במוניטין של אדם או גורם להתעלמות או להימנעות מאדם.
- פוגע באדם בעיסוקו.
דוגמאות לכך יכולות להאשים מישהו שביצע פשע מפריע, או שהוא סובל ממחלה שעלולה לגרום להם להתנער.
שתי נקודות חשובות נוספות:
- דיבה היא בהגדרה שקרית. כל דבר שאפשר להוכיח, לא יכול להיות בעל לשון הרע.
- פירוש "פרסום" בהקשר זה פשוט אומר שההצהרה בעליל ההודעה מועברת למישהו שאינו האדם שהוצא לשון הרע. פירוש הדבר יכול להיות כל דבר ממאמר שצולם והופץ לכמה אנשים בלבד לסיפור שמופיע בעיתון עם מיליוני מנויים.
הגנות נגד לשון הרע
ישנן מספר הגנות נפוצות שיש לכתב נגד תביעה בנושא לשון הרע:
- האמת מכיוון שהוצאת לשון הרע היא מעצם הגדרתה שקרית, אם עיתונאי מדווח על משהו שהוא נכון הוא לא יכול להיות בעל לשון הרע, גם אם זה פוגע במוניטין של אדם. האמת היא ההגנה הטובה ביותר של הכתב מפני תביעת דיבה. המפתח הוא בביצוע דיווח מוצק כדי שתוכלו להוכיח שמשהו נכון.
- הרשאות דיווחים מדויקים על הליכים רשמיים - כל דבר ממשפט רצח לישיבת מועצת העיר או דיון בקונגרס - אינם יכולים להיות בעלי לשון הרע. זה אולי נראה כמו הגנה מוזרה, אך דמיין לעצמך לכסות משפט רצח בלעדיו. ניתן להעלות על הדעת, כי הכתב המכסה את אותו משפט יכול להגיש תביעה בגין לשון הרע בכל פעם שמישהו באולם האשים את הנאשם ברצח.
- תגובה הוגנת וביקורת הגנה זו מכסה על הבעות דעה, מכל דבר אחר ביקורות על סרטים לעמודות בדף המתוקן. ההערה ההוגנת וההגנה על הביקורת מאפשרת לכתבים להביע דעות לא משנה עד כמה הם צורמים או ביקורתיים. דוגמאות לכך יכולות להיות מבקר רוק שמתגלע לתקליטור ביונסה האחרון, או כותב טור פוליטי שלדעתה הנשיא אובמה עושה עבודה איומה.
נציגי ציבור נגד אנשים פרטיים
על מנת לזכות בתביעה בנושא לשון הרע, אנשים פרטיים צריכים רק להוכיח כי מאמר עליהם היה בעל לשון הרע וכי הוא פורסם.
אך לפקידי ציבור - אנשים העובדים בממשלה ברמה המקומית, הממלכתית או הפדרלית - יש זמן קשה יותר לזכות בתביעות לשון הרע מאשר אנשים פרטיים.
על פקידי ציבור לא רק להוכיח כי מאמר היה בעל לשון הרע וכי הוא פורסם; עליהם גם להוכיח שזה פורסם עם משהו שנקרא "זדון בפועל."
זדון בפועל אומר ש:
- הסיפור פורסם בידיעה שהוא שקרי.
- הסיפור פורסם תוך התעלמות פזיזה אם הוא היה שקרי או לא.
זמנים מול סאליבן
פרשנות זו לחוק לשון הרע מגיעה מפסק הדין של בית המשפט העליון בארה"ב ב -1964. Times נגד סאליבן. בטיימס נגד סאליבן, בית המשפט אמר כי יקל על עובדי הממשלה לזכות בתביעות לשון הרע השפעה מצמררת על העיתונות ועל יכולתה לדווח באגרסיביות על הנושאים החשובים של המדינה יום.
מאז טיימס נגד סאליבן, השימוש בתקן "זדון בפועל" להוכחת לשון הרע הורחב מבעלי תפקידים ציבוריים בלבד לאנשי ציבור, מה שאומר בעצם כל מי שנמצא בעין הציבורית.
במילים פשוטות, פוליטיקאים, ידוענים, כוכבי ספורט, מנהלים עסקיים בעלי פרופיל גבוה וכדומה כולם חייבים לעמוד בדרישת "זדון בפועל" כדי לזכות בתביעת דיבה.
עבור עיתונאים, הדרך הטובה ביותר להימנע מתביעת דיבה היא לעשות דיווח אחראי. אל תתביישו לחקור מעשי עוולה שביצעו אנשים, סוכנויות ומוסדות רבי עוצמה, אך וודאו שיש בידיכם את העובדות לגבות את דבריך. מרבית תביעות לשון הרע הן תוצאה של דיווח רשלני.