הגדרה ודוגמאות למבנה עמוק בדקדוק

בדקדוק טרנספורמטיבי וגנראטיבי, מבנה עמוק (המכונה גם דקדוק עמוק או מבנה D) הוא המבנה התחבירי הבסיסי - או הרמה - של משפט. בניגוד למבנה פני השטח (הצורה החיצונית של משפט), מבנה עמוק הוא ייצוג מופשט המזהה את האופן בו ניתן לנתח ומשפט של משפט. מבנים עמוקים נוצרים על ידי כללי מבנה ביטויומבנים פנימיים נגזרים ממבנים עמוקים על ידי סדרה של טרנספורמציות.

על פי "מילון אוקספורד לדקדוק אנגלי" (2014):

"מבנה עמוק ומשטח משמשים לרוב כמונחים באופוזיציה בינארית פשוטה, כאשר המבנה העמוק מייצג משמעות, ומבנה השטח הוא המשפט האמיתי שאנחנו רואים. "

המונחים מבנה עמוק מבנה פני השטח היו פופולריים בשנות ה -60 וה -70 על ידי אמריקאים בלשןנועם חומסקישבסופו של דבר השליך את המושגים בתוכניתו המינימליסטית בשנות התשעים.

"מבנה עמוק הוא רמה של ייצוג תחבירי עם מספר מאפיינים שלא בהכרח הולכים זה בזה. ארבע תכונות חשובות של מבנה עמוק הן:

1. יחסי דקדוק גדולים, כגון נושא של ו חפץ מוגדרים במבנה עמוק.
2. את כל לקסיקלי החדרה מתרחשת במבנה עמוק.
3. כל התמורות מתרחשות לאחר מבנה עמוק.
4. סמנטי הפרשנות מתרחשת במבנה עמוק.

"השאלה אם יש רמה מסוימת של ייצוג עם המאפיינים האלה הייתה השאלה הנדונה ביותר

- אלן גרנהאם, "פסיכולוגי בלשנות: נושאים מרכזיים." הוצאת פסיכולוגיה, 1985

"[נועם] חומסקי זיהה מבנה דקדוקי בסיסי מבנים תחביריים [1957] שהוא התייחס אליו משפטים גרעיניים. תוך כדי השתקפות משפטי הגרעין היו משפטים ומשמעות שהופיעו לראשונה בתהליך הקוגניטיבי המורכב שהביא לתוצאה אמירה. ב- [היבטים של תורת התחביר, 1965], חומסקי נטש את הרעיון של משפטי גרעינים וזיהה את המרכיבים הבסיסיים של המשפטים כמבנה עמוק. המבנה העמוק היה רב תכליתי עד כדי כך משמעות וסיפק את הבסיס להמרות שהפכו את המבנה העמוק מבנה פני השטח, שייצג את מה שאנחנו שומעים או קוראים בפועל. אם כן, כללי טרנספורמציה מחוברים בין מבנה עמוק ומבנה פני השטח, משמעות ו תחביר."

- ג'יימס ד. וויליאמס, "ספר הדקדוק של המורה." לורנס ארלבום, 1999

"[מבנה עמוק הוא ייצוג] לתחביר של משפט המובחן בקריטריונים משתנים ממבנה פני השטח שלו. למשל במבנה פני השטח של לילדים קשה לרצות, הנושא הוא ילדים וה אינסופילרצות האם ה השלמה של קשה. אך במבנה העמוק שלה, כפי שהובנו במיוחד בראשית שנות השבעים, זה קשה יהיה נושא זה משפט כפוף בו ילדים האם ה חפץ של אנא: אם כן, במתאר [בבקשה ילדים] זה קשה."

- P.H. מת'יוס, "מילון הבלשנות התמציתית באוקספורד." הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, 2007

"הפרק הראשון המדהים של נועם חומסקי היבטים של תורת התחביר (1965) קבע את סדר היום לכל מה שקרה בבלשנות הדורנית מאז. שלושה עמודי תאוריה תומכים במיזם: מנטליזם, קומבינטוריות, ו רכישה ...

"נקודה מרכזית רביעית של היבטיםוזה שזכה לתשומת לב רבה יותר בקרב הציבור הרחב, נוגע לרעיון המבנה העמוק. טענה בסיסית בגרסת הדקדוקות הגנרית משנת 1965 הייתה שבנוסף לצורת המשפטים השטחיים (הצורה שאנחנו שומעים), קיימת רמה נוספת של מבנה תחבירי, המכונה מבנה עמוק, המבטאת סדירות תחבירית בסיסית של משפטים. למשל, א פסיבי משפט כמו (1a) נטען שיש לו מבנה עמוק בו ביטויים עצם נמצאים בסדר המתאים פעיל (1b):

• (1 א) הדוב נרדף על ידי האריה.
• (1b) האריה רדף אחרי הדוב.

"באופן דומה, נטען כי שאלה כמו (2 א) היא בעלת מבנה עמוק הדומה מאוד לזה של המתאים הצהרתית (2b):

• (2 א) איזה מרטיני שתה הארי?
• (2 ב) הארי שתה את המרטיני הזה.

"... בעקבות השערה שהוצע לראשונה על ידי כץ ודואר (1964), היבטים טענה הבולטת כי רמת התחביר הרלוונטית לקביעת המשמעות היא מבנה עמוק.

"בגרסתה החלשה ביותר, טענה זו הייתה רק כי סדירות המשמעות מקודדת באופן ישיר ביותר במבנה עמוק, וניתן לראות זאת ב (1) ו- (2). עם זאת, לעתים נטען כי הטענה מרמזת הרבה יותר: אותו מבנה עמוק הוא כלומר פירוש שחומסקי לא התייאש מלכתחילה. וזה היה החלק של הבלשנות הגנרית שהלהיבה את כולם באמת - אם הטכניקות של דקדוק טרנספורמטיבי יכול להוביל אותנו למשמעות, נהיה בעמדה לחשוף את טבע המחשבה האנושית ...

"כאשר האבק של 'המלחמות הלשוניות' שבעקבותיו התפזר בסביבות 1973..., חומסקי זכה (כרגיל) - אבל עם טוויסט: הוא כבר לא טען שמבנה עמוק הוא הרמה היחידה שקובעת משמעות (חומסקי 1972). ואז, עם הקרב על, הוא הפנה את תשומת ליבו, לא למשמעות, אלא לאילוצים טכניים יחסית של טרנספורמציות בתנועה (למשל חומסקי 1973, 1977). "

- ריי ג'קנדוף, "שפה, תודעה, תרבות: מאמרים על מבנה נפשי." MIT Press, 2007

"[קחו בחשבון] את המשפט האחרון בסיפורו הקצר של [ג'וזף קונרד] 'The Secret Sharer':

כשהלכתי אל המדרכה הייתי בזמן להתמזמז ממש על שפת החושך שנזרק על ידי מסה שחורה מתנשאת כמו שער השער של ארבוס - כן, הייתי בזמן לראות מבט מתפשט על הכובע הלבן שלי שנשאר מאחור כדי לסמן את המקום בו השותף הסודי של הבקתה שלי ושל שלי מחשבות, כאילו היה העצמי השני שלי, הורידו את עצמו למים כדי לקחת את עונשו: אדם חופשי, שחיין גאה שיצא לדרך גורל חדש.

אני מקווה שאחרים יסכימו שהמשפט מייצג בצדק את מחברו: שהוא מציג תודעה נמתחת באנרגיה כדי להכניע חוויה מסחררת בחוץ העצמי, באופן שיש לו אינספור עמיתים במקומות אחרים. כיצד בדיקת המבנה העמוק תומכת באינטואיציה זו? ראשית, שימו לב לעניין דגששל רטוריקה. ה משפט מטריקס, שמעניק צורה שטחית לכלל, הוא '# ס # הייתי בזמן # S # '(חוזר על עצמו פעמיים). ה משובץ משפטים שמשלימים את זה הם 'הלכתי אל המדרכה'. 'התחלתי + NP, 'ו-' תפסתי + NP. ' נקודת המוצא, אם כן, היא מספר עצמו: איפה שהוא היה, מה שהוא עשה, מה שהוא ראה. אבל מבט על המבנה העמוק יסביר מדוע מרגישים דגש שונה לגמרי במשפט בכללותו: שבעה מהמשפטים המוטמעים "חדים" יותר כדקדוקים נושאים; בשלושה נוספים הנושא הוא א שם עצם מקושר ל'חד 'יותר על ידי ה- copula; בשניים 'יותר' הוא מושא ישיר; ובשניים נוספים 'חלק' הוא ה- פועל. כך, שלושה עשר משפטים עוברים להתפתחות הסמנטית של 'חד' יותר כדלקמן:

1. המחלק הסודי הוריד את השותף במים.
2. המחלק הסודי נקט בעונשו.
3. השותף הסודי שחה.
4. המחלק הסודי היה שחיין.
5. השחיינית הייתה גאה.
6. השחיינית יצאה לגורל חדש.
7. השותף הסודי היה גבר.
8. האיש היה חופשי.
9. החלק הסודי היה העצמי הסודי שלי.
10. למפלח הסודי היה (זה).
11. (מישהו) העניש את השותף הסודי.
12. (מישהו) שיתף את הבקתה שלי.
13. (מישהו) שיתף את מחשבותיי.

"באופן מהותי, המשפט עוסק בעיקר בגגטאט, אם כי מבנה השטח מעיד אחרת ...

"ההתקדמות במבנה העמוק משקפת די במדויק את התנועה הרטורית של המשפט מהמספר לגיגאט דרך הכובע המקשר אותם, ואת ההשפעה התימאית של המשפט, שהוא העברת חווייתו של Leggatt למספר דרך השתתפותו המספרת של המספר בפועל זה. כאן אשאיר את המקוצר הזה ניתוח רטורי, במילה זהירה: אני לא מתכוון להציע שרק בחינת מבנה עמוק מגלה את המיומנות של קונרד דגש - נהפוך הוא, בחינה כזו תומכת ובמובן מסוים מסבירה מה כל קורא זהיר של הסיפור מודעות. "

- ריצ'רד מ. אוחמן, "ספרות כמשפטים." אנגלית קולג ', 1966. נדפס מחדש ב"מסות בניתוח סגנוני ", עורכת. מאת האוורד ס. באב. הרקורט, 1972