בעוד שרבים מאלה הם למעשה תפיסות שגויות לגבי אופן הפעולה של האבולוציה, חשוב שמורים יהיו בקיאים בתשובות לפיזור כל סוג של מידע שגוי שמאמינים על ידי רשימה מוטעה זו.
להלן עשר השאלות עם התשובות שניתן לתת כששואלים אותן. השאלות המקוריות, כפי שהוצגו על ידי ג'ונתן וולס, הן נטוי וניתן לקרוא לפני כל תשובה מוצעת.
מדוע ספרי לימוד טוענים כי הניסוי של מילר-אורי משנת 1953 מראה כיצד יתכן ואבני הבניין של החיים נוצרו בכדור הארץ הקדום - כאשר התנאים בכדור הארץ הקדום ככל הנראה לא דומים לתנאים ששימשו בניסוי, ומקור החיים נותר א מסתורין?
חשוב לציין כי ביולוגים אבולוציוניים אינם משתמשים ב- "מרק קדמוני" השערה על מקור החיים כתשובה מוגדרת כיצד התחילו החיים על פני כדור הארץ. למעשה, רוב, אם לא כולם, ספרי לימוד נוכחיים מציינים כי ככל הנראה האופן בו הם מדמים את האווירה של כדור הארץ הקדום לא היה נכון. עם זאת, זהו עדיין ניסוי חשוב מכיוון שהוא מראה כי אבני הבניין של החיים יכולים להיווצר באופן ספונטני מכימיקלים אנאורגניים ושכיחים.
נערכו ניסויים רבים אחרים שנעשו באמצעות מגיבים שונים שהיו אולי חלק מהנוף האדום הקדום וכל הניסויים שפורסמו הראו אותה תוצאה - ניתן לייצר מולקולות אורגניות באופן ספונטני באמצעות שילוב של מגיבים אורגניים שונים וקלט אנרגיה (כמו שביתות ברקים).
כמובן שתורת האבולוציה אינה מסבירה את מקורות החיים. זה מסביר כיצד החיים, לאחר שנוצרו, משתנים עם הזמן. אף שמקורות החיים קשורים להתפתחות, זהו נושא ותחום לימוד נלווים לכך.
מדוע ספרי לימוד לא דנים ב"פיצוץ קמבריא ", בו כל קבוצות החיות הגדולות מופיעות יחד ב תיעוד מאובנים שנוצר במלואו במקום להסתעף מאב קדמון משותף - ובכך סותר את העץ האבולוציוני של החיים?
ראשית, אני לא חושב שאי פעם קראתי או לימדתי מתוך ספר לימוד שלא דן בנושא פיצוץ קמברי, אז אני לא בטוח מאיפה החלק הראשון של השאלה. עם זאת, אני יודע שההסבר הבא של מר וולס על הפיצוץ בקמבריה, נקרא לעיתים הדילמה של דארווין, קורה במקרה של פגום קשה.
כן, היה שפע של מינים חדשים ורומנים שנראים כאילו מופיעים בתקופת זמן קצרה יחסית זו כפי שמעידים ב מאזן מאובנים. ההסבר הסביר ביותר לכך הוא התנאים האידיאליים שבהם התגוררו אנשים אלה שעלולים ליצור מאובנים.
אלה היו בעלי חיים ימיים, כך שכשמתו הם נקברו בקלות במשקעים ועם הזמן יכלו להפוך למאובנים. ברשומת המאובנים יש שפע של חיים מימיים בהשוואה לחיים שהיו חיים ביבשה פשוט בגלל התנאים האידיאליים במים לייצור מאובן.
נקודת נגד נוספת להצהרה זו נגד האבולוציה היא שהוא מגיע אליו כאשר הוא טוען "כל קבוצות החיות הגדולות מופיעות יחד" במהלך הפיצוץ בקמבריה. מה הוא מחשיב כ"קבוצת בעלי חיים עיקרית "?
האם יונקים, ציפורים וזוחלים לא היו נחשבים לקבוצות בעלי חיים עיקריות? מכיוון שרובם הם בעלי חיים יבשתיים והחיים טרם עברו ליבשה, הם בוודאי לא הופיעו במהלך הפיצוץ בקמבריה.
מדוע ספרי לימוד מגדירים את ההומולוגיה כדמיון בגלל מוצא משותף, ואז טוענים כי זהו עדות לאבני אבות משותפים - טיעון מעגלי המתחפש לראיה מדעית?
הומולוגיה משמש למעשה כדי להסיק ששני מינים קשורים זה לזה. לפיכך, ישנן עדויות לכך שהאבולוציה גורמת לתכונות האחרות, שאינן דומות, פחות דומות לאורך פרק זמן. ההגדרה של הומולוגיה, כאמור בשאלה, היא רק ההיפוך של היגיון זה שנאמר בצורה תמציתית כהגדרה.
ניתן לערוך טיעונים מעגליים לכל דבר. אחת הדרכים להראות לאדם דתי איך זה כך (וכנראה להכעיס אותו, אז שימו לב אם תחליטו ללכת בדרך זו) היא ציין שהם יודעים שיש אלוהים כי התנ"ך אומר שיש אחד והתנ"ך צודק כי זה המלה של אלוהים.
מדוע ספרי לימוד משתמשים ברישומי דמיון בעוברים בעלי חוליות כעדות לאבותיהם המשותפים - אף על פי כן הביולוגים יודעים כבר למעלה ממאה שנה כי עוברים בעלי חוליות אינם דומים ביותר בשלביהם הראשונים, והציורים מזויפים?
עם זאת, מאז ימיו של האקל היו מאמרים רבים שפורסמו ומחקרים חוזרים ונשנים בתחום evo-devo שמגבים את הטענות המקוריות של העוברים. עוברים של מינים קשורים זה לזה נראים דומים יותר זה לזה מאשר עוברים של מינים קשורים יותר.
מדוע ספרי לימוד מציגים מאובן זה כקשר החסר בין דינוזאורים לציפורים מודרניות - למרות המודרניות ככל הנראה ציפורים אינן צאצאים ממנו, ואבות אבותיה כביכול אינם מופיעים רק לפני מיליוני שנים אחרי זה?
הגיליון הראשון עם שאלה זו הוא השימוש ב"קישור חסר ". ראשית, אם זה התגלה, איך זה יכול להיות "חסר"? ארכיאופטריקס מראה כיצד זוחלים החלו לצבור הסתגלות כמו כנפיים ונוצות שבסופו של דבר הסתעפו לציפורים המודרניות שלנו.
כמו כן, "אבותיו האמורים" של ארכיאופטריקס שהוזכרו בשאלה היו על ענף אחר ולא היו צאצאים זה מזה באופן ישיר. זה יותר כמו בן דוד או דודה על אילן יוחסין ובדיוק כמו אצל בני אדם, יתכן ש"בן דוד "או" דודה "יהיו צעירים יותר מהארכיאופטריקס.
מדוע ספרי לימוד משתמשים בתמונות של עש פלפל מוסווה על גזעי עצים כעדות לבחירה טבעית - מתי הביולוגים ידעו מאז שנות השמונים כי העשים בדרך כלל אינם מונחים על גזעי העץ, וכל התמונות היו מבויים?
אותם אנשים עם צביעה המסייעת להם להתמזג יחיו מספיק זמן כדי להתרבות. טרף שיבקע בסביבתם ייאכל ולא ישתלב כדי להעביר את הגנים לצבע זה. אם העש נוחת על גזעי עצים ובין אם לא, זה לא העניין.
מדוע ספרי לימוד טוענים כי שינויים מקוריים בגלפגוס פינקים במהלך בצורת קשה יכולה להסביר את מקורם של מינים על ידי הברירה הטבעית - למרות שהשינויים התהפכו לאחר הבצורת, ולא התרחשה שום התפתחות נטו?
זה בדיוק מה שקרה בדוגמא בשאלה זו. כשהייתה בצורת, הברירה הטבעית בחרה בגביעים עם מקורים שמתאימים לסביבה המשתנה. כשהבצורת הסתיימה והסביבה שוב השתנתה, אז הברירה הטבעית בחרה בהסתגלות אחרת. "שום אבולוציה נטו" היא נקודת ציון.
מדוע ספרי לימוד משתמשים בזבובי פרי עם זוג כנפיים נוסף כראיה לכך שמוטציות DNA יכולות לספק חומרי גלם עבורן אבולוציה - למרות שבכנפיים הנוספות אין שרירים והמוטאנטים הנכים האלה לא יכולים לשרוד מחוץ למעבדה?
טרם השתמשתי בספר לימוד בדוגמה זו, כך שמדובר בחלקו של ג'ונתן וולס להשתמש בזה כדי לנסות ולהביא להתפתחות של האבולוציה, אך בכל זאת זו נקודה שלא הובנה בצורה לא מבוטלת. יש הרבה מוטציות DNA שאינם מועילים במינים שקורים כל הזמן. בדומה לזבובי הפירות בעלי ארבע הכנפיים, לא כל מוטציה מובילה למסלול אבולוציוני בר-קיימא.
עם זאת, זה ממחיש שמוטציות יכולות להוביל למבנים או התנהגויות חדשות שיכולות בסופו של דבר לתרום להתפתחות. רק מכיוון שהדוגמה היחידה הזו לא מובילה לתכונה חדשה בת-קיימא, אין פירושה שמוטציות אחרות לא יתממשו בהן. דוגמא זו מראה כי מוטציות מובילות לתכונות חדשות וזה בהחלט "חומרי גלם" להתפתחות.
מדוע משמשות רישומי אמנים של בני אדם דמויי קוף כדי להצדיק טענות מטריאליסטיות שאנחנו סתם בעלי חיים שלנו קיום הוא תאונה גרידא - כאשר מומחי מאובנים אפילו לא יכולים להסכים מי היו אבות אבותינו או מה הם נראה כמו?
רישומים או איורים הם רק רעיון של אמן כיצד נראו אבות קדומים אנושיים. ממש כמו בציורים של ישו או אלוהים, המראה שלהם משתנה מאמן לאמן והחוקרים אינם מסכימים על המראה המדויק שלהם.
מדענים טרם מצאו שלד מאובן מלא של א אב קדמון אנושי (דבר שאינו נדיר מכיוון שקשה במיוחד ליצור מאובנים ולהאריך אותו לאורך עשרות אלפי אם לא מיליונים).
מאיירים ופליאונטולוגים יכולים ליצור דימויים על סמך הידוע ואז להסיק את השאר. תגליות חדשות נעשות כל הזמן וזה ישנה גם רעיונות כיצד נראו אבותיהם האנושיים ופעלו.
טיעון זה נוגע לעמדת "אבל האבולוציה היא רק תיאוריה". תיאוריה מדעית נחשבת די לעובדה. זה לא אומר שהוא לא יכול להשתנות, אך הוא נבדק בהרחבה וניתן להשתמש בו כדי לחזות תוצאות מבלי להיות מנוגדים באופן חד משמעי.