ניו יורק נ. Quarles: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

בניו יורק נ. Quarles (1984), בית המשפט העליון יצר את החריג "ביטחון הציבור" מכלל מירנדה. תחת Miranda v. אריזונהאם קצין חוקר חשוד מבלי להודיע ​​לו על כך זכויות תיקון חמישית, לא ניתן להשתמש בראיות שנאספו מחקירה זו בבית המשפט. תחת ניו יורק נ. עם זאת, Quarles, עורך דין יכול לטעון כי יש לקבוע ראיות מכיוון שהקצין פעל במערכת אינטרס של ביטחון הציבור בעת אבטחת מידע מסוים מחשוד מבלי לפרסם אזהרות מירנדה.

עובדות מהירות: ניו יורק נ '. רביעיות

ב- 11 בספטמבר 1980 נכנס הקצין פרנק קראפט לסופרמרקט A&P כשהוא בסיור בקווינס, ניו יורק. הוא זיהה אדם, בנג'מין קווארלס, שהתאים לתיאור של תוקף חמוש באקדח. הקצין קראפט עבר לעצור את קוויארס, רדף אחריו במעברים. במהלך המרדף הגיעו למקום שלושה קצינים. הקצין קראפט תפס את קוארלס ואזיק אותו. הקצין הבחין בקווארלס נרתיק אקדח ריק. השוטר קראפט שאל איפה האקדח וקווארלס כיוון את הקצין למגדל שהוכנס בתוך קרטון. לאחר שאבטח את האקדח, הקצין קראפט קרא את Quarles שלו

הייתה הצהרתו של קווארלס על מיקום האקדח הנתון למערכת כלל הרחקה תחת התיקון החמישי? יכולות ראיות שהוצע על ידי נאשם לפני קבלתו אזהרות מירנדה לשמש בבית המשפט אם יש חשש לביטחון פנים?

העותר טען כי מחובתו של הקצין למצוא ולאבטח את האקדח לטובת ביטחון הציבור. האקדח יכול היה להיות בהישג יד של קווארלס, מה שמציב את כולם בסופרמרקט, טען עורך הדין. "הנסיבות הנמרצות" של אקדח שהוחבא בסופר גוברת על הצורך המיידי באזהרות מירנדה, אמר הפרקליט לבית המשפט.

עורך דין מטעם קוארלס טען כי הקצין היה צריך להודיע ​​לקווארלס על זכויות התיקון החמישית שלו ברגע שעצר אותו. עורך הדין ציין כי מעשה הריסון של קווארלס ואזיקתו היו צריכים לגרום לקצין לקרוא את אזהרות מירנדה. שאלות על האקדח היו צריכות להישאל לאחר ניהול מירנדה כאשר קווארלס היה מודע לזכותו לשתוק. עורך הדין כינה זאת "מצב כפייתי קלאסי".

השופט רנקוויסט נשא את חוות הדעת 5-4. בית המשפט מצא כי הצהרתו של קווארלס, שמפנה את הקצין לאקדח, יכולה לשמש כראיה. ההחלטה במירנדה נ. אריזונה, לטענת בית המשפט, כיוונה להפחית את הכפייה המשטרתית של חשודים במעצר על ידי כך שהודיעה להם על זכויותיהם החוקתיות. כאשר הקצין קראפט תפס את קוארלס, הוא האמין סביר שאקדחו של קווארלס היה רופף בסופרמרקט. שאלתו הובאה בדאגה לשלום הציבור. הצורך המיידי למצוא כלי נשק שעלול להיות מסוכן עלה על הצורך בניהול מירנדה באותו רגע.

השופט רנקוויסט כתב:

"אנו חושבים ששוטרים יכולים להבדיל באופן אינסטינקטיבי כמעט באופן אינסטינקטיבי בין שאלות הנחוצות להבטחתן ביטחון עצמו או ביטחון הציבור ושאלות שנועדו אך ורק להביא לעדות עדויות מצד חשוד. "

לשופט תורג'וד מרשל הצטרף השופט וויליאם ג'יי. ברנן והשופט ג'ון פול סטיבנס. השופט מרשל טען כי קוארלס מוקף על ידי ארבעה קצינים, נשק שלוף, כשהוא אזוק. לא היה "חשש מיידי" לשלום הציבור שהכריע את הצורך במתן אזהרות מירנדה. השופט מרשל טען כי בית המשפט ייצר "כאוס" בכך שהוא יאפשר לביטחון הציבור ליצור חריג מהנוהגים המתוארים במירנדה נ '. אריזונה. על פי המתנגדים, קצינים ישתמשו בחריגה בכדי לכפות נאשמים בהצהרות מפלילות שיהיו קבילות בבית המשפט.

השופט מרשל כתב:

"על ידי מציאת עובדות אלה להצדקה לחקירה בלתי מרוכזת, הרוב נוטש את ההנחיות הברורות שהוגדרו בהן Miranda v. אריזונה, 384 U. ש. 436 (1966), ומגנה את הרשות השופטת האמריקאית לעידן חדש של פוסט הוק בירור תקינותן של חקירות משמורת. "

בית המשפט העליון אישר את נוכחותו של חריג "ביטחון הציבור" לאזהרות מירנדה שהוקמו במסגרת התיקון החמישי לחוקה האמריקאית. החריג משמש עדיין בבית המשפט כדי לאפשר ראיות שאחרת לא היו קבילות על פי מירנדה נ '. אריזונה. עם זאת, בתי משפט אינם מסכימים על מה שמהווה איום על ביטחון הציבור והאם איום זה צריך להיות מיידי או לא. החריג נעשה בשימוש במצבים שבהם קצינים צריכים לאתר כלי נשק קטלני או נפגע.

• ניו יורק נ. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
• Rydholm, Jane. החריג לבטיחות הציבור למירנדה. נולו, 1 באוגוסט. 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.