Cherokee Nation נ. ג'ורג'יה: המקרה והשפעותיו

Cherokee Nation נ. ג'ורג'יה (1831) ביקשה בית משפט עליון לקבוע אם מדינה עשויה להטיל את חוקיה על הילידים האמריקנים ועל שטחן. בסוף שנות העשרים של המאה העשרים, ג'ורג'יה המחוקק העביר חוקים שנועדו לאלץ את אנשי צ'רוקי מארצם ההיסטורית. בית המשפט העליון סירב לפסוק בשאלה האם חוקי מדינת ג'ורג'יה חלים על אנשי צ'רוקי. במקום זאת, בית המשפט קבע כי אין לו סמכות שיפוט בתיק מכיוון שאומה הצ'רוקי, הייתה "מדינה תלויית פנים" במקום "מדינה זרה."

עובדות מהירות: Cherokee Nation v. ג'ורג'יה

בשנת 1802 הבטיחה הממשל הפדרלי בארצות הברית אדמות צ'רוקי למתיישבים גרוזינים. אנשי צ'רוקי כבשו באופן היסטורי את האדמות בג'ורג'יה והובטח להם בעלות באמצעות שורה של אמנות, כולל ארצות הברית אמנת הולסטון בשנת 1791. בין 1802 ל- 1828 ניסו מתיישבים ופוליטיקאים רעבי אדמה לנהל משא ומתן עם אנשי הצ'רוקי כדי לתבוע את האדמה בעצמם.

בשנת 1828, עייף מהתנגדות ונמרח בבחירתו של אנדרו ג'קסון (נשיא בעד הרחקת היליד) אמריקאים), חברי בית המחוקקים במדינת ג'ורג'יה העבירו שורה של חוקים שנועדו להפשיט את אנשי הצ'רוקי בזכויותיהם עליהם הארץ. להגנתם של אנשי צ'רוקי, ראש הממשלה ג'ון רוס ועורך הדין ויליאם וירט ביקשו מבית המשפט להעניק צו מניעה למניעת כניסת החוק לתוקף.

האם לבית המשפט העליון יש סמכות שיפוט? האם בית המשפט צריך לתת צו מניעה נגד חוקים שיפגעו באנשי הצ'רוקי?

ויליאם וירט התמקד בביסוס סמכות השיפוט של בית המשפט. הוא הסביר כי הקונגרס הכיר במדינת צ'רוקי כמדינה בסעיף המסחר במאמר השלישי של החוקה האמריקאית, מה שמעניק לקונגרס את הכוח "להסדיר את המסחר עם מדינות זרות, ובין המדינות השונות, ועם השבטים ההודים." טען כי בית המשפט היה בסמכותו בתיק מכיוון שהממשלה הכירה בעבר במדינת צ'רוקי כמדינה זרה בעיר אמנות.

עורכי דין מטעם גאורגיה טענו כי למדינה הייתה זכות על הקרקע על בסיס הסכם 1802 עם הממשלה הפדרלית. בנוסף, אומת צ'רוקי לא הייתה יכולה להיחשב כמדינה מכיוון שהיא לא הייתה מדינה ריבונית עם חוקה ומערכת שלטון מובחנת.

סעיף III לחוקת ארה"ב מעניק לבית המשפט סמכות שיפוט בתיקים "בין מדינה או אזרחיה, ו מדינות זרות, אזרחים או נבדקים. "לפני שמתן פסק דין לגופו של עניין, היה על בית המשפט לקבוע שיפוט. לדעת הרוב היא ענתה על שלוש שאלות להתייחס לנושא זה.

1. האם מדינת צ'רוקי נחשבת למדינה?

בית המשפט מצא כי מדינת צ'רוקי הייתה מדינה במובן זה שהיא "חברה פוליטית, מופרדת מאחרים, המסוגלת לנהל את מדינתה לענייני עצמו ולמשל את עצמו. " הסכמים וחוקים הנוגעים ליחסים בין ארה"ב לבין אומת צ'ירוקי תמכו במסקנה זו. עם זאת, בית המשפט קבע כי זו לא מדינה באותה צורה שבה גרוזיה הייתה מכיוון שהיא לא הייתה חלק מהאיחוד.

2. האם אומת צ'רוקי היא מדינה זרה?

על פי דעת הרוב, מערכת היחסים המורכבת של צ'רוקי עם ארה"ב פירושה שהיא לא זכאית כחוק למדינה זרה.

השופט מרשל כתב בדעת הרוב:

"הם מסתכלים על הממשלה שלנו להגנה; לסמוך על טוב לבה ועל כוחה; לפנות אליו להקלה על מבוקשם; ומתייחסים לנשיא כאביהם הגדול. הם ומדינתם נחשבים על ידי מדינות זרות, כמו גם על ידי עצמנו, כנמצאים כל כך תחת ריבונותה ושלטונה של ארצות הברית שכל ניסיון לרכוש את אדמותיהם, או ליצור עימם קשר פוליטי, ייחשב על ידי כולם כפלישה לשטחנו ומעשה של עוינות. "

בית המשפט היה צריך לקבוע כי מדינת צ'רוקי היא מדינה אמריקאית או מדינה זרה שיש לה סמכות שיפוט בתיק. במקום זאת, בית המשפט קבע כי אומת צ'רוקי הייתה "מדינה ביתית ותלויה". פירושו של מונח זה היה כי בית המשפט לא היה סמכות שיפוט ולא יכול היה להעריך את המקרה של אומת צ'ירוקי.

3. ללא קשר לסמכות השיפוט, האם בית המשפט העליון צריך לתת צו מניעה?

לא. בית המשפט העליון קבע כי גם אם הייתה לו סמכות שיפוט, עדיין אין עליו לתת צו מניעה. על פי חוות דעת הרוב, בית המשפט היה מחליף את סמכותו השיפוטית אם ימנע מחוקק גאורגיה לחוקק את חוקיו.

השופט מרשל כתב:

"הצעת החוק מחייבת אותנו לשלוט על המחוקקים של גאורגיה ולהתאפק בכוח הפיזי שלה. זה חוסך יותר מדי מהפעלת הכוח הפוליטי כדי להיות במחוז הראוי של המחלקה השיפוטית. "

השופט סמית תומפסון התנגש, וטען כי לבית המשפט העליון אכן הייתה סמכות שיפוט בתיק. על מדינת צ'רוקי להיחשב כמדינה זרה, לפי השופט תומפסון, משום הממשלה תמיד התייחסה לעם צ'רוקי כמדינה זרה כשנכנסה אמנות. השופט תומפסון לא הסכים עם פרשנותו של בית המשפט לסעיף המסחר בכך שהוא חריג את האינדיאנים ממדינת חוץ. הוא טען כי אופן הטיפול באומה צ'רוקי על ידי הקונגרס בעת חתימת האמנות היה רלוונטי יותר מניתוח בחירת מילות בחוקה. השופט תומפסון כתב גם כי על בית המשפט העליון להעניק צו מניעה. "חוקי מדינת ג'ורג'יה, במקרה זה, הולכים במלואה להרס מוחלט של זכויות המתלוננות ...", כתב השופט תומפסון והפך את הסעד השיפוטי לאופציה הטובה ביותר. השופט ג'וזף סטורי הצטרף אליו למתנגדים.

סירובו של בית המשפט העליון להכיר בסמכות השיפוטית ב Cherokee Nation נ '. גרוזיה התכוונה שלמדינת צ'רוקי לא הייתה פנייה חוקית נגד חוקים בגאורגיה שביקשו לכפות עליהם את אדמתם.

אומת צ'רוקי לא ויתרה וניסתה להגיש תביעה נוספת בווסטרסטר נ '. ג'ורג'יה (1832). הפעם, בית המשפט מצא לטובת אנשי צ'ירוקי. על פי בית המשפט העליון בוורצסטר נ '. ג'ורג'יה, אומת צ'ירוקי היה מדינה זרה ו לא יכול להיות כפוף לחוקי גאורגיה.

הנשיא אנדרו ג'קסון, שדחף את הקונגרס לאשר את חוק ההסרה ההודי בשנת 1830, התעלם מפסק הדין ונשלח למשמר הלאומי. אנשי הצ'רוקי נאלצו לעבור מארצותיהם לאזור ייעודי מערבית למיסיסיפי למסע אכזרי שלימים יתפרסם כ שביל הדמעות. לא ידוע בדיוק כמה צ'רוקי מתו על השביל, אך הערכות מציבות את המספר בין שלוש לארבע אלף.

• "היסטוריה קצרה של שביל הדמעות." אומת צ'רוקי, www.cherokee.org/ About-The-Nation/History/Trail-of-Tears/A-Brief-History-of-the-Trail-of-Tears.
• Cherokee Nation נ. ג'ורג'יה, 30 ארה"ב 1 (1831).
• "צ'רוקי אומה נ. ג'ורג'יה 1831. "דרמה של בית המשפט העליון: מקרים ששנו את אמריקה. Encyclopedia.com. 22 אוגוסט. 2018. https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/cherokee-nation-v-georgia-1831.
• "חוזים הודים וחוק ההסרה משנת 1830." מחלקת המדינה האמריקאיתמחלקת המדינה האמריקאית, history.state.gov/milestones/1830-1860/indian-treaties.