אחת המחלוקות החמות ביותר בתולדות השימור ידועה בשם דיון SLOSS. SLOSS מייצג "יחיד גדול או כמה קטן" ומתייחס לשתי גישות שונות לשימור קרקעות במטרה להגן המגוון הביולוגי באזור נתון.
הגישה ה"גדולה הגדולה "תומכת בשמורת קרקע רחבה וארוכה.
הגישה ה"כמה קטנה "מעדיפה ריבוי שמורות אדמות קטנות יותר ששטחה הכולל שווה לשטחה של שמורה גדולה.
קביעת האזור של אחד מהם מבוססת על סוג בית הגידול והמינים המעורבים.
מחלוקת חדשה על ידי קונספט
בשנת 1975, מדען אמריקני בשם ג'ארד דיימונד הציע את הרעיון לציון הדרך כי שמורת אדמה גדולה אחת תהיה מועילה יותר מבחינת עושר המינים והמגוון מאשר כמה שמורות קטנות יותר. טענתו התבססה על לימודו של ספר שנקרא תיאוריית הביוגיאוגרפיה של האי מאת רוברט מקארתור ו- E.O. וילסון.
את תביעתו של דיימונד אתגר על ידי האקולוג דניאל סימברוף, סטודנט לשעבר של E.O. וילסון, שציין שאם כמה קטנים יותר בשמורות כלולות כל אחת מינים ייחודיים, אז יתאפשר לשמורות קטנות יותר להכיל מינים רבים יותר מאשר אחד גדול מילואים.
דיון על בית גידול מתחמם
המדענים ברוס א. וילקוקס ו דניס ל. מרפי הגיב למאמר של סימברוף ב- הטבעוני האמריקאי כתב העת בטענה כי פיצול בתי הגידול (הנגרם כתוצאה מפעילות אנושית או שינויים סביבתיים) מהווה את האיום הקריטי ביותר על המגוון הביולוגי הגלובלי.
כך טענו החוקרים, אזורים רציפים אינם מועילים רק לקהילות של מינים תלויים זה בזה כמו כן, סביר יותר לתמוך באוכלוסיות מינים המופיעות בצפיפות אוכלוסייה נמוכה, גדולים במיוחד חוליות.
השפעות מזיקות של פיצול בית גידול
על פי הפדרציה הלאומית לחיות בר, בית גידול יבשתי או מימי מפוצל בכבישים, עצים, עצמים, סכרים ופיתוחים אנושיים אחרים "עשויים שלא להיות גדולים או מחוברים מספיק כדי לתמוך במינים הזקוקים לטריטוריה גדולה בה ניתן למצוא בני זוג ו מזון. ההפסד ו פיצול בית גידול מקשה על מינים נודדים למצוא מקומות לנוח ולהאכיל בדרכי הנדידה שלהם. "
כאשר בית הגידול מקוטע, מינים ניידים הנסוגים לעבר שמורות גידול קטנות יותר יכולים בסופו של דבר להיות צפופים, מה שמגביר את התחרות על משאבים והעברת מחלות.
אפקט הקצה
בנוסף להפרעות רצף וצמצום השטח הכולל של בית הגידול הזמין, הפיצול גם מעצים את אפקט הקצה, כתוצאה מעלייה ביחס בין קצה לפנים. השפעה זו משפיעה לרעה על מינים המותאמים לבתי גידול פנים מכיוון שהם הופכים פגיעים יותר לטורפה ולהפרעה.
אין פיתרון פשוט
הוויכוח בנושא SLOSS דרבן מחקר אגרסיבי על השפעות פיצול בתי הגידול והוביל למסקנות כי הכדאיות של אחת מהגישות תלויה בנסיבות.
בחלק מהמקרים עשויים להועיל כמה עתודות קטנות כאשר הסיכון להכחדה של מינים מקומיים הוא נמוך. מצד שני, יתכן ועדיפות גדולות בודדות עשויות להיות עדיפות כאשר סיכון ההכחדה גבוה.
באופן כללי, עם זאת, אי הוודאות באומדני סיכון ההכחדה גורמת למדענים להעדיף את שלמות בית הגידול והביטחון של שמורה אחת גדולה יותר.
בדיקת מציאות
קנט הולסינגרפרופ 'לאקולוגיה וביולוגיה אבולוציונית באוניברסיטת קונטיקט, טוען, "נראה כי כל הוויכוח הזה פספס את העניין. אחרי הכל, שמנו עתודות בהן אנו מוצאים מינים או קהילות שאנו רוצים לחסוך. אנו הופכים אותם לגדולים ככל שאפשר, או גדולים ככל שאנו צריכים להגן על יסודות הדאגה שלנו. בדרך כלל איננו מתמודדים עם בחירת האופטימיזציה העומדת בדיון [SLOSS]. במידה שיש לנו אפשרויות, הבחירות העומדות בפנינו דומות יותר... כמה שטח קטן אנו יכולים להתחמק מההגנה ואילו החבילות הקריטיות ביותר? "