בתוך בלשנות, טלוויזיות האם ה היבט רכוש של א ביטוי פעלים (או של משפט בכללותו) המצביע על כך שלפעולה או לאירוע יש נקודת קצה ברורה. ידוע גם כ גבול היבטי.
אמור להיות ביטוי פועל המוצג כבעלי נקודת קצה טליק. לעומת זאת, אמור להיות ביטוי פעלים שאינו מוצג כבעלי נקודת קצה אטלי.
ראה דוגמאות ותצפיות להלן. ראו גם:
- אספקט
- דקדוקציה
- מעבר
אטימולוגיה
מיוונית, "סוף, מטרה"
דוגמאות ותצפיות
"פעלים טליים לכלול ליפול, לבעוט, ו עשה (משהו). פעלים אלה מנוגדים לפעלים אטליים, שבהם לאירוע אין נקודת סיום טבעית כזו, כמו עם לשחק (בהקשר כזה הילדים משחקים). "- דוד קריסטל, מילון בלשנות ופונטיקה, מהדורה רביעית בלקוול, 1997
מבחן לטלטיסיות
"מבחן אמין אחד להבדיל בין טליק וביטויים פועלים אטליים הוא לנסות להשתמש ב- גרונד צורת הביטוי הפועל כ מושא ישיר של שלם או סייםהמתייחסים לנקודה הטבעית של השלמת פעולה. ניתן להשתמש רק בביטויי פעלים טליים בדרך זו.. . .
['מה עשית אתמול בלילה?'] - 'סיימתי {לתקן את הגג / * לתקן}.' (תקן את הגג הוא סמנכ"ל טלקי בזמן תיקון הוא אטלי.)
השעה הייתה 11:30 בערב. כשסיימתי את {כתיבת הדוח / * כתיבה}. (כתוב את הדוח הוא סמנכ"ל טלקי בזמן לכתוב הוא אטלי.)
הוא {הפסיק / * סיים / * הושלם} להיות המנהיג שלהם בשנת 1988. (היה המנהיג שלהם הוא סמנכ"ל אטלי.)
בניגוד סיים ו שלם, הפועל תפסיק מתייחס לנקודת קצה שרירותית. לפיכך ניתן לעקוב אחריו ביטוי פועל אטלי. אם אחריו טלקטי, תפסיק הוא על ידי השלכה מתפרש כמתייחס לנקודת קצה זמנית שקדמה לנקודת ההשלמה הטבעית:
הפסקתי לקרוא את הספר בחמש. (משתמע שלא סיימתי לקרוא את הספר כשהפסקתי לקרוא אותו)"
(רנייט דקלרק בשיתוף סוזן ריד וברט קפל, הדקדוק של מערכת המתחים האנגלית: ניתוח מקיף. Mouton de Gruyter, 2006)
משמעות הפועל ותקשורת
"כי טלוויזיות תלוי כל כך באלמנטים של סעיף מלבד הפועל, ניתן להתווכח אם הוא מיוצג בכלל בפועל. כדי לחקור את הוויכוח הזה, נתחיל בהשוואה שעון ו לאכול. הדוגמאות (35) ו- (36) מספקות צמד מינימלי בכך שהיסוד היחיד ששונה בשני המשפטים הוא הפועל.
(35) צפיתי בדג. [פעילות אטלית]
(36) אכלתי דג. [השלמת טליק]
מאז גזר הדין עם שעון הוא אטלי והמשפט עם לאכול הוא telic, נראה שעלינו להסיק כי הפועל אחראי לטליות של המשפט במקרים אלה, וכי שעון הוא מטבעו אטלי. עם זאת, מסקנה קלה זו מסובכת מהעובדה שאפשר לתאר גם מצבים טלקיים שעון:
(37) צפיתי בסרט. [השלמת טליק]
המפתח לשאלה אם כל אחד מהמצבים הללו הוא טלסי או לא, נמצא בטיעון השני - של הפועל חפץ. באטליקה שעון דוגמא (35) והטליקה לאכול דוגמה (36), הטיעונים נראים זהים. עם זאת, היכנסו לעומק קצת יותר, והוויכוחים לא נראים כה דומים. כשאוכלים דגים אוכלים את גופו הפיזי. כשאדם צופה בדג, זה יותר מאשר הגוף הפיזי של הדג הרלוונטי - אחד צופה בדג שעושה משהו, גם אם כל מה שהוא עושה קיים. כלומר, כשמסתכלים, צופה לא דבר, אלא מצב. אם המצב שנצפה בו הוא טאלי (למשל משחק סרט), כך גם המצב שצפוי. אם המצב שנצפה אינו טלקי (למשל קיומו של דג), הרי שגם המצב אינו צופה. לכן איננו יכולים להסיק זאת שעון עצמה היא טלכית או אטלית, אך אנו יכולים להסיק כי הסמנטיקה של שעון ספרו לנו שיש בו טיעון מצב, ופעילות הצפייה מתמדת עם זה... מצב הטיעון.. . .
"פעלים רבים הם כאלה - הטלוויזיות שלהם מושפעת ישירות מהגבולויות או הטלוויזיות של את הטיעונים שלהם, ולכן עלינו להסיק שאותם פעלים עצמם אינם מוגדרים לטלסקיות. " -M. לין מרפי, משמעות לקסית. הוצאת אוניברסיטת קיימברידג ', 2010
"טלוויזיות במובן הקפדני הוא בבירור מאפיין היבט שאינו גרידא או אפילו בעיקר לקסיקלי"" רושל ליבר, מורפולוגיה וסמנטיקה לקסיקלית. הוצאת אוניברסיטת קיימברידג ', 2004