תורת ההגינות הייתה מדיניות ועדת התקשורת הפדרלית (FCC). ה- FCC האמין כי רישיונות שידור (הנדרשים הן לתחנות רדיו והן לטלוויזיה יבשתית) היו א צורת אמון הציבור וככאלה, בעלי רישיונות צריכים לספק כיסוי מאוזן והוגן של שנוי במחלוקת נושאים. המדיניות הייתה נפגעת מהרגולציה של המינהל של רייגן.
אין להתבלבל בין דוקטרינת ההוגנות עם כלל זמן שווה.
היסטוריה
מדיניות זו מ -1949 הייתה חפץ של ארגון קודמו ל- FCC, נציבות הרדיו הפדרלית. FRC פיתח את המדיניות בתגובה לצמיחת הרדיו (דרישה "בלתי מוגבלת" לספקטרום סופי הוביל לרישוי ממשלתי של ספקטרום הרדיו). ה- FCC האמין כי רישיונות שידור (הנדרשים הן לתחנות רדיו והן לטלוויזיה יבשתית) היו א צורת אמון הציבור וככאלה, בעלי רישיונות צריכים לספק כיסוי מאוזן והוגן של שנוי במחלוקת נושאים.
הצדקת "האינטרס הציבורי" לתורת ההוגנות מתוארת בסעיף 315 לחוק התקשורת משנת 1937 (תוקן בשנת 1959). החוק מחייב את השדרים לספק "הזדמנות שווה"אל" כל המועמדים הפוליטיים המוסמכים כחוק למשרד כלשהו אם היו מאפשרים לאדם שמתמודד במשרד זה להשתמש התחנה. "עם זאת, הצעת שוויון ההזדמנויות הזו לא (ואיננה) נמשכה לתכניות חדשות, ראיונות ו סרטים תיעודיים.
מדיניות מאשרת בית המשפט העליון
בשנת 1969 קבע בית המשפט העליון בארה"ב פה אחד (8-0) כי שידור האריות האדום ושות '(של האריה האדום, פנסילווניה) הפר את תורת ההגינות. תחנת הרדיו של האריה האדום, WGCB, שודרה תוכנית שתקפה סופר ועיתונאי, פרד ג'. לבשל. קוק ביקש "זמן שווה" אך סירב; ה- FCC תמך בטענתו מכיוון שהסוכנות ראתה בתוכנית WGCB כהתקפה אישית. השדרן ערער; ה בית משפט עליון פסק בתובע קוק.
בפסק הדין ההוא, בית המשפט מציב את התיקון הראשון כ"ראשונה ", אך לא לשדרן אלא ל"קהל הצופים והמאזינים". השופט ביירון ווייט, כותב למען הרוב:
נציבות התקשורת הפדרלית הטילה במשך שנים רבות על שדרני הרדיו והטלוויזיה את הדרישה כי הדיון בסוגיות הציבוריות יוצג בתחנות השידור וכי יש לתת לכל צד של הגיליונות הוגנים כיסוי. זה ידוע כדוקטרינת ההגינות, שמקורה מוקדם מאוד בתולדות השידור ושמר על המתארים הנוכחיים מזה זמן. זוהי חובה שתוכנה הוגדר בסדרה ארוכה של פסיקות FCC במקרים מסוימים, ואשר נבדל מה- דרישה סטטוטורית [370] מיום 315 לחוק התקשורת [הערה 1] כי להקצות זמן שווה לכל המועמדים המוסמכים לציבור משרד ...
ב- 27 בנובמבר 1964, WGCB העביר שידור של 15 דקות על ידי הכומר בילי ג'יימס הרגיס כחלק מסדרת "מסע הצלב הנוצרי". ספר מאת פרד ג'. טבח שכותרתו "גולדווטר - קיצוני מימין" נדון על ידי הרגיס, שאמר כי קוק פוטר על ידי עיתון בגין טענות נגד שווא בעיר. שקוק עבד אז לפרסום הקשור בקומוניזם; שהוא הגן על אלג'יר היס ותקף את ג'. אדגר הובר וסוכנות הביון המרכזית; וכי הוא כתב כעת "ספר למריחה והשמדה בארי גולדווטר."...
נוכח המחסור בתדרי השידור, תפקידה של הממשלה בהקצאת התדרים והטענות הלגיטימיות של מי שאינו מסוגל ללא ממשלתי סיוע בכדי לקבל גישה לתדרים אלה לצורך הבעת דעותיהם, אנו מחזיקים בתקנות ופסיקה [401] הנדונה כאן הן שתיהן מורשות בחוק חוקית. [הערה 28] פסק דינו של בית המשפט לערעורים באריה האדום מאושר וכי ב- RTNDA התהפך והעילות שנדונו להליכים התואמים דעה זו.
Red Lion Broadcasting Co. v. נציבות התקשורת הפדרלית, 395 ארה"ב 367 (1969)
במאמר מוסגר, חלק מהפסיקה יכול להתפרש כהצדקת התערבות הקונגרס או ה- FCC בשוק כדי להגביל את המונופול, אם כי פסק הדין מתייחס להפחתת החופש:
מטרת התיקון הראשון לשמור על שוק אי-מעצורים של רעיונות שבהם האמת תהיה בסופו של דבר גוברת במקום מונופול של שוק זה, בין אם על ידי הממשלה עצמה ובין אם זה פרטי בעל רישיון. זכותו של הציבור לקבל גישה מתאימה לרעיונות וחוויות חברתיות, פוליטיות, אסתטיות, מוסריות ואחרות, אשר מכריעה כאן. זכות זו עלולה שלא להיות מקופחת מבחינה חוקתית לא על ידי הקונגרס או על ידי ה- FCC.
בית המשפט העליון מביט שוב
רק כעבור חמש שנים בית המשפט הפך את עצמו (במידת מה). בשנת 1974, השופט הראשי של SCOTU, וורן בורגר (כותב לבית משפט פה אחד בהוצאת מיאמי הראלד ושות 'נ'. טורנילו, 418 ארה"ב. 241) אמר כי במקרה של עיתונים, ממשלה "זכות תשובה"דרישה" מעלימה באופן בלתי נמנע את המרץ ומגבילה את מגוון הדיונים הציבוריים. "במקרה זה, חוק פלורידה היה מחייב את העיתונים לספק צורה של גישה שווה כאשר מאמר תומך במועמד פוליטי לתפקיד מערכת.
ישנם הבדלים ברורים בשני המקרים, מעבר לעניין הפשוט מאשר לתחנות הרדיו ניתנים רישיונות ממשלתיים ועיתונים אינם. חוק פלורידה (1913) היה הרבה יותר פוטנציאלי מאשר מדיניות ה- FCC. מהחלטת בית המשפט. עם זאת, שתי ההחלטות דנות במיעוט המחסור של כלי החדשות.
חוק פלורידה 104.38 (1973) [הוא] תקנת "זכות תשובה" הקובעת שאם יתקבל מועמד למועמד או לבחירה בנוגע לאופיו האישי או הרשומה הרשמית של כל עיתון, יש למועמד הזכות לדרוש מהעיתון להדפיס, ללא עלות למועמד, כל תשובה שהמועמד רשאי להשיב בפני העיתון חיובים. על התשובה להופיע במקום בולט ובסוג זהה לזה שהחיובים שהובילו את התשובה, ובלבד שהיא לא תופסת מקום רב יותר מהחיובים. אי עמידה בחוק מהווה עבירת עוולה מדרגה ראשונה ...
גם אם עיתון לא יתמודד עם עלויות נוספות בכדי לעמוד בחוק הגישה החובה ולא ייאלץ לוותר על פרסום חדשות או חוות דעת על ידי צירוף תשובה, חוק פלורידה לא מצליח לנקות את חסמי התיקון הראשון בגלל חדירתו לתפקוד העורכים. עיתון הוא יותר ממכלול או צינור פסיבי לחדשות, הערות ופרסום. [הערה 24] בחירת החומר להיכנס לעיתון, וההחלטות שהתקבלו לגבי מגבלות בגודל העיתון ותוכנו, וטיפול בנושאים ציבוריים ובעלי תפקידים ציבוריים - בין הוגנים ובין אם לא הוגנים - מהווים הפעלת בקרת מערכת ו שיפוט. טרם הוכח כיצד ניתן לממש את הרגולציה הממשלתית של הליך מכריע זה בהתאמה עם ערבויות התיקון הראשון של עיתונות חופשית כפי שהתפתחו עד היום. בהתאם לכך, פסק הדין של בית המשפט העליון בפלורידה מתהפך.
מקרה מפתח
בשנת 1982 ניהלה חברת Meredith Corp (WTVH בסירקוזה, ניו יורק) סדרת מאמרי מערכת המאשרת את תחנת הכוח הגרעינית Nine Mile II. מועצת השלום בסירקוזה הגישה תלונה בנושא הוגנות בפני ה- FCC, בטענה כי ה- WTVH "לא הצליח לתת לצופים נקודות מבט סותרות על המפעל ובכך הפר את שתי הדרישות של דוקטרינת ההוגנות. "
ה- FCC הסכים; מרדית הגישה בחינה מחודשת, וטענה כי תורת ההגינות אינה חוקתית. בטרם פסק בערעור, בשנת 1985 פרסם ה- FCC, בראשות היו"ר מארק פאולר, "דו"ח הוגנות". הדוח הזה הצהיר כי לדוקטרינת ההגינות יש "השפעה מצמררת" על הדיבור ובכך יכולה להוות הפרה של הראשונה תיקון.
יתרה מזאת, הדו"ח טען כי המחסור כבר אינו נושא בגלל הטלוויזיה בכבלים. פאולר היה פרקליט לשעבר בתעשיית השידור שטען כי לתחנות טלוויזיה אין תפקיד אינטרס ציבורי. במקום זאת, הוא האמין: "יש להחליף את תפיסת המשדרים כנאמנים בקהילה על ידי השקפה של המשדרים כמשתתפים בשוק."
כמעט במקביל, במרכז המחקר והפעולה לתקשורת (TRAC) נ. FCC (801 F.2d 501, 1986) בית המשפט המחוזי ב- D.C. קבע כי תורת ההגינות הייתה לא מקודד כחלק מתיקון 1959 לחוק התקשורת משנת 1937. במקום זאת, השופטים רוברט בורק ו אנטונין סקאליה קבע כי הדוקטרינה אינה "על פי חוק."
FCC מבטל את הכלל
בשנת 1987 FCC בטלה תורת ההגינות, "למעט התקיפה האישית וכללי העריכה הפוליטית."
בשנת 1989 בית המשפט המחוזי של די.סי. פסיקה סופית במועצת השלום בסירקוזה נגד פ.צ.. פסק הדין ציטט את "דו"ח ההוגנות" והגיע למסקנה שתורת ההוגנות לא הייתה לטובת הציבור:
על סמך התיעוד העובדתי הנרחב שנערך בהליך זה, ניסיוננו בניהול הדוקטרינה והכלל שלנו מומחיות בוויסות שידור, איננו מאמינים עוד כי תורת ההגינות, כעניין של מדיניות, משרתת את האינטרס הציבורי ...
אנו מסיקים כי החלטת ה- FCC כי תורת ההגינות אינה משרתת את האינטרס הציבורי לא הייתה שרירותית, קפריזית ולא ניצול לרעה של שיקול דעת, והם משוכנעים כי זה היה פועל על פי אותו ממצא לסיום הדוקטרינה גם בהיעדר אמונה כי הדוקטרינה כבר לא הייתה חוקתית. לפיכך אנו מקיימים את הנציבות מבלי להגיע לסוגיות החוקתיות.
הקונגרס לא יעיל
ביוני 1987 ניסה הקונגרס לקודד את תורת ההוגנות, אולם הצעת החוק הוטלה וטו על ידי הנשיא רייגן. בשנת 1991 הנשיא ג'ורג 'ה. בוש עקב אחריו וטו נוסף.
בקונגרס ה- 109 (2005-2007), נציג מוריס הינצ'י (ניו יורק) הציג את H.R. 3302, המכונה גם "חוק הרפורמה בבעלות המדיה משנת 2005". או MORA, "כדי להחזיר את דוקטרינת ההוגנות." למרות שלשטר החוק היו 16 ספונסרים משותפים, זה לא עבר איפה.