Miranda v. אריזונה היה מקרה משמעותי של בית המשפט העליון שקבע כי הצהרות הנתבע לרשויות אינן קבילות בבית המשפט אלא אם כן יש לנאשם התבשרו על זכותם להיות נוכחים של עורך דין במהלך התשאול והבנה שכל דבר שהם אומרים יוחזק נגדו אותם. בנוסף, על מנת שההצהרה תהיה קבילה, על האדם להבין את זכויותיו ולוותר עליה מרצון.
עובדות מהירות: Miranda v. אריזונה
- טען מקרה: 28 בפברואר - 2 במרץ 1966
- החלטה שניתנה: 13 ביוני 1966
- העותר: ארנסטו מירנדה, חשוד שנעצר והובא לחקירה בחניון הפניקס, אריז
- המשיב: מדינת אריזונה
- שאלת מפתח: האם ההגנה של התיקון החמישי מפני הפללה עצמית נוגעת לחקירת המשטרה של חשוד?
- החלטת רוב: שופטים וורן, בלאק, דגלאס, ברנן, פורטס
- מתלבט: שופט הרלן, סטיוארט, ווייט, קלארק
- פסק דין: בית המשפט העליון קבע כי הצהרותיו של נאשם לרשויות אינן קבילות בבית המשפט אלא אם כן הודיעו לו על כך זכות להיות נוכח של עורך דין במהלך התשאול והבנה שכל דבר שהוא אומר יוחזק נגדו בבית משפט של חוק.
עובדות של Miranda v. אריזונה
ב- 2 במרץ 1963 נחטפה ונאנסה פטרישיה מקגי (לא בשמה האמיתי) כשהלכה הביתה אחרי העבודה בפניקס, אריזונה. היא האשימה את ארנסטו מירנדה בפשע לאחר שבחרה אותו בהרכב. הוא נעצר ונלקח לחדר חקירות שם חתם לאחר שלוש שעות על הודאה בכתב על הפשעים. בעיתון עליו כתב את הודאתו נאמר כי המידע ניתן מרצונו וכי הוא מבין את זכויותיו. עם זאת, לא נרשמו על העיתון שום זכויות ספציפיות.
מירנדה נמצאה אשמה בבית משפט באריזונה בהתבסס במידה רבה על ההודאה הכתובה. הוא נידון ל-20 עד 30 שנה על שני הפשעים שיוגשו במקביל. עם זאת, סנגורו סבר כי אין להתיר את הודאתו בשל העובדה שהיה לא הזהיר את זכותו שעורך דין ייצג אותו או שניתן להשתמש בו בהצהרתו אותו. לפיכך, ערער על התיק בגין מירנדה. בית המשפט העליון במדינת אריזונה לא הסכים שההודאה נאלצה, ולכן אישר את ההרשעה. משם, עורכי דינו, בסיוע איגוד החירויות האזרחיות האמריקאיות, ערערו לבית המשפט העליון בארה"ב.
החלטת בית המשפט העליון
בית המשפט העליון הכריע למעשה בארבעה תיקים שונים שלכולם היו נסיבות דומות כשפסקו על מירנדה. תחת השופט הראשי ארל וורן, בית המשפט סיים את צדדיו במירנדה בהצבעה 5-4. תחילה, עורכי הדין של מירנדה ניסו לטעון כי זכויותיו הופרו מכיוון שלא ניתן לו עורך דין במהלך ההודאה, תוך ציון התיקון השישי. עם זאת, בית המשפט התמקד בזכויות המובטחות על ידי התיקון החמישי כולל זכויות ההגנה מפני הפללה עצמית. ה חוות דעת על רוב שנכתב על ידי וורן הצהיר כי "ללא אמצעי הגנה נאותים, הליך חקירתם במעצר של אנשים החשודים או נאשמים בפשע מכיל לחצים משכנעים מטבעם הפועלים לערער את רצונו של האדם להתנגד ולכפות עליו לדבר איפה שהוא היה עושה אחרת תעשו זאת בחופשיות. "מירנדה לא שוחרר מהכלא, עם זאת מכיוון שהוא הורשע גם בשוד שלא הושפע מ ההחלטה. הוא שוב ניסה לעבירות האונס והחטיפה ללא העדויות בכתב ונמצא אשם פעם שנייה.
החשיבות של Miranda v. אריזונה
החלטת בית המשפט העליון ב Mapp v. אוהיו היה די שנוי במחלוקת. המתנגדים טענו כי ייעוץ לפושעים בזכויותיהם יפגע בחקירות המשטרה ויגרום לעבריינים נוספים לצאת לחופשי. למעשה, הקונגרס העביר חוק ב -1968, אשר סיפק את היכולת לבתי משפט לבדוק את הווידויים כל מקרה לגופו להחליט אם יש לאפשר להם. התוצאה העיקרית של Miranda v. אריזונה הייתה היצירה של "זכויות מירנדה"אלה צוינו בחוות דעת הרוב שנכתבה על ידי השופט הראשי ארל וורן: "יש להזהיר [חשוד] לפני כל תשאול שיש לו זכות לשתוק, כי כל דבר שהוא אומר יכול לשמש נגדו בבית משפט, שיש לו את הזכות לנוכחות של עורך דין, וכי אם הוא לא יכול להרשות לעצמו עורך דין, ימונה לו אחד לפני כל תשאול אם הוא כן כן רצונות. "
עובדות מעניינות
- ארנסטו מירנדה שוחרר מהכלא לאחר שריצה שמונה שנות מאסר בלבד.
- מירנדה הורשע בפעם השנייה על סמך עדותה של אשתו הידועה בציבור שאליה הודה בפשעים. הוא אמר לה שהוא יהיה מוכן להתחתן עם פטרישיה מקגי אם תפיל את האישומים נגדו.
- מירנדה תמכור בהמשך כרטיסים עם חתימות הנושאות את "זכויות מירנדה" תמורת 1.50 $ כל אחת.
- מירנדה נהרגה מסכין לאחר מאבק ברים. מי שנעצר בגין רצח נקרא "זכויות מירנדה."
מקורות: Miranda v. אריזונה. 384 ארה"ב 436 (1966).
גריבן, מארק. "מירנדה נגד אריזונה: הפשע ששינה את הצדק האמריקני." ספריית פשע. http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/not_guilty/miranda/1.html