דיקרסון נ. ארצות הברית: מקרה, טענות, השפעה

בדיקרסון נ. ארצות הברית (2000), בית המשפט העליון קבע כי הקונגרס אינו יכול להשתמש בחקיקה כדי להחליף את החלטות בית המשפט העליון בכללים חוקתיים. בית המשפט אישר מחדש את פסק הדין של Miranda v. אריזונה (1966) כהנחיה העיקרית לקבילותן של הצהרות שנאמרו בחקירת המשמורת.

עובדות מהירות: דיקרסון נ. ארצות הברית

נגד צ'ארלס דיקרסון הוגש כתב אישום בגין רשימת אישומים הקשורים בשוד בנק. במשפט טען עורך דינו כי ההצהרה שפרסם לקצינים במשרד שדה של ה- FBI אינה קבילה בבית המשפט מכוח Miranda v. אריזונה. דיקרסון טען כי לא קיבל אזהרות מירנדה לפני חקירת ה- FBI. סוכני ה- FBI וקצינים מקומיים שנכחו בחקירה אמרו כי הוא היה קיבל את האזהרות.

המחלוקת עלתה לבית המשפט המחוזי, אז לבית המשפט לערעורים בארה"ב. בית המשפט לערעורים בארה"ב מצא כי דיקרסון לא קיבל אזהרות מירנדה, אך כי הן לא היו נחוצות במקרה הספציפי שלו. הם התייחסו לסעיף 3501 לכותרת 18 לקוד ארה"ב, שהקונגרס עבר שנתיים לאחר מירנדה נ '. אריזונה בשנת 1968. חקיקה זו חייבה להתבטא בהתנדבות כדי להשתמש בהן בבית משפט, אך כן

בית המשפט לערעורים מצא גם כי מכיוון שמירנדה לא הייתה שאלה של חוקתיות, היה לקונגרס הכוח להחליט אילו סוגי אזהרות נדרשים כדי להצהיר קבילה. בית המשפט העליון קיבל את התיק באמצעות א לצו עיון מחדש.

האם הקונגרס יכול ליצור חוק חדש אשר (1) מבטל את Miranda v. אריזונה ו- (2) קובעות הנחיות שונות לקבילותן של הצהרות שנאמרו בחקירה? האם Miranda v. פסיקת אריזונה בהתבסס על שאלה חוקתית?

התיק ביקש מבית המשפט להעריך מחדש את תפקידו בפיקוח על שאלות קבילות. שאלות כאלה נופלות בדרך כלל לקונגרס, אך הקונגרס עשוי שלא "להחליף בחקיקה" את החלטות בית המשפט העליון כאשר החלטות אלו מנתחות כלל חוקתי.

ממשלת ארה"ב טענה שדיקסון נודע לזכויות מירנדה שלו לפני החקירה במשרד השדה של ה- FBI, למרות העובדה שההתרעות הללו לא היו נחוצות. בדומה לבית המשפט לערעורים, הם התייחסו לסעיף 3501 של ארה"ב. כותרת 18 כדי לטעון שהווידוי צריך רק להיות מרצון להיות קבילה בבית המשפט, וכי אין צורך להודיע ​​על כך למודע על זכויות התיקון החמישית שלו לפני חקירה. הם ציינו כי הקריאה בזכויות מירנדה היא רק אחד הגורמים, לפי סעיף 3501, המצביעים על התנדבותה של הצהרתו של המוודה. בנוסף, עורכי דין מטעם ממשלת ארה"ב טענו כי לקונגרס, ולא לבית המשפט העליון, יש את האמירה הסופית לגבי הכללים השולטים בקבלה.

סנגורו של דיקרסון טען כי סוכני ה- FBI ואכיפת החוק המקומית הפרו את זכותו של דיקרסון מפני הפללה עצמית כשלא הצליחו להודיע ​​לו על זכויות מירנדה (לפי מירנדה נ '. אריזונה). כוונת החלטת בית המשפט במירנדה נ '. אריזונה אמורה הייתה להגן על אזרחים ממצבים שהגדילו את הסיכוי להודאות שווא. לדברי סנגורו של דיקרסון, היה צריך לקבל הודעה על דיקרסון על זכויותיו להקל לחץ של חקירה, ללא קשר אם הצהרתו הסופית לקצינים הייתה מרצון או לא.

נשיא בית המשפט העליון ויליאם ה. רנוקוויסט מסר את ההחלטה 7-2. בהחלטה מצא בית המשפט כי מירנדה נ '. אריזונה התבססה על שאלה חוקתית, כלומר, בית המשפט העליון אמר את האמירה הסופית פרשנות, ולקונגרס לא הייתה הזכות לקבוע הנחיות שונות לגבי קבילותן ראיות.

הרוב הסתכל בטקסט של החלטת מירנדה. במירנדה כיוון בית המשפט העליון, בראשות השופט הראשי ארל וורן, לתת "הנחיות חוקתיות קונקרטיות לאכיפת החוק "וגילו כי הודאות לא ממוקשות נלקחו מאנשים תחת" לא חוקתי תקנים."

דיקרסון נ. ארצות הברית גם ביקשה מבית המשפט לפסוק על חוקתיות פסיקתם המקורית במירנדה נ '. אריזונה. לדעת הרוב, השופטים בחרו שלא לבטל את מירנדה מכמה סיבות. ראשית, בית המשפט פנה מבט בבעיות (מונח לטיני שפירושו "לעמוד לצד הדברים שהוחלטו"), המבקש מבית המשפט להתייחס לפסיקות עבר על מנת לפסוק על מקרה אקטואלי. תחת מבט בבעיותהפיכת החלטות עבר דורשת הצדקה מיוחדת. במקרה זה בית המשפט לא יכול היה למצוא הצדקה מיוחדת לבטל את מירנדה נ '. אריזונה, שהפכה עד שנת 2000 לחלק חשוב מתרגול המשטרה ומהתרבות הלאומית הרחבה יותר. שלא כמו כמה כללים חוקתיים, טען בית המשפט, גרעין זכויות מירנדה הצליח לעמוד באתגרים וחריגים. הרוב הסביר:

"אם בכלל, המקרים הבאים שלנו צמצמו את ההשפעה של מירנדה לפסוק על אכיפת חוק לגיטימית תוך אשרה מחדש של קביעת הליבה של ההחלטה כי אסור להשתמש בהצהרות לא ממוגנות כראיה במקרה הראשי של התביעה. "

צדק אנטונין סקאליה מתנגדים, ואליהם מצטרף צדק קלרנס תומאס. לפי סקאליה, דעת הרוב הייתה פעולה של "יהירות שיפוטית". Miranda v. אריזונה שימשה רק כדי להגן על אנשים מפני "וידויים שטותיים (ולא מכריחים)." בהתנגדות ציין השופט סקאליה כי הוא "לא משוכנע "מטענת הרוב כי מירנדה טובה יותר מהחלופה של הקונגרס, והציעה שניסיונו של הרוב לבסס את החלטתו בתוך מבט בבעיות היה חסר תועלת. השופט סקאליה כתב:

"[...] מה שעומד בפני ההחלטה של ​​היום, אם השופטים יכולים להביא את עצמם לומר זאת או לא, הוא הכוח של בית המשפט העליון לכתיבת חוקה מונעת, חוץ-חוקתית, המחייבת את הקונגרס והמדינות. "

בדיקרסון נ. ארצות הברית, בית המשפט העליון קבע את סמכותו בשאלות חוקתיות, ואשר מחדש את תפקידה של מירנדה נ '. אריזונה בפועל במשטרה. באמצעות דיקרסון הדגיש בית המשפט העליון את תפקידן של אזהרות מירנדה בהגנה יזמית על זכויות. בית המשפט קבע כי גישת "מכלול הנסיבות", אותה ביקש הקונגרס ליישם, הסתכנה בהגנות אינדיבידואליות.

• דיקרסון נ. ארצות הברית, 530 ארה"ב 428 (2000)
• Miranda v. אריזונה, 384 ארה"ב 436 (1966)