בית משפט וורן: השפעתו וחשיבותו

בית המשפט בווורן היה התקופה שבין 5 באוקטובר 1953 ועד 23 ביוני 1969, במהלכה ארל וורן מוגש כ נשיא בית המשפט העליון של ה בית משפט עליון של ארצות הברית. יחד עם בית המשפט של מרשל לשופט הראשי ג'ון מרשל משנת 1801 עד 1835, זכור בית משפט וורן כאחת משתי התקופות המשפיעות ביותר על החוק החוקתי האמריקני. שלא כמו בית משפט שקודם לכן או מאז, בית המשפט בווורן התרחב באופן דרמטי זכויות אזרח ו זכויות אזרח, כמו גם סמכויות הרשות השופטת והמשפט ממשלה פדרלית.

Takeaways Key: בית המשפט בווורן

היום מתייחסים לביקורת על בית המשפט בווורן ועל ביקורתו על סיומו הפרדה גזעית בארצות הברית תוך יישום חופשי של מגילת זכויות דרך ה סעיף הליך הוגן של ה תיקון 14והסתיימה בסנקציה של המדינה תפילה בבתי ספר ציבוריים.

השופט וורן, שהיה ידוע בעיקר בזכות יכולתו לנהל את בית המשפט העליון ולזכות בתמיכתם של חבריו השופטים, היה מפורסם בזכות הפעלת כוח שיפוטי בכוח לכפות שינויים חברתיים גדולים.

מתי הנשיא אייזנהאואר מינה את וורן לשופט הראשי בשנת 1953, שמונה השופטים האחרים היו עסקה חדשה ליברלים שמונו על ידי פרנקלין ד. רוזוולט או הארי טרומן. עם זאת, בית המשפט העליון נותר חלוק אידיאולוגית. שופטים פליקס פרנקפורטר ורוברט ה. ג'קסון העדיף את הריסון העצמי השיפוטי, מאמין שבית המשפט צריך לדחות את רצונותיהם של הבית הלבן והקונגרס. מהצד השני, השופטים הוגו בלאק וויליאם או. דגלאס הוביל את סיעת הרוב שהאמינה כי על בתי המשפט הפדרליים למלא תפקיד מוביל בהרחבת זכויות הקניין וחירויות הפרט. אמונתו של וורן כי המטרה הכללית של מערכת המשפט הייתה לחפש צדק התיישרה אותו עם בלאק ודאגלס. כשפליקס פרנקפורטר פרש בשנת 1962 והוחלף על ידי השופט ארתור גולדברג, וורן מצא את עצמו אחראי על רוב ליברלי מוצק של 5-4.

בהנהגתו של בית המשפט העליון, וורן נעזר בכישורים הפוליטיים שרכש בעת ששימש כמושל קליפורניה משנת 1943 עד 1953 ומתמודדת לסגן נשיא בשנת 1948 עם המועמד הרפובליקני לנשיאות תומאס אי. דיואי. וורן האמין בתוקף כי מטרתו הגבוהה ביותר של החוק הייתה "לתקן עוולות" באמצעות יישום הון עצמי והגינות. עובדה זו, טוענת ההיסטוריון ברנרד שוורץ, גרמה לחריפותו הפוליטית להשפיע ביותר כאשר "המוסדות הפוליטיים" - כמו הקונגרס וה הבית הלבן - לא הצליח "לטפל בבעיות כמו הפרדה ושיבוץ מחדש ומקרים בהם היו זכויות החוקתיות של הנתבעים התעללו. "

מנהיגותו של וורן התאפיינה בצורה הטובה ביותר ביכולתו להביא לבית המשפט להגיע להסכמה מדהימה על המקרים השנויים במחלוקת ביותר. לדוגמה, בראון v. מועצת החינוך, גדעון נ. וויינרייט, וקופר נ. אהרון כולם היו החלטות פה אחד. אנגל נ. ויטייל אסר תפילה לא-דומיננטית בבתי ספר ציבוריים בדעה אחת חולקת.

פרופסור לבית הספר למשפטים בהרווארד, ריצ'רד ה. פאלון כתב, "חלקם התלהבו מהגישה של בית משפט וורן. הרבה פרופסורים למשפטים היו מבולבלים, לרוב אוהדים את תוצאות בית המשפט אך ספקנים ביחס לתקינות הנימוק החוקתי שלו. וחלקם כמובן נחרדו. "

כשאתגר על החוקתיות של ההפרדה הגזעית בבתי הספר הציבוריים באמריקה, המקרה הראשון של וורן, בראון v. מועצת החינוך (1954), בדק את כישורי המנהיגות שלו. מאז 1896 של בית המשפט Plessy v. פרגוסון בפסק הדין, הותר הפרדה גזעית של בתי ספר כל עוד הוענקו מתקנים "נפרדים אך שווים". ב- Brown v. עם זאת, בית המשפט בווורן קבע 9-0 כי סעיף ההגנה השווה של התיקון ה -14 אסר הפעלת בתי ספר ציבוריים נפרדים לבנים ושחורים. כאשר מדינות מסוימות סירבו לסיים את הנוהג, בית המשפט בווורן - שוב פה אחד - פסק במקרה של קופר נ. אהרון כי על כל המדינות לציית להחלטות בית המשפט העליון ואינן יכולות לסרב לעקוב אחרין.

תמימות דעים כי וורן השיג בראון נ '. מועצה וקופר נ. אהרון הקל על הקונגרס לחוקק חקיקה האוסרת על הפרדה גזעית ואפליה באזורים רחבים יותר, כולל חוק זכויות אזרח משנת 1964 וה חוק זכויות ההצבעה משנת 1965. במיוחד ב- Cooper v. אהרון, וורן קבע בבירור את כוחם של בתי המשפט לעמוד עם מנהל ו מחוקקים סניפים כשותף פעיל בממשל באופן פרואקטיבי.

בראשית שנות השישים, משוכנע את התנגדויותיו החריפות של השופט פליקס פרנקפורטר, וורן שכנע את בית המשפט בשאלות הייצוג הבלתי שוויוני של אזרחים במחוקקים המחוקקים לא היו סוגיות של פוליטיקה ולכן נפלו בתוך המדינה סמכות השיפוט של בית המשפט. במשך שנים, אזורים כפריים מאוכלסים בדלילות היו מיוצגים יתר, והשאירו אזורים עירוניים בצפיפות פחות מיוצגים. בשנות השישים, כאשר אנשים יצאו מהערים, מעמד הביניים המפוזר הפך להיות מיוצג תחת. פרנקפורטר התעקש כי החוקה אסרה על כניסת בית המשפט ל"סבך הפוליטי ", והזהיר כי השופטים לעולם לא יוכלו להסכים על הגדרה הניתנת להגנה של ייצוג" שווה ". השופט ויליאם או. דאגלס, לעומת זאת, מצא את ההגדרה המושלמת: "איש אחד, קול אחד."

במקרה הקצאת ציון הדרך של 1964 Reynolds v. סימסוורן גיבש החלטה 8-1 העומדת כיום כשיעור אזרחי. "עד כמה זכות ההצבעה של אזרח מנושלת, הוא הרבה פחות אזרח", כתב והוסיף, "לא ניתן לאפשר את משקל ההצבעה של אזרח להיות תלוי במקום מגוריו. זו הפקודה הברורה והחזקה של סעיף ההגנה השוויונית של החוקה שלנו. " בית המשפט קבע כי על המדינות לנסות ולהקים מחוזות חקיקה של אוכלוסייה כמעט שווה. למרות התנגדויותיהם של המחוקקים הכפריים, המדינות נענו במהירות והפיצו את המחוקקים שלהן למינימום בעיות.

שוב במהלך שנות השישים נתן בית המשפט בווורן שלוש החלטות נקודת ציון המרחיבות את ההליך החוקתי זכויות של נאשמים פליליים. למרות שהיה תובע בעצמו, וורן תיעב באופן פרטי את מה שהוא מחשיב כ"התעללות משטרתית ", כמו חיפושים ללא הצדקה והודאות כפויות.

בשנת 1961, Mapp v. אוהיו חיזק את תיקון רביעי הגנות על ידי איסור התובעים להשתמש בראיות שנתפסו בחיפושים בלתי חוקיים במשפטים. בשנת 1963, גדעון נ. וויינרייט קבע כי תיקון שישי דרש כי לכל הנאשמים הפליליים הסרבנים יוטלו סניגור חופשי במימון ציבורי. לבסוף, מקרה 1966 של Miranda v. אריזונה דרש להודיע ​​בבירור על כל האנשים שנחקרים בזמן שהם במעצר המשטרה זכויות - כגון הזכות לעורך דין - ומכירים בהבנתם את הזכויות הללו - את מה שנקרא "מירנדה מזהירה.”

מבקריו של וורן מציינים כי קוראים לשלוש הפסיקה "אזיקת המשטרה", כי פשעים אלימים ושיעורי רצח עלו בחדות בין 1964 ל -1974. למרות זאת, שיעורי הרצח ירדו דרמטית מאז תחילת שנות התשעים.

בשתי החלטות נקודת ציון שממשיכות לעורר מחלוקת בימינו, בית משפט וורן הרחיב את תחום העניין התיקון הראשון על ידי החלת ההגנות שלה על פעולות המדינות.

החלטת וורן קורט משנת 1962 במקרה של אנגל נ. ויטייל קבע כי ניו יורק הפרה את סעיף ההקמה של התיקון הראשון בכך שהיא אישרה באופן רשמי שירותי תפילה חובה ולא ממלכתיים בבתי הספר הציבוריים של המדינה. האנגל נ. החלטת Vitale בצורה יעילה תפילת בית ספר חובה מחוץ לחוק ונשארת אחת מהפעולות המוכתרות ביותר של בית המשפט העליון עד כה.

בשנת 1965 שלה Griswold v. קונטיקט ההחלטה, בית המשפט בווורן אישר כי פרטיות אישית, אף שלא הוזכרה במפורש בחוקה, היא זכות שניתנה על ידי סעיף ההליך הראוי של התיקון הארבעה עשר. לאחר פרישתו של וורן, גריזוולד נ '. פסיקת קונטיקט תמלא תפקיד מכריע בשנת 1973 של בית המשפט רו נ. ווייד החלטה לחוקק הפלה ולאשר את ההגנה החוקתית של זכויות רבייה של נשים. במהלך ששת החודשים הראשונים של שנת 2019, 9 מדינות לחצו על גבולותיו של רו נ '. להכשיל על ידי איסור הפלות מוקדמות על הוצאת הפלות בעת ביצוע נקודה מסוימת בשלב מוקדם של ההיריון. אתגרים משפטיים לחוקים אלה יישארו בבתי המשפט במשך שנים.

• שוורץ, ברנרד (1996). "בית משפט וורן: רטרוספקטיבה"אוניברסיטת אוקספורד. ISBN 0-19-510439-0.
• פאלון, ריצ'רד ה. (2005). "החוקה הדינמית: מבוא לחוק החוקתי האמריקני." הוצאת אוניברסיטת קיימברידג '.
• בלקנאפ, מיכל ר. "בית המשפט העליון תחת ארל וורן, 1953-1969הוצאת אוניברסיטת דרום קרוליינה.
• קרטר, רוברט ל. (1968). "בית המשפט בווורן ודה-ביגביקורת החוק במישיגן.