טרי נ. אוהיו: תיק בית המשפט העליון, טיעונים, השפעה

טרי נ. אוהיו (1968) שאל את בית המשפט העליון של ארצות הברית כדי לקבוע את חוקיותם של עצירה-פריסק, נוהג משטרתי בו הקצינים יעצרו את העוברים והשבים ברחוב ויבדקו אותם בגלל התפרצות בלתי חוקית. בית המשפט העליון מצא כי הנוהג היה חוקי במסגרת החוק תיקון רביעיאם הקצין יכול היה להראות שיש לו "חשד סביר" שהחשוד היה חמוש ומסוכן.

עובדות מהירות: טרי נ. אוהיו

ב- 31 באוקטובר 1963 בלש משטרת קליבלנד מרטין מקפדן היה בסיור בגדים רגיל כאשר הבחין בריצ'רד צ'ילטון וג'ון וו. טרי. הם עמדו בפינת רחוב. הקצין מקדדן מעולם לא ראה אותם בשכונה לפני כן. הקצין מקפדן היה בלש ותיק עם ניסיון של 35 שנה. הוא השתהה ומצא מקום לראות את טרי וצ'ילטון ממרחק 300 מטרים. טרי וצ'ילטון הלכו שוב והתרחקו, והציצו באופן עצמאי לחנות הסמוכה לפני שהתכנסו מחדש. כולם עברו בחזית החנות פי חמש עד שש, העיד השוטר מקפאדן. בחשד מהפעילות, הקצין מק'פאדן עקב אחרי צ'ילטון וטרי כשיצאו מפינת הרחוב. כמה רחובות משם צפה בהם במפגש עם אדם שלישי. הקצין מקפדן ניגש לשלושת הגברים והזדהה כקצין משטרה. הוא ביקש למסור להם את שמותיו אך רק קיבל תגובה ממלמלת. על פי עדותו של הקצין מקדדן, הוא תפס את טרי, סובב אותו וטפח עליו. בשלב זה הרגיש הקצין מקדדן אקדח במעיל המעיל של טרי. הוא הזמין את שלושת הגברים לחנות סמוכה והעיף אותם. הוא מצא אקדחים במעילי המעיל של טרי וצ'ילטון. הוא ביקש מפקיד החנות להתקשר למשטרה ועצר את שלושת הגברים. רק צ'ילטון וטרי הואשמו בסחיבת נשק מוסתר.

במשפט הכחיש בית המשפט בקשה לדיכוי ראיות שנחשפו במהלך העצירה ובמדינה. בית משפט קמא גילה כי ניסיונו של הקצין מקפדן כבלש נתן לו סיבה מספקת כדי להפיל את בגדי הגברים החיצוניים להגנתם האישית. בעקבות הכחשת בקשה לדיכוי, ויתלו צ'ילטון וטרי על משפט מושבעים ונמצאו אשמים. בית המשפט לערעורים למחוז השופט השמיני אישר את פסק דינו של בית משפט קמא. בית המשפט העליון באוהיו דחה את בקשת הערעור ובית המשפט העליון בארה"ב נתן אישור.

התיקון הרביעי מגן על אזרחים מפני חיפושים והתקפים בלתי סבירים. בית המשפט רק שאל, "האם לא סביר שתמיד שוטר תפס אדם ויכפוף אותו לחיפוש מוגבל אחר אמצעי לחימה אלא אם כן יש סיבה אפשרית למעצרו."

סיבה אפשרית היא שסטנדרטים שוטרים צריכים להיפגש בכדי לקבל צו מעצר. כדי להראות סיבה אפשרית ולקבל צו, על קצינים להיות מסוגלים להציע מידע מספיק או נימוקים סבירים המצביעים על ביצוע פשע.

לואי סטוקס, טען מטעמו של טרי, אמר לבית המשפט כי הקצין מקפדן ביצע חיפוש שלא כדין כשהוא מסתובב את טרי ומרגיש בכיס המעיל שלו אחר נשק. לקצין מקדדן לא הייתה סיבה אפשרית לחפש, טען סטוקס, ופעל רק בחשד. לקצין מקדדן לא הייתה שום סיבה לחשוש לשלומו כיוון שלא הייתה לו דרך לדעת שטרי וצ'ילטון נושאים נשק עד שערך חיפוש בלתי חוקי, טען סטוקס.

ראובן מ. פיין ייצג את מדינת אוהיו וטען את המקרה לטובת עצירה-פריסק. "עצירה" שונה מ"מעצר "ו"פריסק" שונה מ"חיפוש ", טען. במהלך "עצירה" קצין מעכב מישהו לחקירה בקצרה. אם קצין חושד שמישהו עלול להיות חמוש, הקצין עשוי "להסעיר" מישהו על ידי טפיחת שכבת הבגדים החיצונית שלהם. זוהי "אי נוחות מינורית וזללות", טען פיין.

השופט הראשי ארל וורן נתן את ההחלטה 8-1. בית המשפט אישר את זכותו של קצין מקדדן לעצור ולהפריח את טרי על בסיס שהיה לו "חשד סביר" לכך שטרי עשוי היה להיות "חמוש ומסוכן כיום."

ראשית, השופט הראשי וורן ביטל את הרעיון כי עצירה-פריסק אינה יכולה להיחשב "חיפוש ותפיסה" כמשמעות התיקון הרביעי. הקצין מקפדן "תפס" את טרי כשהוא סובב אותו ברחוב ו"חיפש "את טרי כשהוא טפח עליו. השופט הראשי וורן כתב כי יהיה זה "עינויים מוחלטים של השפה האנגלית" לרמז כי לא ניתן היה לראות במעשיו של הקצין מקדדן חיפוש.

למרות קביעתו כי עצירת-ו-פריסק נחשבה כ"חיפוש ותפיסה ", בית המשפט הבחין זאת מרוב החיפושים. הקצין מקפדן פעל במהירות תוך כדי סיור ברחובות. מעשית, כתב השופט הראשי וורן, לא יהיה זה הגיוני שבית המשפט ידרוש את המשטרה קצינים מראים סיבה סבירה מספקת לקבלת צו לפני שהם בודקים חשוד כמסוכן כלי נשק.

במקום זאת, קצינים זקוקים ל"חשדנות סבירה "בכדי להפסיק להתפוצץ. המשמעות היא ש"שוטר המשטרה צריך להיות מסוגל להצביע על עובדות ספציפיות וניתנות לביטוי, יחד עם מסקנות רציונאליות עובדות, באופן סביר מצדיק פריצה זו. " עליהם גם להזדהות כקצין משטרה ולנסות לפתור את חשדותיהם על ידי שאלה שאלות. יתר על כן, יש להגביל עצירה ופריז לבגדיו החיצוניים של החשוד.

"כל מקרה מסוג זה כמובן יצטרך להכריע בעובדות משלו", כתב השופט וורן, אך במקרה של הקצין מקפדן, היה לו "חשד סביר." למקדדן היה ניסיון של עשרות שנים כשוטר ובלש ויכול היה לתאר באופן הולם את תצפיותיו שהובילו אותו להאמין שטרי וצ'ילטון עשויים להתכונן לשוד. החנות. לפיכך, פריסקו המצומצם יכול להיחשב סביר לאור הנסיבות.

השופט דגלאס התנגד. הוא הסכים עם בית המשפט כי עצירה ופריז היא סוג של חיפוש ותפיסה. עם זאת, השופט דגלאס לא הסכים עם קביעתו של בית המשפט כי שוטרים אינם זקוקים למטרה סבירה וצו להציל חשוד. הוא מאפשר לטענת קצינים לקבוע מתי ראוי לטלטל חשוד מעניק להם את אותו הכוח של שופט.

טרי נ. אוהיו הייתה מקרה ציון דרך מכיוון שבית המשפט העליון קבע כי קצינים יכולים לערוך חיפושים בחקירה אחר נשק על בסיס חשדות סבירים. סטופ-פריסק היה תמיד נוהג משטרתי, אך אימות מבית המשפט העליון פירושו כי הנוהג נעשה מקובל יותר. בשנת 2009 ציטט בית המשפט העליון את טרי נ '. אוהיו במקרה שהרחיב באופן ניכר את העצירה והפריז. באריזונה נ. ג'ונסון, בית המשפט קבע כי קצין יכול לעצור ולהבריח אדם ברכב, כל עוד יש לקצין "חשד סביר" כי האדם ברכב עלול להיות חמוש.

מאז טרי נ. אוהיו, עצור-ו-פריסק היה נושא לוויכוח ומחלוקת.

בשנת 2013 קבעה שירה שיינדלין מבית המשפט המחוזי בארצות הברית למחוז דרום ניו יורק כי מדיניות העצירה והפרק של משטרת ניו יורק הפרה את התיקונים הרביעיים והארבעה עשר ל פרופיל גזעי. פסק דינה לא התפנה בערעור ונשאר בתוקף.

• טרי נ. אוהיו, 392 ארה"ב 1 (1968).
• שמס, מישל וסיימון מקורמק. "עצור ופריסקים צנחו תחת ראש עיריית ניו יורק ביל דה בלסיו, אבל הפערים הגזעיים לא זכו לתגובה." איחוד החירויות האזרחיות האמריקניות, 14 במרץ. 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• מוק, ברנטין. "כיצד המשטרה משתמשת במעצר-ופריסק ארבע שנים לאחר פסיקת בית משפט קמא." CityLab, 31 באוגוסט. 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.