לשכת עורכי הדין האמריקאית מגדירה את דברי השנאה כ"דיבור הפוגע, מאיים או קבוצות עלבונות, על בסיס גזע"צבע, דת, מוצא לאומי, נטייה מינית, מוגבלות או תכונות אחרות." בעוד ששופטי בית המשפט העליון הכירו באופי הפוגע של דיבור כזה במקרים האחרונים כמו מתאל v. תם(2017)הם לא ששו להטיל עליו מגבלות רחבות.
במקום זאת, בחר בית המשפט העליון להטיל גבולות המותאמים באופן מצומצם לדיבור הנחשב לשנוא. בתוך Beauharnais v. אילינוי (1942)השופט פרנק מרפי תיאר מקרים בהם ניתן יהיה לצמצם את הדיבור, כולל "זלזול מגונה, גס, עלילתי ו מילים מעליבות או 'לוחמות' - אלה שמעצם התבטאותן גורמות פציעה או נוטים להסית הפרה מיידית של השלום. "
תיקים מאוחרים יותר בפני בית המשפט הגבוה יעסקו בזכויותיהם של אנשים וארגונים להביע מסרים או מחוות רבות ישקול פוגעני בעליל - אם לא בשנאה במכוון - כלפי בני גזעיים, דתיים, מגדריים או אחרים אוכלוסייה.
ארתור טרמינילו היה כומר קתולי מופרך שדעותיו האנטישמיות, שבאו לידי ביטוי בקביעות בעיתונים וברדיו, העניקו לו קטנות אך קוליות בעקבות שנות השלושים והארבעים. בפברואר 1946 שוחח עם ארגון קתולי בשיקגו. בדבריו תקף שוב ושוב יהודים וקומוניסטים וליברלים והסית את הקהל. כמה קשקושים פרצו בין חברי הקהל למפגינים בחוץ, וטרמינילו נעצר על פי חוק האוסר על נאום מהומות, אולם בית המשפט העליון הפך את הרשעתו.
[F] חזר דיבור, "השופט ויליאם או. דגלאס כתב עבור הרוב בין 5-4, "מוגן מפני צנזורה או עונש, אלא אם כן נראה כי הדבר עשוי להפחית א סכנה ברורה ונוכחת לרוע מהותי חמור שמתנשא הרחק מעל אי הנוחות, הטרדה או הציבור אי שקט... אין מקום בחוקה שלנו להשקפה מגבילה יותר. "
אף ארגון לא רדף בצורה אגרסיבית או בצדק על רקע דיבור שנאה מאשר בארגון קו קלוקס קלאןאך מעצרו של קלינסמן באוהיו בשם קלרנס ברנדנבורג באשמת סינדיקליות פלילית, שהתבסס על נאום KKK שהמליץ להפיל את הממשלה, התהפך.
השופט ויליאם ברנן טען בפני בית המשפט פה אחד וטען כי "הערבות החוקתית של דיבור חופשי ועיתונות חופשית אינן מאפשרות למדינה לאסור או להעמיד לרשות את החוק סנגור לשימוש בכוח או הפרת חוק, למעט במקרים שבהם סנגור כזה מכוון להסתה או לייצור פעולה בלתי חוקית קרובה ועשוי להסית או לייצר כזה פעולה."
כאשר המפלגה הלאומית-סוציאליסטית של אמריקה, הידועה יותר כנאצים, נדחתה אישור לדבר בשיקגו, המארגנים חיפשו אישור מהעיר פרוקי סקוקי, בה כשישית מאוכלוסיית העיירה מורכבת ממשפחות ששרדו את שואה. רשויות המחוז ניסו לחסום את צעדת הנאצים בבית המשפט, תוך ציטוט איסור עירוני על לבישת מדים נאצים והצגת קרס קרס.
בית הדין לערעורים במעגל השביעי אישר פסק דין נמוך יותר כי איסור סקוקי אינו חוקתי. התיק הוגש לבית המשפט העליון, שם סירבו השופטים לדון בתיק, במהותם אפשרו לפסק הדין של בית משפט קמא להפוך לחוק. לאחר הכרעת הדין העניקה העיר שיקגו לנאצים שלושה אישורים לצעוד; הנאצים, בתורם, החליטו לבטל את תוכניותיהם לצעדה בסקוקי.
בשנת 1990 שרף סנט פול, מיני, נער, צלב מאולתר על הדשא של זוג אפרו-אמריקני. לאחר מכן הוא נעצר והוגש נגדו כתב אישום על פי פקודת הפשע המוטיבציה של העירייה, אשר אסרה סמלים ש" [מעוררים] כעס, אזעקה או טינה אצל אחרים על בסיס גזע, צבע, אמונה, דת או מגדר. "
לאחר שבית המשפט העליון במינסוטה אישר את חוקיות הפקודה, התובעת ערערה לבית המשפט העליון בארה"ב וטענה כי העיר חרגה מהגבול עם רוחב החוק. בפסק דין פה אחד שכתב השופט אנטונין סקאליה, קבע בית המשפט כי הפקודה הייתה רחבה מדי.
סקאליה, בצטט את פרשת טרמינלו, כתב כי "תצוגות המכילות אינסטרקטיבי פוגעני, לא משנה איך מרושעים או חמורים, מותר אלא אם כן הם מופנים לאחד המפורסמים שצוינו נושאים."
11 שנים לאחר פרשת סנט פול, בית המשפט העליון בארה"ב בדק שוב את סוגיית השריפה הצולבת לאחר ששלושה אנשים נעצרו בנפרד בגין הפרת איסור דומה של וירג'יניה.
בפסק דין 5-4 שנכתב על ידי השופט סנדרה דיי אוקונורבית המשפט העליון קבע כי בעוד שריפת צולבים עשויה להוות הפחדה בלתי חוקית במקרים מסוימים, איסור על שריפת צלבים ציבורית יפר את התיקון הראשון.
"[A] מדינה עשויה לבחור לאסור רק את צורות ההפחדה הללו", כתב אוקונור, "שהסבירות ביותר תעורר חשש מפני פחד נזק גוף. "כהערת אזהרה, ציינו השופטים, ניתן להעמיד לדין מעשים כאלה אם הוכחה הכוונה, דבר שלא נעשה בזה מקרה.
הכומר פרד פלפס, מייסד הכנסייה הבפטיסטית ווסטבורו שבקנזס, עשה קריירה מתוך היותה בלתי נתפסת עבור אנשים רבים. פלפס וחסידיו הגיעו לידי ביטוי לאומי בשנת 1998 על ידי טלטול הלווייתו של מתיו שפרד, כשהם מראים שלטי השמצות המשומשות שהופנו כלפי הומוסקסואלים. בעקבות ה -11 בספטמבר, חברי הכנסייה החלו להפגין בהלוויות צבאיות, תוך שימוש ברטוריקה תבערה דומה.
בשנת 2006, חברי הכנסייה הפגינו בהלווייתה של לנס Cpl. מתיו סניידר, שנהרג בעירק. משפחתו של סניידר תבעה את ווסטבורו ופלפס בגין גרימת מצוקה רגשית מכוונת, והתיק החל לפלס את דרכו במערכת המשפט.
בפסק הדין 8-1, בית המשפט העליון בארה"ב אישר את זכותו של ווסטבורו למלווה. תוך הכרה בכך ש"תרומתו של ווסטבורו לשיח הציבורי עשויה להיות זניחה ". השופט הראשי ג'ון רוברטס הפסיקה נשענה בתקדים שנאמר בארצות הברית: "במילים פשוטות, לחברי הכנסייה הייתה הזכות להיות במקום שהם היו."