Ricci v. DeStefano: מקרה של אפליה הפוכה

ה בית המשפט העליון בארה"ב מקרה ריצ'י נ. DeStefano עלה לכותרות בשנת 2009 מכיוון שהוא התייחס לנושא השנוי במחלוקת של אפליה הפוכה. המקרה היה מעורב בקבוצה של כבאים לבנים שטענו כי העיר ניו-הייבן, קוני, הפלה נגדם בשנת 2003 על ידי השלכת מבחן שהם עברו בשיעור גדול יותר ב -50 אחוז מהשחור שלהם עמיתים. מכיוון שביצועים במבחן היו בסיס לקידום, אף אחד מהשחורים במחלקה לא היה מתקדם אילו העיר הייתה מקבלת את התוצאות.

כדי להימנע מהפללה של כבאים שחורים, ניו הייבן השליכה את המבחן. עם זאת, על ידי ביצוע הצעד הזה, מנעו העיר את הכבאים הלבנים הזכאים לקידום להתקדם לדרגת סרן וסגן.

עובדות מהירות: Ricci v. דה-סטאפנו

האם היו הכבאים הלבנים נשותיהם של אפליה גזעית?

קל לראות מדוע אפשר לחשוב כך. קח לדוגמא את הכבאי הלבן פרנק ריצ'י. הוא השיג את השישי הגבוה ביותר בבחינה מבין 118 הנבחנים. ריצ'י ביקש להתקדם לסגן, לא רק שהפסיק לעבוד בעבודה שנייה, הוא גם עשה כרטיסי פלאש, עשה בדיקות תרגול, עבד עם קבוצת לימודים והשתתף בראיונות מדומים בכדי לעבור את הבחינה בעל פה ובכתב, על פי ניו יורק זמנים. הדיסלקטי, ריצ'י אפילו שילם 1,000 דולר כדי שמישהו יקרא ספרי לימוד על קלטות שמע, כך מדווח ה"טיימס ".

מדוע נשללו ריצ'י ושאר המבקיעים האחרים את הסיכוי לקדם רק בגלל שעמיתיהם השחורים וההיספניים לא הצליחו במבחן? העיר ניו הייבן מצטטת את כותרת VII לחוק זכויות האזרח משנת 1964 האוסרת על מעסיקים שימוש במבחנים שיש להם "השפעה שונה" או מחריגים באופן בלתי פרופורציוני מועמדים מסוימים מירוצים. אם לבדיקה אכן יש השפעה כזו, על המעסיק להראות כי ההערכה מתייחסת ישירות לביצועי העבודה.

בא-כוח הכבאים טען בפני בית המשפט העליון כי ניו הייבן יכולה הייתה להוכיח כי המבחן קשור ישירות לחובות עבודה; במקום זאת, העיר הצהירה בטרם עת על הבחינה כבלתי כשירה. במהלך השימוע, השופט הראשי ג'ון רוברטס ספק אם ניו הייבן הייתה בוחרת להשליך את המבחן אילו התוצאות על ידי גזע היו מתהפכות.

"אז אתה יכול להבטיח לי ש... אם... מועמדים שחורים... השיגו את המבחן הגבוה ביותר במבחן זה במספרים לא מידתיים, העיר אמרה... אנו חושבים שצריכים להיות יותר לבנים במכבי האש, ולכן אנו עומדים לנקוט את המבחן בחוץ? ממשלת ארה"ב תאמץ את אותה עמדה? " רוברטס שאל.

אולם עורך הדין של ניו-הייבן לא הצליח לתת תשובה ישירה וקוהרנטית לשאלתו של רוברטס, מה שהביא השופט העיר כי העיר לא הייתה מבטלת את המבחן אם השחורים קיבלו ציון טוב ולבנים לא. אם ניו הייבן רק הסירה את המבחן מכיוון שהיא לא הסתייגה מההתאמה הגזעית של אלה שהצטיינו בה, הכבאים הלבנים המדוברים היו ללא ספק קורבנות לאפליה. כותרת VII לא רק אוסרת "השפעה שונה" אלא גם אפליה על בסיס גזע בכל היבט של תעסוקה, כולל קידום.

העיר ניו-הייבן טוענת כי לא נותרה ברירה אלא לבטל את מבחן הכבאות מכיוון שהבחינה הפלה את מבקשי המיעוט. בעוד שבא כוח הכבאים טוען כי המבחן שהוצא היה תקף, עורכי הדין בעיר אומרים כי מדובר בניתוח מהבדיקה נמצא כי לציוני המבחן לא היה בסיס מדעי ונדרשו שלבי תכנון קריטיים במהלך התפתחותה. יתרה מזאת, חלק מהתכונות שהוערכו במבחן, כמו שינון חלל, לא קשרו ישירות לכיבוי אש בניו הייבן.

אז על ידי השלכת המבחן, ניו-הייבן לא ביקשה להפלות לבנים אלא לתת למכבי אש מיעוט מבחן שלא ישפיע עליהם באופן שונה. מדוע הדגישה העיר את מאמציה להגן על הכבאים השחורים מפני אפליה? כפי שציין השופטת רות באדר גינזבורג, באופן מסורתי בארה"ב, "מכבי האש היו בין המפרסמים הידועים לשמצה ביותר על בסיס גזע."

ניו הייבן עצמה נאלצה לשלם 500,000 דולר לשני כבאים שחורים בשנת 2005 על כך שקידמה בצורה לא הוגנת את עמיתיהם הלבנים עליהם בעבר. הידיעה הזו מקשה על קבלת טענתם של הכבאים הלבנים כי העיר מעדיפה כבאים מיעוטים על פני הקווקז. כדי לאתחל, ניו הייבן החליפה את המבחן השנוי במחלוקת שנערך בשנת 2003 בבחינות אחרות שלא השפיעו באופן שונה על הכבאים במיעוטים.

מה החליט בית המשפט? בפסק הדין 5-4, היא דחתה את נימוקיו של ניו הייבן, וטענה כי "פחד מהתדיינות בלבד אינו יכול להצדיק ההסתמכות של המעביד על מירוץ לרעה של אנשים שעברו את הבחינות והעפילו להם מבצעים. "

אנליסטים משפטיים צופים כי ההחלטה עשויה לייצר שפע של תביעות "השפעה שונה", כפי שקובע בית המשפט פסק הדין מקשה על המעסיקים להשליך מבדיקות המשפיעות לרעה על קבוצות מוגנות כמו נשים מיעוטים. כדי למנוע תביעות כאלו, המעסיקים יצטרכו לשקול את ההשפעה שיש לבדיקה על קבוצות מוגנות בזמן שהיא מפותחת ולא לאחר שהיא ניתנה.