פדרליזם ואיך זה עובד

הפדרליזם הוא התהליך בו שתי ממשלות או יותר חולקות סמכויות על אותו אזור גאוגרפי. זוהי השיטה בה משתמשים מרבית הדמוקרטיות בעולם.

בעוד שמדינות מסוימות נותנות יותר כוח לשלטון המרכזי הכללי, אחרות נותנות יותר כוח למדינות או לפרובינציות הבודדות.

בארצות הברית החוקה מעניקה סמכויות מסוימות הן לממשלת ארה"ב והן לממשלות המדינה.

האבות המייסדים רצו יותר כוח למדינות הבודדות ופחות לממשל הפדרלי, נוהג שנמשך עד מלחמת העולם השנייה. שיטת ה"עוגת שכבה "זו של פדרליזם דו קרב הוחלפה כאשר ממשלות המדינה והמדינות הלאומיות נכנסו לגישה" עוגת שיש "שיתופית יותר הנקראת פדרליזם שיתופי.

מאז, פדרליזם חדש שיזם הנשיאים ריצ'רד ניקסון ורונלד רייגן החזיר כמה סמכויות למדינות באמצעות מענקים פדרליים.

הסמכויות שניתנות למדינה ולממשלות הפדרליות נמצאות בתיקון 10 לחוקה, הקובע כי

"הסמכויות שלא הוקצו לארצות הברית על ידי החוקה ולא נאסרות על ידה למדינות, שמורות למדינות בהתאמה או לאנשים."

28 מילים פשוטות אלה להקים שלוש קטגוריות של סמכויות המייצגים את מהות הפדרליזם האמריקני:

• סמכויות מבוטאות או "ספורות": סמכויות שניתנו לקונגרס האמריקאי בעיקר תחת סעיף 1, סעיף 8 של החוקה האמריקאית.
instagram viewer
• סמכויות שמורות: סמכויות שלא הוענקו לממשל הפדרלי בחוקה ובכך שמורות למדינות.
• סמכויות במקביל: סמכויות המשותפות על ידי הממשלה הפדרלית והמדינות.

לדוגמא, סעיף 1, סעיף 8 לחוקה מעניק לקונגרס האמריקני סמכויות בלעדיות מסוימות, כמו נטייה כסף, הסדרת סחר ומסחר בין-עירוני, הכרזת מלחמה, העלאת צבא וחיל הים וקביעת חוקים של עלייה.

על פי התיקון העשירי, סמכויות שאינן רשומות באופן ספציפי בחוקה, כגון דרישת רישיונות נהיגה וגביית ארנונה, הן בין הסמכויות הרבות "השמורות" למדינות.

בדרך כלל ברור הקו בין סמכויות ממשלת ארה"ב לכוחות המדינות. לפעמים, זה לא. בכל פעם שהפעלת כוחה של ממשלת מדינה עשויה להתנגש עם החוקה, קיים קרב של "זכויות מדינות" אשר לעיתים קרובות יש להסדיר על ידי בית המשפט העליון בארה"ב.

כאשר יש קונפליקט בין מדינה לחוק פדרלי דומה, החוק והסמכויות הפדרליים מחליפים את חוקי וסמכויות המדינה.

כנראה הקרב הגדול ביותר על זכויות מדינות - הפרדה - התרחש במהלך מאבק זכויות האזרח של שנות השישים.

בשנת 1954 בית המשפט העליון בציון הדרך שלו בראון v. מועצת החינוך ההחלטה קבעה כי מתקני בית ספר נפרדים על בסיס גזע אינם מטבעם לא שוויוניים ובכך מפר את התיקון ה -14 הקובע, בין השאר:

"אף מדינה לא תחייב ולאכוף שום חוק שיבטל את זכויות היתר או החסינות של אזרחי ארצות הברית; ואף מדינה לא תשלול מאיש אדם חיים, חירות או רכוש, ללא הליך הוגן של החוק; ואף לא שולל לאף אדם שבתחום שיפוטו את ההגנה השווה על החוקים. "

עם זאת, מספר מדינות, בעיקר בדרום, בחרו להתעלם מהחלטת בית המשפט העליון והמשיכו בפעילות ההפרדה הגזעית בבתי ספר ובמתקני ציבור אחרים.

המדינות ביססו את עמדתן על פסיקת בית המשפט העליון משנת 1896 Plessy v. פרגוסון. במקרה היסטורי זה, בית המשפט העליון, עם אחד בלבד הצבעה חולקת, קבע כי ההפרדה הגזעית אינה מפרה את התיקון ה -14 אם המתקנים הנפרדים היו "שווים באופן מהותי".

ביוני 1963, אלבמה גוב. ג'ורג 'וואלאס עמד מול דלתות אוניברסיטת אלבמה ומנע מסטודנטים שחורים להיכנס ולאתגר את הממשלה הפדרלית להתערב.

מאוחר יותר באותו יום, וואלס נכנע לדרישותיו של עו"ד עו"ד אלוף. ניקולס קצנבאך והמשמר הלאומי באלבמה מאפשרים לסטודנטים שחורים ויויאן מאלון וג'ימי הוד להירשם.

בשאר 1963, בתי משפט פדרליים הורה על שילובם של תלמידים שחורים בבתי הספר הציבוריים ברחבי דרום. למרות צו בית המשפט, ורק 2% מהילדים השחורים הדרומיים לומדים בבתי ספר לבנים לשעבר, חוק זכויות אזרח משנת 1964 הרשאה למשרד המשפטים האמריקני ליזום תביעות של ביטול ביטול בתי ספר נחתמה בחוק על ידי הנשיא לינדון ג'ונסון.

מקרה פחות חשוב, אך אולי יותר ממחיש, של מאבק חוקתי של "זכויות מדינות" עבר לפני בית המשפט העליון בנובמבר 1999, אז יועץ משפטי לממשלה ג'נט רנו לקחה על עצמה את התובע הכללי של דרום קרוליינה צ'רלי קונדון:

האבות המייסדים אפשר בהחלט לסלוח על ששכחו להזכיר כלי רכב מנועים בחוקה, אבל בכך הם העניקו את הכוח לדרוש ולהנפיק רישיונות נהיגה למדינות במסגרת התיקון העשירי.

מחלקות המדינה לרכב מנועי (DMV) מחייבות בדרך כלל מבקשי רישיון נהיגה למסור מידע אישי כולל שם, כתובת, מספר טלפון, תיאור רכב, ביטוח לאומי מספר, מידע רפואי ותצלום.

לאחר שנודע כי רבים מה- DMV הממלכתיים מוכרים מידע זה ליחידים ועסקים, קונגרס ארה"ב חוקק את הוועדה חוק הגנת הפרטיות של הנהג משנת 1994 (DPPA)הקמת מערכת רגולציה המגבילה את יכולת המדינות לחשוף את המידע האישי של הנהג ללא הסכמת הנהג.

בניגוד ל DPPA, חוקים בדרום קרוליינה אפשרו ל- DMV של המדינה למכור מידע אישי זה. קונדון הגיש תביעה מטעם מדינתו בטענה שה- DPPA הפר את התיקונים ה -10 וה -11 לחוקת ארה"ב.

בית המשפט המחוזי קבע לטובת דרום קרוליינה והכריז כי ה- DPPA אינו תואם את העקרונות של הפדרליזם הגלום בחלוקת הכוח של החוקה בין המדינות לפדרליות ממשלה.

פעולתו של בית המשפט המחוזי חסמה למעשה את כוחה של ממשלת ארה"ב לאכוף את ה- DPPA בדרום קרוליינה. פסק דין זה אושר עוד יותר על ידי בית המשפט המחוזי לערעורים הרביעי.

רינו ערער על ההחלטות לבית המשפט העליון בארה"ב.

בינואר. 12, 2000, בית המשפט העליון בארה"ב, במקרה של רנו נ. קונדון, קבע כי ה- DPPA לא הפר את החוקה עקב כוחו של הקונגרס האמריקני להסדיר את המסחר הבין-לאומי שהוענק לו לפי סעיף 1, סעיף 8, סעיף 3 לחוקה.

על פי בית המשפט העליון,

"המידע על כלי רכב מנועי שמדינות מכרו באופן היסטורי משמש על ידי חברות הביטוח, היצרנים, משווקים ישירים ואחרים העוסקים במסחר בינלאומי כדי ליצור קשר עם נהגים בהתאמה אישית פניות. המידע משמש גם בזרם המסחר הבין-עירוני על ידי גורמים ציבוריים ופרטיים שונים לנושאים הקשורים לנהיגה בינלאומית. מכיוון שמידע אישי ומזהה של נהגים הוא בהקשר זה מאמר מסחר, שלו די במכירה או בשחרור לזרם העסקי הבין-מזרחי כדי לתמוך בקונגרס רגולציה. "

אז, בית המשפט העליון אישר את חוק הגנת הפרטיות של הנהג משנת 1994 והמדינות אינן יכולות למכור מידע על רישיון נהיגה אישי ללא אישור. זה כנראה מעריך את הנישום הבודד.

מצד שני, הכנסות אלה ממכירות אבודות חייבות להיות מורכבות במיסים, שנישום לא עשוי להעריך. אבל זה הכל חלק מהאופן שבו הפדרליזם עובד.