בתוך טרנספורמטיבית ו דקדוק גנראטיבי, מבנה פני השטח היא הצורה החיצונית של א משפט. בניגוד ל מבנה עמוק (ייצוג מופשט של משפט), מבנה פני השטח מתאים לגרסת המשפט שניתן לדבר ולשמוע. נקרא גרסה שונה של מושג מבנה פני השטח מבנה S.
בדקדוק טרנספורמטיבי נוצרים מבנים עמוקים על ידי כללי מבנה ביטויומבני שטח נגזרים ממבנים עמוקים על ידי סדרה של טרנספורמציות.
בתוך מילון אוקספורד לדקדוק אנגלי (2014), Aarts et al. ציין שבמובן משוחרר יותר, "מבנה עמוק ומשטח משמשים לעתים קרובות כמונחים באופוזיציה בינארית פשוטה, כאשר המבנה העמוק מייצג משמעות, ומבנה השטח הוא המשפט האמיתי שאנחנו רואים. "
התנאים מבנה עמוק ו מבנה פני השטח היו פופולריים בשנות ה -60 וה -70 על ידי אמריקאים בלשןנועם חומסקי. בשנים האחרונות, מציין ג'פרי פינץ ', "המינוח השתנה: מבנה' עמוק 'ו'משטח' הפכו מבנה 'D' ו- 'S', בעיקר מכיוון שנראה כי המונחים המקוריים מרמזים על סוג כלשהו איכותי הערכה; 'עמוק' הציע 'עמוק', בעוד 'פני השטח' היו קרובים מדי ל'שטחיים '. אף על פי כן, עקרונות הדקדוקציה המהפכנית עדיין נשארים חיים מאוד בעכשווי בלשנות" (תנאים ומושגים לשוניים, 2000).
דוגמאות ותצפיות
- "ה מבנה פני השטח משפט הוא השלב האחרון בסיום תחבירי ייצוג משפט המספק את הקלט ל- פונולוגי רכיב של דקדוק, ובכך מתאימה בצורה הדוקה ביותר למבנה המשפט שאנחנו מנסחים ושומעים. תפיסה דו-דרגתית זו של מבנה דקדוקי קיימת עדיין רחבה, אם כי זכתה לביקורת רבה במחקרים הדורניים האחרונים. תפיסה חלופית היא להתייחס ישירות למבנה פני השטח ל- סמנטי רמת ייצוג, תוך עקיפה מוחלטת של מבנה עמוק. המונח 'דקדוק שטח' משמש לעתים כמונח לא פורמלי לתכונות השטחיות של המשפט. "
(דייוויד קריסטל, מילון בלשנות ופונטיקה, מהדורה 6 וויילי, 2011) - "מבנה עמוק הוא... הצורה הבסיסית של משפט, לפני כללים כמו עזר היפוך ו מול חזית להגיש מועמדות. לאחר כל ההעלאות חלות, פלוס רלוונטי מורפולוגית ו פונולוגי כללים (באשר לצורות של לעשות), התוצאה... הוא הקווי, הבטון, מבנה פני השטח של משפטים, מוכנים להעניק צורה פונטית. "
(גרובר הדסון, בלשנות מבוא חיונית. בלקוול, 2000) -
רמזים ואסטרטגיות של מבני שטח
"ה מבנה פני השטח המשפט מספק לעתים קרובות מספר רמזים ברורים לייצוג התחבירי הבסיסי. גישה אחת ברורה היא להשתמש ברמזים אלה ובמספר אסטרטגיות פשוטות המאפשרות לנו לחשב את המבנה התחבירי. התערוכות המפורטות ביותר של רעיון זה היו של בוור (1970) ופודור וגארט (1967). חוקרים אלה פירטו מספר ניתוח אסטרטגיות שהשתמש רק ברמזים תחביריים. אולי הדוגמא הפשוטה ביותר היא שכאשר אנו רואים או שומעים א קובע כמו 'ה' או 'א', אנו מכירים א ביטוי עצם רק התחיל. דוגמה שנייה מבוססת על התצפית שלמרות סדר מילים משתנה באנגלית, וטרנספורמציות כמו פסיביזציה יכול לשנות את זה, המבנה הנפוץ שם עצם-פועל עצם ממפה לעתים קרובות למה שמכונה מבנה המשפט הקנוני SVO (נושא-פועל-אובייקט). כלומר, ברוב המשפטים שאנו שומעים או קוראים, שם העצם הראשון הוא הנושא, ובשני הוא האובייקט. למעשה, אם היינו משתמשים באסטרטגיה זו נוכל לעבור דרך ארוכה בהבנה. אנו מנסים קודם את האסטרטגיות הפשוטות יותר, ואם הן לא עובדות אנו מנסים אסטרטגיות אחרות. "
(טרבור א. הארלי, הפסיכולוגיה של השפה: מנתונים לתיאוריה, מהדורה רביעית הוצאת פסיכולוגיה, 2014) -
חומסקי על מבנים עמוקים ומשטחים
"[T] הדקדוק הגנראטיבי של שפה מציין קבוצה אינסופית של תיאורים מבניים, שכל אחד מהם מכיל מבנה עמוק, א מבנה פני השטח, א פונטי ייצוג, א סמנטי ייצוג ומבנים רשמיים אחרים. הכללים הנוגעים למבנים עמוקים ומשטחים - מה שנקרא 'טרנספורמציות דקדוקיות' - נחקרו לפרטי פרטים, ומובנים היטב. הכללים המתייחסים למבני שטח וייצוגים פונטיים מובנים גם הם באופן סביר (אם כי אינני רוצה לרמוז שהנושא הוא מעבר למחלוקת: רחוק ממנו). נראה כי מבנים עמוקים וגם משטחיים נכנסים לקביעת המשמעות. מבנה עמוק מספק את היחסים הדקדוקיים של חיזוי, שינוי וכן הלאה, הנכנסים לקביעת המשמעות. מצד שני, נראה כי ענייני המיקוד וההנחה, הנושא וההערה, ההיקף של אלמנטים לוגיים, והתייחסות פרונומינלית נקבעים, בחלקם לפחות, על ידי מבנה פני השטח. הכללים המקשרים בין מבנים תחביריים לייצוגי משמעות אינם מובנים כלל. למעשה, הרעיון של "ייצוג משמעות" או "ייצוג סמנטי" הוא כשלעצמו שנוי במחלוקת. לא ברור בכלל שניתן להבחין בחדות בין תרומת הדקדוק לקביעת משמעות, ותרומתם של מה שמכונה 'שיקולים פרגמטיים', שאלות של עובדה ואמונה והקשר של אמירה. "
(נועם חומסקי, הרצאה שניתנה בינואר 1969 במכללת גוסטבוס אדולפוס במינסוטה. Rpt. בתוך שפה ונפש, מהדורה שלישית הוצאת אוניברסיטת קיימברידג ', 2006)