רוד איילנד נ. איניס: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

ברוד איילנד נ. איניס (1980), בית המשפט העליון יצר את התקן "המקביל לתפקוד" לקביעת מתי שוטרים חוקרים חשוד. בית המשפט קבע כי חקירה אינה מוגבלת לחקירה ישירה, אלא מכסה כל פעולה שניתן להבין באופן סביר ככפייה.

עובדות מהירות: רוד איילנד נ. אינסיס

ארבעה ימים לאחר שנעלם, השחזר המשטרה את גופתו של ג'ון מולוואני, פרובידנס, רוד איילנד, נהג מונית. נראה שהוא מת מפיצוץ רובה ציד. מספר ימים לאחר שגילתה את הגופה בקבר רדוד בקובנטרי, רוד איילנד, המשטרה קיבלה א דיווח על שוד בו השתמש התוקף ברובה ציד מכוונת כדי לאיים על נהג רכב. הנהג זיהה את תוקפו פעמיים בתחנת המשטרה באמצעות תמונות. המשטרה החלה בחיפושים אחר החשוד.

איש סיור הבחין בתומס ג'יי. איניס בשעה 4:30 לפנות בוקר. הסייר הציב את איניס במעצר, והודיע ​​לו על כך זכויות מירנדה. איניס לא הייתה חמושה. סמל וקברניט הגיעו למקום ושוב הודיעו לאניס על זכויותיו. הפעם, איניס ביקש עורך דין והקברניט הבהיר כי הסיורים שליוו את איניס לתחנת המשטרה לא היו צריכים לחקור אותו.

במהלך הנסיעה החלו שניים מהקצינים לדון בחששות בנוגע לבטיחות האקדח. היה בשכונה בית ספר לילדים עם מוגבלות. הקצינים הציעו שאם ילד ימצא את רובה הציד שנזרק, הם עלולים לפצוע את עצמם בניסיון לשחק איתו. איניס קטע את השיחה ואמר לקצינים היכן החביא את האקדח. במהלך החיפוש אחר הנשק, הקצינים שוב הודיעו לאינניס על זכויותיו. איניס אמר כי הוא מבין את זכויותיו, אך רצה לוודא שהאקדח נמצא מחוץ להישג ידם של ילדים באזור.

התיקון החמישי מבטיח כי לאדם יש זכות לשתוק עד שיוכל לשוחח עם עורך דין. האם השיחה בין קצינים שישבו בחזית המכונית הפרה את איניס תיקון חמישי נכון לשתוק? האם הקצינים "חקרו" את איניס במהלך הנסיעה לתחנת המשטרה, למרות בקשתו של איניס לעורך דין?

שלא כמו מקרים שמקורם ב- Miranda v. אריזונה החלטה, אף עורך דין לא טען כי איניס לא הודיעו לו כראוי לזכויותיו. אף עורך דין לא טען אם איניס היה או לא היה במעצר במהלך ההובלה לתחנת המשטרה.

במקום זאת, עורך הדין המייצג את איניס טען כי קצינים הפרו את זכותו של איניס לשתוק כשחקרו אותו לאחר הוא ביקש עורך דין. השיחה על סכנת אקדח הייתה טקטיקה שנועדה לגרום לאינניס לשתף פעולה, טען עורך הדין. יש לכלול טקטיקה זו בהגדרת בית המשפט בחקירה, לטענת עורך הדין.

הממשלה טענה כי השיחה בין הקצינים לא נוגעה לאניס. הם מעולם לא הניבו תגובה של איניס ולא שאלו אותו במפורש במהלך הרכיבה. מידע על מקום הימצאו הרובה הציד הוצע בחופשיות על ידי איניס, טען עורך הדין.

השופט פוטר סטיוארט מסר את ההחלטה 6-3 לטובת רוד איילנד. הרוב הרחיב את משמעות המילה "חקירה" כפי שהיא חלה על אזהרות מירנדה. ב- Miranda v. באריזונה, בית המשפט דאג מ"סביבת החקירה ", אווירה שנוצרה על ידי פעולות שיכולות להתקיים מחוץ לתחנת משטרה. המקרה ציין כי היו הרבה טקטיקות של המשטרה, כמו תחבולות פסיכולוגיות ומאומנים עדים שיכולים להפר את זכויותיו של חשוד אך לא היו מבוססים על תקשורת מילולית עם חשוד.

השופט סטיוארט כתב:

"כלומר, המונח 'חקירה' תחת מירנדה מתייחס לא רק לביטול תשאול, אלא גם לכל מילה או מעשה מצד המשטרה. (למעט אלה שבדרך כלל נודעים למעצר ומשמורת) שעל המשטרה לדעת סביר להניח שיביאו לתגובה מפלילה מצד חושד. "

בית המשפט ציין כי במקרה של איניס, השיחה בין אנשי סיור בדרך לתחנת המשטרה לא הייתה "שווה תפקוד" לחקירה. לקצינים לא הייתה שום דרך לדעת שהשיחה שלהם תעודד תגובה של איניס, כך מצא בית המשפט. שום דבר ברשומה לא הצביע על כך שפנייה לשלומם של ילדים תחייב את איניס לחשוף את מיקום הנשק.

השופטים ג'ון מרשל וויליאם ג'יי. ברנן הסכים לאופן בו הגדיר הרוב את המונח "חקירה" אך הגיע לתוצאה שונה מבחינת המקרה של איניס. השופט מרשל טען כי יהיה קשה למצוא פנייה ממוקדת יותר למצפונו של מישהו מאשר מוות של "חסר אונים, ילדה קטנה נכה. "הקצינים היו צריכים לדעת שלשיחתם תהיה השפעה רגשית על החשוד, ה טענו השופטים.

בשער נפרד טען השופט ג'ון פול סטיבנס להגדרה שונה של "חקירה". לפי השופט סטיבנס, "חקירה" היא כל סוג של התנהלות בעלת אותה "מטרה או השפעה" כהצהרה ישירה.

בית המשפט העליון פיתח תקן לחקירה תחת מירנדה המשמש עד היום. התיק הוסיף לתורת המשפט והרחיב והבהיר היבטים עיקריים של פסיקת הדרך ב -1966. ברוד איילנד נ. איניס, בית המשפט אישר כי מירנדה נ '. אריזונה לא נכתבה רק כדי להגן על חשודים מחקירה ישירה בזמן המתנה לעורך דין, אלא גם פעולות כפייה "שוות ערך מבחינה תפקודית".

• רוד איילנד נ. איניס, 446 ארה"ב 291 (1980).
• שוצמן, אלן מ. “רוד איילנד נ. אינסיס. " ביקורת חוק הופפרה, כרך א '. 9, לא. 2, 1981.