משמעות ויישומי סעיף מסחרי

סעיף המסחר הוא הוראה של החוקה האמריקאית (סעיף 1, סעיף 8) המעניקה הקונגרס את הכוח "להסדיר את המסחר עם מדינות זרות, ובין מספר המדינות ועם השבטים ההודים." חוק זה נותן לממשל הפדרלי את הכוח ל להסדיר את המסחר הבין-עירוני, אותו הוא מגדיר כמכירה, רכישה או החלפה של סחורות או הובלת אנשים, כסף או סחורה בין שונים מדינות.

הקונגרס ציין באופן היסטורי את סעיף המסחר כהצדקה לחוקים ו תקנות שליטה בפעילות המדינות ואזרחיהן. במקרים מסוימים, חוקים אלה מובילים למחלוקת ביחס לחלוקה החוקתית בין סמכויותיה של ממשלה פדרלית ו זכויות המדינות.

בתי המשפט פירשו את סעיף המסחר כאל לא רק מתן כוח מפורש לקונגרס, אלא גם איסור מרומז על חוקים ממלכתיים המתנגשים עם החוק הפדרלי - המכונה לעיתים "המסחר הרדום סעיף. "

סעיף המסחר הרדום מתייחס לאיסור המרומז של סעיף המסחר על חוקי המדינה זה מתנגש עם החוק הפדרלי על ידי אפליה או הכבדה בין מדינות בינלאומיות מסחר. איסור זה נועד בראש ובראשונה למנוע מהמדינות לחוקק "מגן"דיני סחר.

מכיוון שהחוקה אינה מגדירה במפורש "מסחר", המשמעות המדויקת היא מקור לוויכוח משפטי. חלק מחוקרי החוקת טוענים כי "מסחר" מתייחס רק לסחר או להחלפה. אחרים טוענים שיש לזה משמעות רחבה יותר, והיא מתייחסת לכל אינטראקציה מסחרית וחברתית בין תושבי מדינות שונות. הפרשנויות השונות הללו יוצרים קו שנוי במחלוקת בין הכוח הפדרלי למדינה.

הפרשנות המשפטית הראשונה להיקף סעיף המסחר הגיעה בשנת 1824, כאשר בית המשפט העליון הכריע בתיק Gibbons v. אוגדן. באחת ההרחבות הגדולות הראשונות של סמכויות השלטון הפדרלי, בית המשפט קבע כי הקונגרס יכול להשתמש בסעיף המסחר כדי לחוקק חוקים המסדירים סחר בין-עירוני וסחר בין-עירוני.

במקרה של 1905 של סוויפט וחברה נ. ארצות הבריתבית המשפט העליון צמצם את פרשנותו משנת 1824 בכך שקבע כי הקונגרס יכול להחיל את סעיף המסחר בהסדרת הנהלים של המקומיים עסקים - מסחר אינטראקטיבי - רק אם אותם פרקטיקות עסקיות מקומיות היו בדרך כלשהי חלק מ"זרם "או זרם מסחר שהיה כרוך גם בתנועה של סחורות בין מדינות.

במקרה של 1937 של NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., בית המשפט הרחיב משמעותית את טווח ההגעה של סעיף המסחר. באופן ספציפי, בית המשפט קבע כי ניתן להגדיר כל פעילות עסקית מקומית כ"סחר "כל עוד הייתה או עשויה להיות לה" השפעה כלכלית מהותית "על המסחר הבינלאומי. תחת פרשנות זו, למשל, הקונגרס השיג את הכוח לחוקק חוקים המסדירים סוחרי נשק מקומיים אם כל אחד מהתותחים שהם מוכרים מיוצר מחוץ למדינותיהם.

במהלך 58 השנים הבאות, אף בית משפט העליון לא פסל אף חוק המבוסס על סעיף המסחר. ואז, בשנת 1995, צמצם בית המשפט את פרשנותו למסחר עם פסיקתו במקרה של ארצות הברית נ. לופז. בהחלטתו הכה בית המשפט בחלקים מהפדרל חוק אזורי בית ספר ללא אקדח משנת 1990, ממצא כי פעולת החזקת נשק אינה פעילות כלכלית.

כאשר מחליטים שחוק מדינה הוא מימוש תקף של כוחה של המדינה להסדיר את המסחר הבין-לאומי על פי האיסורים המשתמעים של סעיף המסחר, בית המשפט העליון מיישם כעת את השלושה החלקים מבחן:

1. החוק אסור בשום דרך להפלות או להפריע לסחר בינלאומי בין מדינות.
2. המסחר המווסת על פי חוק המדינה לא צריך להיות בעל אופי המחייב רגולציה של הממשלה הפדרלית.
3. אסור שהאינטרס של הממשלה הפדרלית להסדיר את המסחר המדובר יעלה על האינטרס של המדינה.

כדי לקיים חוק ממלכתי לפי סעיף המסחר, על בית המשפט העליון לגלות כי היתרונות של החוק עולים על נטל המסחר הבין-לאומי. בנוסף, על בית המשפט למצוא כי בחקיקת החוק המדינה אינה מנסה לקדם את האינטרס הכלכלי של אזרחיה על פני האזרחים במדינות אחרות.

בהחלטתה משנת 2005 במקרה של Gonzales v. ראיץ 'בית המשפט חזר לפרשנות רחבה יותר של סעיף המסחר כאשר אישר חוקים פדרליים המסדירים את ייצור המריחואנה ב מדינות שחוקקו את החזקת המריחואנה.

הפרשנות האחרונה של בית המשפט העליון לסעיף המסחר הגיעה מתיק 2012 NFIB v. סבעליוס, שבה בית המשפט אישר את סמכותו של הקונגרס לחוקק את מתן המנדט האינדיבידואלי של חוק טיפול בר השגה המחייב את כל האנשים הבלתי מבוטחים להבטיח ביטוח בריאות או לשלם קנס מס. בהגיעו להחלטתו 5-4, מצא בית המשפט כי אמנם המנדט היה מימוש חוקתי של כוחו של הקונגרס למס, אך לא מדובר בשימוש ראוי בסעיף המסחר של הקונגרס או סעיף נחוץ ותקין סמכויות.

• ”סעיף מסחר“ מכון מידע משפטי. בית הספר למשפטים בקורנל.
• “מגבלות על סעיף מסחר על תקנת המדינה. " אוניברסיטת מיזורי-קנזס סיטי
• וויליאמס, נורמן. מדוע הקונגרס לא יכול לבטל את סעיף המסחר הרדום. סקירת חוק UCLA (2005).
• “בתי משפט פדרליים פיצלו על חוקתיות המנדט הפרטני בדיני בריאות. " ביקורת רגולטורית (2011).