ארה"ב נ. אובראיין: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

בארצות הברית נ. O’Brien (1968), השופט הראשי ארל וורן הציג מבחן להחלטה האם הממשלה הגבילה באופן לא חוקתי. דיבור סמלי. באופן כללי, ה- התיקון הראשון לחוקה בארה"ב מגן על זכותו של אדם לדבר בחופשיות. עם זאת, החלטת הרוב 7-1 באובריין מצאה כי ישנם מקרים שבהם הממשלה יכולה להסדיר חופש דיבור, כמו לשרוף כרטיס טיוטה בזמן מלחמה.

עובדות מהירות: ארה"ב נ. אובראיין

עד שנות השישים, פעולת שריפת כרטיס הטיוטה הייתה סוג פופולרי של מחאה נגד מלחמה. גברים מגיל 18 ומעלה נדרשו לשאת כרטיסי טיוטה מתחת לגדר מערכת שירות סלקטיבית. הקלפים זיהו גברים לפי שמם, גילם ומצב השירות. על מנת למנוע מגברים לשרוף או להטמיע את קלפי הטיוטה שלהם, הקונגרס העביר תיקון לחוק ההדרכה והשירות הצבאי האוניברסאלי בשנת 1965.

בשנת 1966, על מדרגות בית משפט בדרום בוסטון, שרפו דייוויד אובריין ושלושה גברים נוספים את כרטיסי הגיוס שלהם במחאה ציבורית. הלשכה הפדראלית של סוכני החקירה התבוננה משולי קהל שהתקהל על המדרגות. כאשר אנשי הציבור החלו לתקוף את המפגינים, סוכני ה- FBI הקדישו את O’Brien לבית המשפט. הסוכנים עצרו אותו בגין הפרה של חוק ההדרכה והשירות הצבאי האוניברסאלי. במשפט נידון אובריין לשש שנות מעצר כעבריין נוער.

חופש הביטוי הוא הגנה על התיקון הראשון המכסה את כל "תקשורת הרעיונות בהתנהגות." האם שריפת כרטיס טיוטה מוגנת בחופש הביטוי? האם הקונגרס הפר את זכויותיו של OBBrien על ידי הוצאת מום טיוטת כרטיסים על פי חוק ההדרכה והשירות הצבאי האוניברסאלי?

עורך דין מטעם O’Brien טען כי הקונגרס הגביל את יכולתו של O’Brien לדבר בחופשיות על ידי הוצאת פגוע של מום קלפים על פדרליות. שריפת הכרטיס הייתה פעולה סמלית שאובריין נהג לבטא את תסכולו ממלחמת וייטנאם. כאשר הקונגרס תיקן את חוק ההדרכה והשירות הצבאי האוניברסאלי, הם עשו זאת מתוך כוונה ספציפית למנוע הפגנות ולדכא את חופש הביטוי.

עורך דין מטעם הממשלה טען כי כרטיסי הטיוטה היו סוג זיהוי הכרחי. שריפת הקלפים או הפחתתם הקשו על ידי מטרת הממשלה בתקופת המלחמה. לא ניתן היה להגן על הדיבור הסמלי על חשבון מאמצי המלחמה.

השופט הראשי ארל וורן מסר את ההחלטה 7-1 שאושרה את תיקון הקונגרס לחוק הכשרה ושירות צבאי. השופט וורן סירב לשקול את מניעי המחוקק. הניסיון של הקונגרס להכניע צורות מסוימות של מחאה יכול ייחשב כחוק אם הוא שימש מטרה ממשלתית לגיטימית, מצא הרוב.

באופן כללי, חוקים המגבילים את זכויות הפרט חייבים לעבור "בדיקה קפדנית", סוג של ביקורת שיפוטית. בדיקה קפדנית מחייבת את בית המשפט לבחון האם החוק מספיק ספציפי או לא, ומשרת אינטרס שלטוני לגיטימי.

לדעת הרוב, השופט וורן החל מבחן בעל ארבע שיניים השונה מבדיקה קפדנית. השופט וורן טען כי אף שהדיבור הסמלי מוגן במסגרת התיקון הראשון, תקן הביקורת צריך להיות נמוך מהסטנדרט לדיבור עצמו. על פי החלטת הרוב, תקנת הממשלה המגבילה את הדיבור הסמלי חייבת:

1. להיות בכוחו של המחוקק
2. לשרת אינטרס ממשלתי
3. היה נייטרלי בתוכן
4. היה מוגבל במה שהוא מגביל

הרוב גילה שחוקי הקונגרס נגד מום קלפי טיסה עברו את המבחן. השופט וורן התמקד בחשיבות כרטיסי הטיוטה כאמצעי להזדהות בזמן מלחמה. הרוב ציין כי כרטיסי הזיהוי חיוניים להבטיח את תפקוד הטיוטה. האינטרס של הממשלה במאמצים בזמן מלחמה גבר על זכותו של האדם לסוג דיבור סמלי זה.

השופט ויליאם אורוויל דאגלס התנגד. ההתנגדות של השופט דגלאס תלויים באופי מלחמת וייטנאם. הוא טען כי הקונגרס לא הכריז רשמית מלחמה על וייטנאם. הממשלה לא הייתה יכולה להראות אינטרס ממשלתי בקלפי טיוטת אם לא הייתה מוכרזת רשמית מלחמה.

בארה"ב נ. אובריין, בית המשפט העליון חיבר את אחת ההחלטות הראשונות שלו בנושא דיבור סמלי. למרות הפסיקה, שריפת כרטיסי הטיוטה נותרה סוג של מחאה פופולרית לאורך כל שנות השישים והשבעים. בשנות השבעים והשמונים התייחס בית המשפט העליון לחוקיותן של צורות מחאה סמליות אחרות כמו שריפת דגלים ועונדות זרועות. מקרים אחרי אובריאן התרכזו בביטוי "אינטרס ממשלתי" וביחסו למגבלות על דיבור סמלי.

• ארצות הברית נ. אובראיין, 391 ארה"ב 367 (1968).
• פרידמן, ג'ייסון. "טיוטת מעשה בנושא הפחתת כרטיסים משנת 1965." טיוטת החוק להטלת מוות בכרטיס משנת 1965, mtsu.edu/first-amution/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.