מה זה בכלל "קונסרבטריון"?

מימין, תמיד היו תוויות לתיאור פלגים שונים של רפובליקנים ושמרנים. יש את "הרפובליקנים של רייגן" ואת "הרפובליקנים של רחוב הראשי" ואת ניאו-שמרנים. בשנת 2010 ראינו את עלייתם של שמרני מסיבות התה, קבוצה של אזרחים פעילים שזה עתה היו בעלי נטייה אנטי-ממסדית ופופוליסטית בהחלט. אבל הם בהכרח היו שמרניים יותר מסיעות אחרות. היכנסו לשמרנות.

שמרנית היא תערובת של שמרנות וליברטריזם. במובן מסוים, השמרנות המודרנית הובילה לא פעם לממשל גדול. ג'ורג 'וו. בוש קמפיין נגד "שמרנות חמלה" של הממשלה הגדולה ורבים שמרנים טובים המשיכו לרכיבה. דחיפת אג'נדה שמרנית - אפילו כשהובילה לממשלה גדולה יותר - הפכה לכאורה לדרך ה- GOP. ליברטריאנים כבר מזמן מתויגים, בצדק או שלא בצדק, כפרו-סמים, אנטי-ממשלתיים ומעבר ליותר מדי מהזרם המרכזי. הם תוארו כ שמרנית מבחינה פיסית, ליברלית חברתית ובידודיסטית בינלאומית. אין קו אידיאולוגי קל שעובר מנקודה A לנקודה B מימין, אבל יש פער גדול למדי בין ליברטריאנים לשמרנים. וכאן נכנס השמרן המודרני. התוצאה הסופית היא שמרן ממשלתי קטן שידחוף יותר מדינות לסוגיות הלחצן ולחם על תפקיד קטן יותר של הממשלה הפדרלית.

השמרנים הם לרוב לייז-פייר בעלי הון. גם הרפובליקנים וגם הדמוקרטים עוסקים זה מכבר בעסקאות גדולות ובפייבוריטיזם בעסקים גדולים. הרפובליקנים העדיפו בצדק ליצור מדיניות פרו-עסקית הכוללת הפחתה במיסוי החברות והפחתת המס בסך הכל. הדמוקרטים מאשימים באופן לא רציונלי ומכוונים לעסקים גדולים בכל מה שלא בסדר בעולם. אך בסופו של יום, הדמוקרטים וגם הרפובליקנים העדיפו לקיים עסקאות נאותות עם בעלי ברית עסקיים, והציעו להם מתמחים תמריצי מס וסובסידיות, ודחפו מדיניות העדיפה את בעלי בריתם של עסקים ולא מאפשרים לעסקים להתחרות ולגדול בצורה הוגנת ועל עצמם משלו. אפילו שמרנים טובים משתמשים ביד ממשלתית לעתים קרובות מדי. באמצעות התירוץ שסובסידיות או הקלות מס מיוחדות הן "פרו-עסקיות", שמרנים וליברלים בוחרים באופן סלקטיבי מי יקבל מה ולמה. הם בוחרים את המנצחים והמפסידים.

קונסרבטורים למשל פנו נגד סבסוד תעשיות כדי להעניק להם יתרון מלאכותי על פני אינטרסים מתחרים. לאחרונה סובסידיות "אנרגיה ירוקה" היו המועדפות על ממשל אובמה והמשקיעים הליברלים נהנו הכי הרבה על חשבון משלמי המס. השמרנים יטענו בעד מערכת אם עסקים חופשיים להתמודד ללא רווחת התאגידים ובלי שהממשלה תבחר את המנצחים והמפסידים. במהלך הקמפיין הראשי לנשיאות בשנת 2012, אפילו מיט רומני המתון יותר התמודד נגד סובסידיות סוכר בפלורידה ונגד סובסידיות אתנול באיווה. מתחרות ראשוניות כולל ניוט גינגריץ 'עדיין העדיפו סובסידיות כאלה.

השמרנים תמיד העדיפו חזק יותר שליטה ממשלתית ומקומית על ממשלה גדולה ומרכזית. אך לא תמיד זה היה המקרה בסוגיות חברתיות רבות כמו נישואים הומואים ושימוש בילוי פנאי או מריחואנה רפואית. השמרנים נוטים להאמין כי יש לטפל בסוגיות אלה ברמה הממלכתית. השמרנית / שמרנית מישל מלכין הייתה תומך לשימוש במריחואנה רפואית. רבים המתנגדים לנישואים הומואים אומרים שמדובר בסוגיית הזכויות של מדינה ושכל מדינה צריכה להכריע בנושא.

בעוד שלילבררים הם לרוב בחירות פרו ואימצו את "הממשלה לא יכולה להגיד למישהו מה לעשות", מדברים על הדברים שמאל, השמרנים נטו ליפול בצד הפרואי-חיים, ולעתים קרובות מתווכחים מתוך עמדה פרו-מדעית על דתיים אחד. בנושאים חברתיים, השמרנים עשויים להחזיק באמונות שמרניות בנושאים חברתיים כמו נישואים הומואים או להיות אדישים, אך טוענים כי על כל מדינה להחליט. ואילו הליברטריאנים בדרך כלל מעדיפים לגליזציה של סמים בצורות ושמרנים רבים מתנגדים השמרנים פתוחים יותר למריחואנה לגליזציה לרפואה ולעיתים קרובות לבילוי מטרות.

יתכן שאחת התפניות הגדולות בימין הייתה בנושא מדיניות חוץ. לעיתים רחוקות יש תשובות קלות בנושאים של התפקיד האמריקני בעולם. בעקבות תפקידי עירק ואפגניסטן, נצים שמרנים רבים הפכו פחות. נצים שמרנים לעתים קרובות מדי נראים להוטים להתערב בכל פעם שמשבר בינלאומי. ליברטריאנים לרוב לא רוצים לעשות דבר. מה האיזון הנכון? למרות שקשה להגדיר את זה, אני חושב שהשמרנים עשויים לטעון שצריך להגביל את ההתערבות, שהשימוש בכוחות קרקעיים בקרב צריך להיות כמעט ולא קיים, אבל שארה"ב חייבת להיות חזקה ומוכנה ל לתקוף או להגן בעת ​​הצורך.