בוושינגטון נ. דייוויס (1976), בית המשפט העליון קבע כי חוקים או נהלים שיש בהם א השפעה שונה (נקרא גם השפעה שלילית), אך הם ניטרליים מבחינה פנים ואינם בעלי כוונה מפלה, תקפים תחת סעיף ההגנה השווה של תיקון 14 של החוקה האמריקאית. על התובע להראות כי לפעולה הממשלתית יש השפעה שונה ו כוונה מפלה שהיא לא חוקתית.
עובדות מהירות: וושינגטון נ '. דייויס
- התיק טען: 1 במרץ 1976
- החלטה שניתנה: 7 ביוני 1976
- העותר: וולטר א. וושינגטון, ראש עיריית וושינגטון, D.C., ואח '
- המשיב: דייויס ואח '
- שאלות מפתח: האם נהלי הגיוס של המשטרה בוושינגטון, די.סי., הפרו את סעיף ההגנה השווה של התיקון הארבעה עשר?
- החלטת רוב: שופטים בורגר, סטיוארט, ווייט, בלקמאן, פאוול, רנוקוויסט וסטיבנס
- מתלבט: שופטים ברנן ומרשל
- פסק דין: בית המשפט קבע כי בהליכי מחלקת המשטרה של D.C. ובמבחן כוח האדם הכתב לא הייתה כוונה מפלה והם היו אמצעים ניטרליים גזעיים של כשירות תעסוקתית, הם לא היוו אפליה גזעית תחת ההגנה השווה סעיף.
עובדות המקרה
שני מועמדים שחורים נדחו ממחלקת המשטרה של מטרופוליטן במחוז קולומביה לאחר שנכשלו במבחן 21, בחינה שמדדה יכולת מילולית, אוצר מילים והבנת הנקרא. המבקשים תבעו, בטענה כי הופלו לרעה על בסיס גזע. מספר נמוך יחסית של מועמדים שחורים עבר את מבחן 21 והתלונה טענה כי המבחן פגע בזכויותיו של המבקש מכוח התיקון החמישי.
סעיף הליך הוגן.בתגובה, מחוז קולומביה הגיש פסק דין מקוצר וביקש מבית המשפט לדחות את התביעה. בית המשפט המחוזי בדק רק את תוקפו של מבחן 21 להכרעה בפסק דין מקוצר. בית המשפט המחוזי התמקד בכך שמבקשים לא יכלו להפגין אפליה מכוונת או תכליתית. בית המשפט נתן את עתירת מחוז קולומביה לפסק דין מקוצר.
המבקשים ערערו על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתביעה חוקתית. בית המשפט לערעורים בארה"ב מצא לטובת המבקשים. הם אימצו את ה- גריגס נ. חברת דיוק חשמל מבחן, תוך קריאת כותרת ז 'לחוק זכויות האזרח משנת 1964, שלא הועלה בתביעה. על פי בית הדין לערעורים, העובדה שלשימוש במחלקת המשטרה במבחן 21 לא הייתה כל כוונה מפלה לא הייתה רלוונטית. די היה בהשפעה השונה בכדי להראות הפרה של סעיף ההגנה השוויון הארבעה עשר. מחוז קולומביה עתר לבית המשפט העליון בגין certiorari ובית המשפט נתן זאת.
סוגיות חוקתיות
האם מבחן 21 אינו חוקתי? האם נוהלי גיוס פנים-ניטרליים מפרים את החוק סעיף הגנה שוויון לתיקון הארבעה עשר אם הם משפיעים על לא פרופורציה על קבוצה מוגנת ספציפית?
הוויכוחים
עורכי דין מטעם מחוז קולומביה טענו כי מבחן 21 נייטרלי פנים, כלומר המבחן לא נועד להשפיע לרעה על קבוצה מסוימת של אנשים. בנוסף הם הצהירו כי מחלקת המשטרה לא הפלה את הפונים. למעשה, לטענת עורכי הדין, מחלקת המשטרה עשתה דחיפה משמעותית להעסיק יותר מועמדים שחורים, ובין 1969 ל -1976 44% מהמתגייסים היו שחורים. המבחן היה רק חלק אחד מתכנית הגיוס המקיפה, שהצריכה מבחן גופני, סיום תיכון או שווה ערך תעודה, וציון של 40 מתוך 80 במבחן 21, בדיקה שפותחה על ידי נציבות שירות המדינה לפדרל משרתים.
עורכי דין מטעם המבקשים טענו כי מחלקת המשטרה הפלתה מועמדים שחורים כאשר היא חייבה אותם לעבור בחינה שאינה קשורה לביצועי העבודה. השיעור בו נכשלו המועמדים השחורים במבחן בהשוואה למועמדים לבנים הוכיח השפעה שונה. לטענת סנגוריו של המבקש, השימוש במבחן הפר את זכויות המבקש במסגרת סעיף התהליך הראוי לתיקון החמישי.
החלטת רוב
השופט ביירון ווייט מסר את ההחלטה 7-2. בית המשפט העריך את המקרה תחת סעיף ההגנה השווה של התיקון הארבעה עשר, ולא את סעיף התהליך הראוי לתיקון החמישי. לטענת בית המשפט, העובדה כי מעשה משפיע באופן בלתי מידתי על סיווג גזעי אחד אינה הופכת אותו לחוקתי. על מנת להוכיח כי מעשה רשמי אינו חוקתי על פי סעיף ההגנה השווה, על התובע להראות כי המשיבה נהגה בכוונה מפלה.
לפי הרוב:
עם זאת, לא קבענו שחוק, נייטרלי בפניו ומשרתו, מסתיים אחרת בכוח הממשלה רודף, אינו תקף לפי סעיף ההגנה השווה, פשוט מכיוון שהוא עשוי להשפיע על חלק גדול יותר של גזע אחד מזה אחר. "
כאשר התייחס לחוקיות של מבחן 21, בית המשפט בחר רק לפסוק אם זה חוקתי. פירוש הדבר שבית המשפט לא פסק בשאלה האם הוא מפר את כותרת VII לחוק זכויות האזרח משנת 1964. במקום זאת, היא העריכה את חוקתיות המבחן לפי סעיף ההגנה השווה של התיקון הארבעה עשר. מבחן 21 לא פגע בזכויותיו של המבקש במסגרת סעיף ההגנה השווה בתיקון הארבעה עשר מכיוון שהתובעים יכלו לא הראה שהמבחן:
- לא היה נייטרלי; ו
- נוצר / שימש בכוונה מפלה.
מבחן 21, לפי הרוב, נועד להעריך את כישורי התקשורת הבסיסיים של מבקש ללא תלות במאפיינים האישיים. דעת הרוב הבהירה, "כאמור, המבחן נייטרלי בפניו, וניתן לומר כי באופן רציונאלי הוא משרת מטרה שהממשלה היא מבחינה חוקתית. מוסמך להמשיך. " בית המשפט ציין גם כי מחלקת המשטרה עשתה צעדים כדי לאזן את היחס בין קצינים בשחור לבן בשנים שחלפו מאז המקרה הוגש.
דעה חולקת
השופט וויליאם ג'יי. ברנן התפרק, אליו הצטרף השופט תורג'וד מרשל. השופט ברנן טען כי המבקשים היו מצליחים לטענתם כי למבחן 21 הייתה השפעה מפלה אם היו טוענים על רקע סטטוטורי ולא חוקתי. על בתי המשפט היה צריך להעריך את התיק תחת כותרת ז 'לחוק זכויות האזרח משנת 1964 לפני שהם מבטאים לסעיף ההגנה השווה. המתנגדים הביעו גם חששות כי תביעות עתיד על כותרת VII ידונו על פי החלטת הרוב בוושינגטון נ '. דייויס.
השפעה
וושינגטון נ '. דייוויס פיתח את המושג אפליה שונה בהשפעה במשפט החוקתי. תחת וושינגטון נ '. דייוויס, התובעים יצטרכו להוכיח כוונה מפלה אם הוכח כי מבחן היה נייטרלי מבחינת הפנים בעת ההתמודדות עם אתגר חוקתי. וושינגטון נ '. דייוויס היה חלק משורה של אתגרים מחוקקים ובתי משפט לפיזור אפליה בהשפעה, עד וכלל ריצ'י נ '. DeStefano (2009).
מקורות
- וושינגטון נ '. דייוויס, 426 ארה"ב 229 (1976).