פורמן נ. ג'ורג'יה: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

פורמן נ. ג'ורג'יה (1972) היה מקרה ציון דרך ציון בו רוב השופטים קבעו כי תוכניות עונש מוות קיימות במדינות בפריסה ארצית אינן שרירותיות ואינן עקביות, תוך הפרה של תיקון שמיני של החוקה האמריקאית.

עובדות מהירות: Furman v. ג'ורג'יה

ה עונש מוותהמכונה גם "עונש מוות" הוא הוצאתו להורג של פושע על ידי מדינה או גוף שלט. עונש המוות היה חלק מהקודים החוקיים האמריקניים מאז התקופה הקולוניאלית. היסטוריונים עקבו אחר הוצאות להורג משפטיות עד שנת 1630. למרות אורך החיים של עונש המוות, הוא מעולם לא הוחל בעקביות בכל המדינות. מישיגן, למשל, ביטל את עונש המוות בשנת 1845. ויסקונסין נכנסה לאיחוד ללא עונש מוות כחלק מהקוד החוקי שלה.

פורמן נ. לג'ורג'יה היו למעשה שלושה ערעורים על עונש מוות נפרדים: פורמן נ. ג'ורג'יה, ג'קסון נ. ג'ורג'יה וסניף נ. טקסס. בראשון, גבר כבן 26 בשם ויליאם הנרי פורמן נידון למוות בגין רצח מישהו בעת שניסה לבצע פריצה לבית. פורמן מסר שתי חשבונות נפרדים על מה שקרה. באחת, בעל הבית ניסה לתפוס אותו וירה באופן עיוור בדרכו החוצה. בגרסה האחרת של האירועים הוא מעד מעל אקדח בעת שנמלט, ופצע אנושות את בעל הבית בטעות. חבר מושבעים מצא את פורמן אשם ברצח במהלך ביצוע עבירה (הפריצה). לחברי חבר השופטים ניתנה האפשרות למוות או למאסר עולם ובחרו לגזור את פורמן למוות.

בג'קסון נ. ג'ורג'יה, לוציוס ג'קסון, ג'וניור, נמצא אשם בתקיפה מינית ונידון למוות על ידי חבר מושבעים בגאורגיה. בית המשפט העליון בג'ורג'יה אישר את גזר הדין בערעור. בסניף נ. סניף אלמר, טקסס, נמצא גם אשם בתקיפה מינית ונידון למוות.

לפני פורמן נ. בג'ורג'יה, בית המשפט העליון פסק במושג "עונש אכזרי וחריג" מבלי לפסוק על חוקתיות עונש המוות. לדוגמה, ב Wilkerson v. יוטה (1878) בית המשפט העליון מצא כי רישום ורבעים של מישהו או פירוקו בחיים עלה לרמה של "אכזרי וחריג" בתיקי עונש מוות. עם זאת, בית המשפט סירב לפסוק אם המדינה יכולה להרוג פושע כדין. ב- Furman v. בג'ורג'יה, בית המשפט ביקש להסדיר אם "הטלת וביצוע" עונש המוות עצמו יכולות להיות בלתי חוקתיות במסגרת התיקון השמיני.

מדינת ג'ורג'יה טענה כי עונש המוות הוחל כדין. התיקונים החמישית והארבע-עשרה קובעים ששום מדינה "לא תשלול מאף אחד חיים, חירות או רכוש ללא הליך הוגן של החוק. " לפיכך, החוקה מאפשרת למדינה לשלול ממישהו חיים כל עוד הם מספקים הליך הוגן של החוק. במקרה של פורמן, הוא נמצא אשם באמצעות חבר מושבעים של עמיתיו ונידון. עורכי הדין טענו כי עונש המוות שימש אמצעי להרתעת פשעים אלימים ונוראים במיוחד מאז התקופה בה נכתבה החוקה האמריקאית והתיקון השמיני. עונש המוות צריך לבטל על ידי מדינות בודדות ולא את בית המשפט העליון, הוסיפו עורכי הדין בתמציתם.

עורכי דין מטעם פורמן טענו כי עונשו היה "חבלה נדירה, אקראית ושרירותית" של עונש, שלא הותר על פי התיקון השמיני. במיוחד עבור פורמן, העובדה שהוא נידון למוות כאשר היו דיווחים סותרים על "הצליליות הנפשית" שלו הייתה אכזרית וחריגה במיוחד. עורכי הדין ציינו עוד כי עונש המוות נעשה בשימוש בתדירות גבוהה יותר נגד אנשים עניים ואנשים בעלי צבע. חבר המושבעים שהרשיע את פורמן ידע רק שהקורבן מת מירי מכלי ירייה וכי הנאשם צעיר ושחור.

בית המשפט העליון הוציא פסק דין לכל קוריאם דעה. ב לכל קוריאם לדעת בית המשפט כותבים ביחד החלטה אחת, במקום לאפשר לצדק אחד לכתוב חוות דעת מטעם הרוב. בית המשפט מצא כי עונש המוות, כפי שהוצא בכל אחד משלושת המקרים שהוא סקר, יכול להיחשב כ"עונש אכזרי ויוצא דופן ".

חמישה שופטים הסכימו עם דעת הרוב כי עונשי המוות בכל אחד משלושת המקרים אינם חוקתיים. עם זאת, הם הציעו נימוקים שונים. השופט ג'ון מרשל והשופט וויליאם ג'יי. ברנן טען כי עונש המוות היה "עונש אכזרי וחריג" בכל הנסיבות. המונח "עונש אכזרי ויוצא דופן" נובע מהתקן המתפתח של הגינות, כתב השופט מרשל. ניתן להשיג מטרות חקיקה לשימוש בעונש מוות כמו הרתעה ונקמה באמצעים פחות חמורים. ללא מטרה חקיקתית תקינה, עונש המוות בהכרח מהווה עונש אכזרי ויוצא דופן, טען השופט מרשל.

השופטים סטיוארט, דגלאס, ווייט טענו כי עונש המוות עצמו אינו חוקתי, אלא שהוא מיושם באופן בלתי חוקתי בשלושת התיקים שעמדו בפני בית המשפט. השופט דגלאס טען כי הליכי עונש מוות רבים אפשרו לשופטים ולמושבעים להחליט מי חי ומת. זה מאפשר להחיל עונש מוות באופן שרירותי. השופט דגלאס ציין כי אנשים בעלי צבע ואנשים בעלי הכנסה נמוכה קיבלו את עונש המוות בתדירות גבוהה יותר.

השופט הראשי וורן א. בורגר ושופטים לואיס פ. פאוול, ויליאם רנקוויסט והארי בלקמון התנגדו. רבים מהמתנגדים תלויים בשאלה אם בית המשפט העליון צריך בכלל להתייחס לחוקתיות של עונש המוות. חלק מהשופטים טענו כי יש להשאיר למדינות עונש מוות והשאלה אם יש לבטל אותה או לא. השופט הראשי בורגר לא הסכים עם השקפתו של השופט מרשל כי עונש המוות אינו משרת אינטרס מדיני לגיטימי. על בתי המשפט לא לקבוע אם הענישה היא "אפקטיבית". שאלות אם עונש מוות מרתיע בהצלחה פעילות פלילית יש להשאיר למדינות, השופט הראשי בורגר פתוח. חלק מהצדק המתנגש טען כי ביטול עונש המוות עלול להביא לשחיקה של הפרדת הרשויות. הם סברו כי לאקטיביזם השיפוטי אין מקום בבית המשפט וכי דעות הרוב הושעו מהוויכוחים הרגשיים.

פורמן נ. ג'ורג'יה עצרה את ההוצאות להורג לאומית. בין 1968 ל -1976, לא התקיימו הוצאות להורג בארה"ב כשמדינות התערבבו כדי לעמוד בפסק הדין של בית המשפט בפורמן. לאחר מתן ההחלטה נראה היה שהיא תבטל את עונש המוות לחלוטין על ידי סיבוך הדרישות ההליך. עם זאת, בשנת 1976, 35 מדינות שינו את מדיניותן כדי לעמוד בהן. בשנת 2019, ה- עונש מוות עדיין היה סוג של עונש ב -30 מדינות, אם כי זה עדיין נושא שנוי במחלוקת. במבט לאחור על פורמן נ. ג'ורג'יה, חוקרים משפטיים רבים מציינים כי ההבדלים העצומים בדעות בין המשרדים הפחיתו את יעילות ההחלטה.

• פורמן נ. ג'ורג'יה, 408 ארה"ב 238 (1972).
• "עונש אכזרי וחריג: מקרי עונש המוות: פורמן נ. ג'ורג'יה, ג'קסון נ. ג'ורג'יה, סניף נ. טקסס, 408 ארה"ב 238 (1972). " כתב עת למשפט פלילי וקרימינולוגיה, כרך 63, לא. 4, 1973, עמ '. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? מאמר = 5815 וקונטקסט = jclc.
• מנדר, אוואן ג'. "עברו 40 שנה מאז שבית המשפט העליון ניסה לתקן את עונש המוות - כך זה נכשל." פרויקט מרשל, פרויקט מרשל, 31 במרץ. 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• רג'יו, מייקל ה. "היסטוריה של עונש המוות." PBS, שירות השידור הציבורי, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.