אריזונה נ. היקס: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

אריזונה נ. היקס (1987) הבהיר את הצורך בסיבה אפשרית בעת תפיסת הראיות בראיה. בית המשפט העליון בארצות הברית מצא שקצינים חייבים לחשוד באופן סביר בפעילות פלילית על מנת שיוכלו לתפוס את החוקי באופן חוקי ללא צו חיפוש.

עובדות מהירות: אריזונה נ. היקס

ב- 18 באפריל 1984 נורה אקדח בדירתו של ג'יימס תומאס היקס. הכדור הפליג ברצפה ופגע בשכנה בלתי מעורערת מתחת. שוטרים הגיעו למקום כדי לסייע לפצוע, והבינו במהירות שהכדור הגיע מהדירה שלמעלה. הם נכנסו לדירתו של היקס כדי לאתר את היורה, הנשק וכל קורבנות אפשריים אחרים.

קצין משטרה אחד, המכונה בפסק הדין של בית המשפט העליון כקצין נלסון, הבחין בציוד סטריאו מתקדמים שנראה לא במקום בדירת ארבעת החדרים ה"סחוטות ". הוא העביר את הפריטים כדי לבדוק את המספרים הסידוריים שלהם כדי שיוכל לקרוא ולדווח עליהם למטה. המטה הזעיק את הקצין נלסון כי ציוד אחד, פטיפון, נגנב בשוד שנערך לאחרונה. הוא תפס את הפריט כראיה. קצינים התאימו בהמשך לכמה מהמספרים הסידוריים האחרים לפתיחת תיקי שוד ותפסו ציוד סטריאו נוסף מהדירה עם צו.

על סמך הראיות שנמצאו בדירתו, הוגש נגד היקס כתב אישום בגין שוד. במשפט, עורך דינו ביקש לדכא ראיות שנחשפו בעקבות חיפוש והתפיסה של ציוד הסטריאו. בית משפט קמא המדינה נתן את ההצעה לדכא, ובערעור, אישר בית המשפט לערעורים באריזונה. בית המשפט העליון באריזונה הכחיש את הביקורת ובית המשפט העליון בארה"ב התייחס לעתירה.

קולידג 'v. ניו המפשייר קבעה את דוקטרינת ה"השקפה הפשוטה ", המאפשרת למשטרה לתפוס ראיות לפעילות פלילית הנמצאת באופק. השאלה שהוצגה לבית המשפט העליון באריזונה נ '. היקס היה אם המשטרה זקוקה לראשונה לסיבה אפשרית בכדי לפתוח בחיפוש ותפיסה של פריט בתצוגה רגילה.

ליתר דיוק, האם העברת הטלפון בדירתו של היקס לקרוא את המספרים הסידוריים שלו נחשב לחיפוש במסגרת התיקון הרביעי? כיצד משפיעה דוקטרינת "השקפה הפשוטה" על חוקיות החיפוש?

המשנה ליועץ המשפטי לממשלה באריזונה, לינדה א. אקרס, טען את המקרה מטעם המדינה. לדעת המדינה, פעולותיו של הקצין היו סבירות והמספרים הסידוריים היו באופק. הקצין נלסון נכנס לדירה באמצעים משפטיים לחקירת ביצוע פשע. אקרס טען כי ציוד הסטריאו הושאר בחוץ, מה שהציע כי להיקס לא הייתה כל ציפייה שהציוד או המספרים הסידוריים שלו יישארו פרטיים.

ג'ון וו. רוד השלישי טען בפני העותר את המקרה. לטענת רוד, ציוד הסטריאו היה משיק לסיבה כי קצינים נכנסו לדירה. הם חיפשו עדויות לאלימות אקדח ולא לשוד. הקצין נלסון פעל בתחושה חשודה כשבחן את ציוד הסטריאו. תחושה זו לא הספיקה כדי להצדיק חיפוש ותפיסת ראיות ללא צו, טען רוד. על מנת לרשום את המספרים הסידוריים, הקצין נאלץ לגעת בציוד ולהזיז אותו, והוכיח כי המספרים לא נראו בקלות. רוד אמר לבית המשפט כי "לאן שלא תסתכל עין של שוטר, גופתו לא צריכה לעקוב".

השופט אנטונין סקאליה נתן את ההחלטה 6-3. הרוב גילה כי יש צורך בסיבה אפשרית להפעיל את תורת הראייה הפשוטה בעת תפיסת הראיות.

השופט סקאליה חילק את התיק למספר סוגיות נפרדות. ראשית, הוא שקל בחוקיות החיפוש הראשוני. כאשר הקצינים נכנסו לראשונה לדירתו של היקס, הם עשו זאת בנסיבות חריפות (חירום). נורו יריות והם ניסו לתפוס את החשוד וראיות לפשע. לפיכך, חיפוש ותפיסת הראיות בדירתו של היקס היו תקפים על פי התיקון הרביעי, נימקה השופטת סקאליה.

בשלב הבא, השופט סקאליה בדק את מעשיו של הקצין נלסון פעם אחת בדירתו של היקס. הקצין הבחין בסטריאו אבל נאלץ להזיז אותו כדי לגשת למספרים הסידוריים שלו. זה התאים כחיפוש מכיוון שהמספרים הסידוריים היו מוסתרים מהעין אם הקצין נלסון לא היה ממקם מחדש את החפץ. תוכן החיפוש לא היה חשוב, כך כתבה השופט סקאליה, מכיוון ש"חיפוש הוא חיפוש, גם אם זה לא גילה דבר מלבד החלק התחתון של פטיפון. "

לבסוף, השופט סקאליה התייחס לשאלה האם החיפוש ללא הצדקה היה חוקי במסגרת התיקון הרביעי. לקצין לא הייתה סיבה אפשרית לחפש בציוד הסטריאו, והסתמך רק על "החשד הסביר" שלו שהוא עשוי להיגנב, כתב. זה לא היה מספיק בכדי לספק את הדרישות של תורת הראייה הפשוטה. על מנת לתפוס משהו במבט פשוט במהלך חיפוש ללא הצדקה, על הקצין להיות בעל סיבה אפשרית. המשמעות היא שקצין צריך להיות בעל אמונה סבירה, המבוססת על ראיות עובדתיות, כי בוצע פשע. כאשר הקצין נלסון תפס את ציוד הסטריאו, לא הייתה לו שום דרך לדעת שהתרחשה גניבה או שניתן היה לקשר את ציוד הסטריאו לגניבה ההיא.

השופטים פאוול, אוקונור ורנקוויסט התנגדו. השופט פאוול טען כי אין מעט הבדל בין התבוננות בחפץ לבין הנעתו כל עוד שתי הפעולות התבססו על חשד סביר. השופט פאוול חשב שחשדו של הקצין נלסון היה סביר מכיוון שהוא מבוסס על תפיסתו העובדתית כי ציוד הסטריאו נראה לא במקום. השופט אוקונור הציע כי מעשיו של הקצין נלסון מהווים יותר "פיקוח קלורי" במקום "חיפוש מלא" ויש להצדיק אותו בחשד סביר ולא סביר גורם.

אריזונה נ. היקס קבע תקדים לשקול סיבה אפשרית ביחס לתצוגות פשוטות. בית המשפט נקט בגישת "קו בהיר" כדי לבטל כל אי וודאות באיזו מידת חשד נדרשת לביצוע חיפוש ותפיסת ראיות באורח פשוט. תומכי פרטיות מחאו כפיים על ההחלטה מכיוון שהיא הגבילה את טווח הפעולות שקצין משטרה יכול לנקוט בעת שהוא מבצע חיפוש רגיל בבית מגורים פרטי. מבקרי הפסיקה התמקדו בכך שהיא עשויה להפריע לנוהגי אכיפת החוק הסבירים. למרות החששות, פסק הדין מודיע עד היום על פרוטוקול המשטרה.

• אריזונה נ. היקס, 480 ארה"ב 321 (1987).
• רומרו, אלזי. "תיקון רביעי: דרישת סיבה אפשרית לחיפושים והתקפים תחת דוקטרינת התצוגה המישורית." כתב העת למשפט פלילי וקרימינולוגיה (1973-), כרך 78, לא. 4, 1988, עמ '. 763., doi: 10.2307 / 1143407.