הגדרות לשון הרע, לשון הרע והכפשות

"השמצת אופי" הוא מונח משפטי המתייחס לכל הצהרה כוזבת - המכונה הצהרה "משמיצת" - אותה פוגע במוניטין של אדם אחר או גורם לו נזקים אחרים שניתן להוכיח כמו אובדן כלכלי או רגשי מצוקה. במקום עבירה פלילית, לשון הרע הוא עוולה אזרחית או "עוולה". נפגעי לשון הרע יכולים לתבוע את מי שהצהיר השמצה בגין נזקים בבית משפט אזרחי.

הצהרות דעה אישית בדרך כלל אינן נחשבות כהשמצות אלא אם הן מנוסחות כעובדות. לדוגמה, ההצהרה, "אני חושב שהסנטור סמית 'לוקח שוחד", ככל הנראה תיחשב כדעה, ולא לשון הרע. עם זאת, ההצהרה, "הסנטור סמית 'לקח שוחד רב", אם יוכח שאינו נכון, יכולה להיחשב לשון הרע כחוק.

המשפט האזרחי מכיר בשני סוגים של לשון הרע: "לשון הרע" ו"הכפשות ". לשון הרע מוגדרת כהצהרה משמיצה המופיעה בצורה כתובה. השמצות מוגדרות כהצהרה להשמצה מדוברת או בעל פה.

הצהרות לשון הרע רבות מופיעות כמאמרים או כתגובות באתרי אינטרנט ובלוגים, או כתגובות בחדרי צ'אט ופורומים הניתנים לציבור. הצהרות לשון הרע מופיעות לעתים קרובות פחות במכתבים לעורכי העיתונים בעיתונים המודפסים ומגזינים מכיוון שעורכיהם בדרך כלל מציגים הערות כאלה.

כאמירות מדוברות, השמצות יכולות לקרות בכל מקום. עם זאת, בכדי להשמיץ, ההצהרה חייבת להיות מוגבלת לצד שלישי - מישהו אחר מלבד האדם שנטמא. לדוגמה, אם ג'ו אומר לביל משהו שקרי על מרי, מרי יכולה לתבוע את ג'ו בגין לשון הרע אם היא יכולה להוכיח כי ספגה נזקים ממשיים כתוצאה מהצהרת השמצות של ג'ו.

מכיוון שהצהרות משמיצות בכתב נראות גלויות יותר בפומבי מאשר הצהרות מדוברות, לרוב בתי משפט, מושבעים ועורכי דין רואים כי לשון הרע עלול להזיק לקורבן יותר מאשר השמצות. כתוצאה מכך, פרסי הכספים וההתנחלויות בתיקי לשון הרע נוטים להיות גדולים יותר מאשר בפרשות לשון הרע.

אמנם הקו שבין דעה לשמצה הוא בסדר ומסוכן פוטנציאלי, אולם בתי המשפט מהססים בדרך כלל להעניש כל עלבון או השמצה מחוץ לשטח הנעשים בלהט של ויכוח. הצהרות כאלה רבות, אף על פי שהן מקפחות, אינן בהכרח משמיעות. על פי החוק, יש להוכיח את יסודות ההשמצה.

אמנם חוקי ההשמצה משתנים ממדינה למדינה, אך בדרך כלל ישנם כללים שהוחלו עליהם. כדי להימצא בהשמצה משפטית בבית המשפט, יש להוכיח כי ההצהרה הייתה כל אלה:

• פורסם (פורסם): ההצהרה כנראה נראתה או נשמעה על ידי אדם אחר לפחות מאשר האדם שכתב או אמר אותה.
• שקר: אלא אם הצהרה שגויה, היא לא יכולה להיחשב כמזיקה. לפיכך, מרבית התבטאויות הדעה האישית אינן מהוות לשון הרע אלא אם ניתן להוכיח אותן באופן אובייקטיבי. לדוגמה, "זו המכונית הגרועה ביותר שנסעתי אי פעם", לא ניתן להוכיח שהיא כוזבת.
• לא מקושר: בתי המשפט קבעו כי בנסיבות מסוימות, הצהרות כוזבות - גם אם הן פוגעות - מוגנות או "מיוחסות", כלומר אינן יכולות להיחשב לשון הרע כחוק. לדוגמה, עדים השוכבים בבית משפט, אף שניתן להעמידם לדין בגין העבירה הפלילית של עדות שקר, לא ניתן לתבוע בבית משפט אזרחי בגין לשון הרע.
• מזיק או פצוע: ההצהרה בוודאי הביאה לפגיעה מסוימת של התובע. לדוגמה, ההצהרה גרמה לפיטוריהם, לשלול מהם הלוואה, להתנער על ידי בני משפחה או חברים או הוטרדו על ידי התקשורת.

עורכי דין שוקלים בדרך כלל להראות נזק ממשי כחלק הקשה ביותר בהוכחת לשון הרע. אין די בכך שיש "פוטנציאל" לגרום נזק. יש להוכיח כי ההצהרה השקרית הרסה את המוניטין של הקורבן. בעלי עסקים, למשל, צריכים להוכיח כי ההצהרה גרמה להם לאובדן הכנסות משמעותי. לא רק שקשה להוכיח נזקים בפועל, קורבנות חייבים להמתין עד שההצהרה תגרום להם לבעיות לפני שהם יוכלו לבקש פנייה משפטית. רק תחושת מבוכה מאמירה כוזבת לעיתים רחוקות נוהגת להוכיח לשון הרע.

עם זאת, לפעמים בתי המשפט יניחו אוטומטית כי סוגים של הצהרות שווא הרסניות במיוחד הן לשון הרע. ככלל, יש להניח כי כל הצהרה בהאשמת שווא של אדם אחר בביצוע פשע חמור, אם היא הוגשה בזדון או בפזיזות, מהווה לשון הרע.

בדיון על השמצת אופי, חשוב לזכור כי התיקון הראשון אל ה חוקת ארה"ב מגן על שניהם חופש הביטוי ו חופש העיתונות. מכיוון שבאמריקה מובטחת לנשלטים את הזכות לבקר את האנשים השולטים בהם, פקידי ציבור זוכים למעט הגנה מפני השמצה.

במקרה של 1964 ניו יורק טיימס נ. סאליבן, ה בית המשפט העליון בארה"ב קבע 9-0 כי הצהרות מסוימות, אף על פי שהן לשון הרע, מוגנות במיוחד על ידי התיקון הראשון. המקרה נוגע לפרסומת בתשלום מלא, שהתפרסם ב"ניו יורק טיימס "בטענה כי מעצרו של הכומר. מרטין לותר קינג, ג'וניור על ידי מונטגומרי סיטי, אלבמה, המשטרה באשמת עדות שקר הייתה חלק ממסע של מנהיגי העיר להשמדת הכומר. מאמציו של קינג לשלב מתקני ציבור ולהגדיל את ההצבעה השחורה. נציב העיר מונטגומרי ל. ב. סאליבן תבע את ה"טיימס "בגין הוצאת לשון הרע, וטען כי ההאשמות במודעה נגד משטרת מונטגומרי הכתירו אותו באופן אישי. על פי החוק הממלכתי באלבמה, סאליבן לא נדרש להוכיח שנפגע, ומכיוון שהוכח כי במודעה היו שגיאות עובדתיות, זכה סאליבן בפסק דין של 500,000 דולר בבית המשפט הממלכתי. ה"טיימס "ערער לבית המשפט העליון וטען כי לא היה מודע לטעויות במודעה וכי פסק הדין פגע בחופש הדיבור והתיקון הראשון שלו.

בהחלטתו המפורסמת הגדירה טוב יותר את היקף "חופש העיתונות", קבע בית המשפט העליון כי פרסום הצהרות לשון הרע מסוימות על מעשיהם של פקידי ציבור הוגנו על ידי הראשון תיקון. בית המשפט פה אחד הדגיש את החשיבות של "התחייבות לאומית עמוקה לעיקרון לפיו יש לבלום מעצורים, להיות חסונים, ודיון בסוגיות ציבוריות. פתוח לרווחה." בית המשפט הודה עוד כי בדיון פומבי על אישי ציבור כמו פוליטיקאים, יש להגן על טעויות - אם "נעשו בכנות" מפני תביעות לשון הרע.

על פי פסיקת בית המשפט, נציגי ציבור יכולים להגיש תביעה בגין לשון הרע רק אם ההצהרות השקריות לגביהם נאמרו בכוונה ממשית. הכוונה בפועל פירושה שמי שדיבר או פרסם את ההצהרה המזיק, ידע שהיא שקרית או שלא היה אכפת לו אם זה נכון או שלא. לדוגמא, כאשר עורך עיתון מטיל ספק באמירה של הצהרה אך מפרסם אותה מבלי לבדוק את העובדות.

סופרים ומפרסמים אמריקאים מוגנים גם מפסקי דיבה שהוצאו נגדם בבתי משפט זרים על ידי בית המשפט מעשה דיבור נחתם לחוק על ידי הנשיא ברק אובמה בשנת 2010. מעשה הדיבור מכריז רשמית על שמירה על חוק המורשת החוקתית המתמשכת והקמתה. בלתי ניתנת לאכיפה בבתי משפט בארה"ב, אלא אם כן חוקי הממשלה הזרה מספקים לפחות הגנה על חופש הדיבור כמו ארה"ב ראשונה. תיקון. כלומר, אלא אם כן הנאשם היה נמצא אשם בהוצאת לשון הרע גם אם המקרה היה הועמד לדין בארצות הברית, על פי חוק בארה"ב, פסק דינו של בית המשפט הזר לא ייאכף בארה"ב. בתי משפט.

לבסוף, דוקטרינת "הערה הוגנת וביקורת" מגנה על עיתונאים ומו"לים מפני האשמות בגין הוצאת לשון הרע הנובעות ממאמרים כמו ביקורות על סרטים וספרי ספרים, ומטורי מערכת בנושא דעות.

• השמצה מתייחסת לכל הצהרה כוזבת הפוגעת במוניטין של אדם אחר או גורמת להם נזקים אחרים כמו אובדן כספי או מצוקה רגשית.
• השמצה היא עוולה אזרחית ולא עבירה פלילית. נפגעי לשון הרע יכולים לתבוע פיצויים בבית משפט אזרחי.
• ישנן שתי צורות של השמצה: "לשון הרע", הצהרת שווא בכתב ומזיק, "לשון הרע", הצהרה כוזבת מדוברת או בעל פה.

• “שאלות נפוצות בנושא השמצה.” מרכז משאבים לדיני מדיה.
• “דעות והרשאות להערות הוגנות.” פרויקט דיני מדיה דיגיטלית.
• “מעשה דיבור.” משרד הדפוס הממשלתי בארה"ב
• פרנקלין, מארק א. (1963). “המקורות והחוקתיות של מגבלות האמת כהגנה על נזיקין.” סקירה של סטנפורד
• “השמצה.” פרויקט דיני מדיה דיגיטלית