קליפורניה נ. גרינווד: המקרה וההשפעה שלו

קליפורניה נ. גרינווד הגביל את היקף הפרט הגנות תיקון רביעיות נגד חיפושים והתקפים בלתי סבירים. במקרה של 1989, בית המשפט העליון קבע כי המשטרה רשאית לחפש את האשפה שהושארה לאיסוף ללא צו כיוון שאדם אינו יכול לטעון שיש לו ציפייה לפרטיות בגלל האשפה שלהם.

עובדות מהירות: קליפורניה נ. גרינווד

בשנת 1984, גורמי אכיפת סמים פדרליים הפילו את בלש המשטרה המקומי, ג'ני שטראקנר, כי תושבת לגונה ביץ ', בילי גרינווד, עומדת לקבל מטען סמים בביתו. כשטראקנר התבוננה בגרינווד, היא חשפה את תלונותיהם של השכנים על כך שרכבים רבים עצרו לרגע מול ביתו של גרינווד במשך כל הלילה. שטראקנר סקר את ביתו של גרינווד והיה עד לתנועת כלי הרכב המוזכרת בתלונות.

עם זאת, תנועה חשודה זו בלבד לא הספיקה לצו חיפוש. ב- 6 באפריל 1984, סטראקנר יצר קשר עם אספן האשפה המקומי. היא ביקשה ממנו לנקות את המשאית שלו, לאסוף את התיקים שנשארו על שפת המדרכה מחוץ לביתו של גרינווד ולמסור לה אותם. כשפתחה את התיקים גילתה עדויות לשימוש בסמים. המשטרה השתמשה בראיות כדי להשיג צו חיפוש בביתו של גרינווד.

במהלך סריקות במעונו של גרינווד, החוקרים חשפו סמים והמשיכו לעצור את גרינווד ואדם נוסף. שניהם פרסמו ערבות וחזרו למעונו של גרינווד; תנועת הלילה המאוחרת מחוץ לביתו של גרינווד נמשכה.

במאי באותה השנה, חוקר אחר, רוברט רהאוזר, הלך בדרכו של הבלש הראשון בבקשה מאספני האשפה להשיג שוב את שקיות האשפה של גרינווד. Rahaeuser עיין בזבל אחר עדויות לשימוש בסמים וחזר על העדויות לקבלת צו חיפוש לביתו של גרינווד. המשטרה עצרה את גרינווד בפעם השנייה.

ה תיקון רביעי מגן על אזרחים מפני חיפושים והתקפים בלתי סבירים ומחייב סיבה סבירה למשטרה להשיג צו חיפוש. השאלה שעומדת במרכז התיק היא האם המשטרה הפרה את זכות התיקון הרביעית של גרינווד בעת ביצוע חיפוש ללא הצדקה בתיקי האשפה. האם לאזרח הממוצע תהיה זכות לפרטיות על תוכן שקית אשפה שנשארה על המדרכה מול בית?

בא כוח מטעם קליפורניה טען כי ברגע שגרינווד הסיר את שקיות האשפה מביתו והשאיר אותם על שפת המדרכה, הוא לא יכול היה לצפות באופן סביר שהתוכן יישאר פרטי. השקיות היו נראות לציבור הרחב וניתן היה לגשת אליהן ללא ידיעתו של גרינווד. החיפוש באשפה היה סביר, והראיות שנחשפו במהלך החיפוש סיפקו סיבה אפשרית לחיפוש בבית.

גרינווד טען כי קצינים הפרו את הגנות התיקון הרביעי שלו על ידי חיפוש בפח שלו ללא הסכמתו או צו. הוא ביסס את טענותיו על תיק בית המשפט העליון בקליפורניה משנת 1971, People v. קריבדה, שקבע כי חיפושים לאשפה ללא הצדקה אינם חוקיים. גרינווד טען כי הייתה לו ציפייה סבירה לפרטיות מכיוון שהסתיר את האשפה שלו בשקיות שחורות והשאיר אותם על שפת המדרכה במיוחד עבור אספן האשפה.

השופט ביירון ווייט מסר את חוות הדעת 6-2 מטעם בית המשפט. בית המשפט אימץ את עמדת קליפורניה בעניין, וקבע כי המשטרה יכולה לחפש בפח ללא צו. לגרינווד לא הייתה ציפייה לפרטיות על תוכן שקיות האשפה ברגע שהניח אותם לצפייה ציבורית על שפת המדרכה, והכניע את טענות התיקון הרביעי.

בהחלטה, כתב השופט ווייט, "ידוע ששקיות זבל מפלסטיק שנותרו בצד הרחוב הציבורי או בצד נגישות לבעלי חיים, לילדים, נבלות, סנופים ואנשי ציבור אחרים. " הוא טען כי לא ניתן לצפות מהמשטרה להסיט את מבטם מפעילות שכל חבר אחר בחברה יוכל לעשות לצפות. בית המשפט ביסס הערכה זו על כץ נ '. יונייטד, שגילה שאם אדם "חושף" ביודעין משהו לציבור, אפילו בתוך ביתו, הוא לא יכול לטעון שיש לו ציפייה לפרטיות. במקרה זה, הנאשם הציב ביודעין את האשפה שלו לעיני הציבור, לצד שלישי שיוביל אותו ובכך ויתר על כל ציפייה סבירה לפרטיות.

במתנגדיהם, השופטים תורג'וד מרשל וויליאם ברנן הדהדו בכוונת התיקון הרביעי לחוקה: להגן על האזרחים מפני פריצות משטרה מיותרות. הם סברו כי התרת חיפושים לאשפה ללא הצדקה תוביל לפיקוח שרירותי של המשטרה ללא פיקוח שיפוטי.

השופטים ביססו את התנגדותם על פסיקות קודמות הנוגעות לחבילות ושקיות שהועברו בציבור, וטענו כי ללא קשר לצורה או לחומר, שקית אשפה הייתה עדיין תיק. כאשר ניסה גרינווד להסתיר פריטים בתוכה, הייתה לו ציפייה שהפריטים הללו יישארו פרטיים. מרשל וברנן הצהירו גם כי פעולותיהם של נבלות וחטטנים לא צריכות להשפיע על העליון פסק הדין של בית המשפט, מכיוון שהתנהגות כזו לא הייתה תרבותית ואין לראות בה תקן החברה.

היום, קליפורניה נ. גרינווד עדיין מספק את הבסיס לחיפושים המשטרתיים ללא הצדקה בפח האשפה. הפסיקה הלכה בעקבותיו החלטות קודמות של בית המשפט שביקש לצמצם את הזכות לפרטיות. בדעת הרוב, בית המשפט הדגיש את חשיבות מבחן "האדם הסביר", החוזר על עצמו כי כל פריצה לפרטיותו של אדם צריכה להיחשב סבירה על ידי חבר ממוצע של החברה. השאלה הגדולה יותר מבחינת התיקון הרביעי - האם ניתן להשתמש בראיות שהושגו באופן בלתי חוקי בבית המשפט - נותרה ללא מענה עד להקמתה של כלל הרחקה בשבועות v. מאוחדת בשנת 1914.