מהי התלהבות? הגדרה, תקנים, מקרים

הכליאה היא הגנה המשמשת בבית משפט פלילי כאשר סוכן ממשלתי גרם לגורם של נאשם לביצוע פשע. במערכת המשפט האמריקאית, ההגנה על הכליאה משמשת בדיקת כוחם של סוכני ממשל ופקידים.

טעימות עיקריות: הגנה מפני הכניסה

הכניסה היא הגנה חיובית, שמשמעותה כי הנאשם נושא בנטל הוכחה. ניתן להשתמש בו רק כנגד מישהו שעובד עבור גוף ממשלתי (למשל קציני מדינה, קצינים פדרליים ואנשי ציבור). הכליאה מוכחת על ידי נטייה רבה לראיות, שהן נטל נמוך יותר מאשר ספק סביר.

על מנת להוכיח פתיחות, על נאשם להראות כי הסוכן הממשלתי גרם לאיש הנאשם לבצע פשע, וכי הנאשם לא היה נוטה מראש להתנהג פלילי.

הצעת הנאשם הזדמנות לביצוע פשע אינה נחשבת לגירוי. לדוגמא, אם סוכן ממשלתי מבקש לקנות סמים, והנאשם נותן לקצין בקלות חומרים בלתי חוקיים, הנאשם לא נכלא. על מנת להראות גירוי, על נאשם להוכיח כי הסוכן הממשלתי משוכנע או כפוי אותם. עם זאת, השראה לא תמיד חייבת להיות מאיימת. סוכן ממשלתי עשוי להבטיח הבטחה כה יוצאת דופן בתמורה למעשה פלילי, עד שנאשם לא יכול לעמוד בפיתוי.

גם אם נאשם יכול להוכיח התגברות, עליהם עדיין להוכיח שהם לא היו נוטים לבצע את הפשע. במאמץ לטעון כנגד הכליאה, התביעה עשויה להשתמש במעשים הפליליים הקודמים של הנאשם בכדי לשכנע את חבר מושבעים. אם אין לנאשם עבר פלילי עבר, טענת התביעה הופכת קשה יותר. הם עשויים לבקש מחבר המושבעים לקבוע את מצב הנפש של הנאשם לפני ביצוע העבירה המושרה. לעיתים, השופט והחבר המושבעים עשויים לשקול להיטותו של הנאשם לבצע את הפשע.

הכליאה היא הגנה פלילית, שמשמעותה שהיא נובעת מהמשפט המקובל, ולא מהמשפט החוקתי. כתוצאה מכך, מדינות יכולות לבחור כיצד הן רוצות להחיל הגנות לכליאה. ישנם שני יישומים או סטנדרטים המצהירים בדרך כלל: סובייקטיבי או אובייקטיבי. שני התקנים מחייבים את הנאשם תחילה להוכיח כי סוכני ממשלה גרמו לפשע.

תחת התקן הסובייקטיבי, מושבעים רואים הן את פעולותיו של סוכן הממשלה והן את נטיית הנאשם לבצע את הפשע כדי לקבוע מי היה הגורם המניע. התקן הסובייקטיבי מחזיר את הנטל לתביעה כדי להוכיח כי הנאשם היה נטוי לביצוע הפשע מעל לכל ספק סביר. המשמעות היא שאם הנאשם רוצה להוכיח כינוס, הכפייה של סוכן הממשלה חייבת להיות כה קיצונית עד שברור שהיא הסיבה העיקרית לביצוע הפשע.

התקן האובייקטיבי מבקש מחברי המושבעים לקבוע אם פעולותיו של קצין היו גורמים לאדם סביר לבצע פשע. מצבו הנפשי של הנאשם אינו ממלא תפקיד בניתוח אובייקטיבי. אם הנאשם מוכיח בהצלחה כיווץ, הם נמצאים לא אשמים.

שני המקרים הבאים מציעים דוגמאות שימושיות לחוק הכליאה בפעולה.

בסורלס נ. ארצות הברית (1932), בית המשפט העליון הכיר בכליאה כהגנה חיובית. ווהן קרופורד סורלס היה עובד במפעל בצפון קרוליינה שהבריח לכאורה אלכוהול במהלך איסור. סוכן ממשלתי ניגש לסורלס ואמר לו שהוא עמית ותיק ששירת באותה חטיבה במלחמת העולם הראשונה. שוב ושוב ביקש מסורלס משקאות חריפים, ולפחות פעמיים סורלס אמר שלא. בסופו של דבר, סורלס נשבר ויצא להשיג ויסקי. הסוכן שילם לו 5 דולר עבור האלכוהול. לפני אותה מכירה לא היו לממשלה כל הוכחות מוצקות לכך שסורלס אי פעם הבריח אלכוהול בעבר.

בית המשפט קבע כי עורכי דינו של סורלס יכולים להשתמש בכליאה כהגנה חיובית. בחוות דעת פה אחד, כתב השופט יוז כי הפשע "הוחל על ידי סוכן האיסור, שזה היה יצור מטרתו, אותו הנאשם היה לא הייתה שום נטייה קודמת להתחייב בזה אלא הייתה אזרח חרוץ ושומר חוק. " בית המשפט קמא היה צריך לאפשר לסורלס להתווכח בכליאה בפני חבר מושבעים.

יעקובסון נ. ארצות הברית (1992) עסקה בכליאה כעניין של חוק. סוכני ממשל החלו לרדוף אחר קית 'ג'ייקובסון בשנת 1985 לאחר שקנה ​​עותק של מגזין עם צילומי עירום של קטינים. הרכישה התרחשה לפני שהקונגרס העביר את חוק הגנת הילד משנת 1984. במהלך שנתיים וחצי שלחו סוכני ממשל דיוור מזויף ממספר ארגונים לג'ייקובסון. בשנת 1987 הורה ג'ייקובסון למגזין בלתי חוקי מאחד מהתפוצה של הממשלה ואסף אותו בסניף הדואר.

בפסק דין מצומצם של 5-4 מצא רוב בית המשפט כי ג'ייקובסון נפסק על ידי סוכני הממשלה. הרכישה הראשונה שלו של פורנוגרפיית ילדים לא הצליחה להראות נטייה מכיוון שקנה ​​את המגזין לפני שהוא לא חוקי. הוא לא עשה ניסיונות להפר את החוק לפני שקיבל את הפרסומים המזויפים של הממשלה. בית המשפט טען שנתיים וחצי של דיוור מתמשך מנע מהממשלה להציג נטייה.

• Sorrells v. ארצות הברית, 287 ארה"ב 435 (1932).
• יעקובסון נ. ארצות הברית, 503 ארה"ב 540 (1992).
• "מדריך למשאבים פליליים - אלמנטים של כניסה." משרד המשפטים של ארצות הברית, 19 בספטמבר. 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements.
• "ההגנה הפלילית של הכניסה." ג'וסטיה, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
• דילוף, אנתוני מ. "פתיחת כניסה בלתי חוקית." כתב העת למשפט פלילי וקרימינולוגיה, כרך 94, לא. 4, 2004, עמ '. 827., doi: 10.2307 / 3491412.
• "מדריך למשאבים פליליים - קביעת נטייה מוכחת." משרד המשפטים של ארצות הברית, 19 בספטמבר. 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.