ארה"ב נ. ליאון וחריג "האמונה הטובה"

בארה"ב נ. ליאון (1984), בית המשפט העליון ניתח האם צריך להיות חריג "בתום לב" לתיקון הרביעי כלל הרחקה. בית המשפט העליון מצא כי אין לדכא ראיות אם קצין פועל "בתום לב" בעת ביצוע צו שנקבע לאחר מכן כלא תקף.

עובדות מהירות: ארצות הברית נ. ליאון

בשנת 1981 החלו קצינים ממחלקת משטרת בורבנק לבדוק את מקום מגוריו של אלברטו לאון. ליאון נעצר שנה קודם באשמת סמים. מודיע אנונימי אמר למשטרה כי ליאון החזיק כמות גדולה של מתקלון בביתו בבורבנק. המשטרה צפתה באינטראקציות חשודות במעונו של ליאון ובמגורים אחרים שהם בדקו. קצין נרקוטים רשם את התצפיות בתצהיר והגיש בקשה לצו חיפוש. שופט בית משפט עליון ממלכתי הוציא צו חיפוש וקצינים חשפו סמים במעונו של ליאון. ליאון נעצר. חבר המושבעים הגדול הוגש נגדו כתב אישום נגד כמה וכמה נשאלים בגין קשירת קשר להחזקת קוקאין והפצתם, כמו גם סעיפים ענייניים אחרים.

בבית המשפט המחוזי הגישו עורכי דין המייצגים את ליאון ואת המשיבים האחרים בקשה לדכא את הראיות. בית המשפט המחוזי החליט כי לא הייתה עילה מספקת להוצאת צו והדיכוי הראיות במשפטו של ליאון. בית הדין לערעורים במושב התשיעי אישר את ההחלטה. בית המשפט לערעורים ציין כי לא ישמרו בחריגות "תום לב" מכלל ההדרה של התיקון הרביעי.

בית המשפט העליון נתן certiorari לשקול את חוקיות הודאת הראיות שהושגה באמצעות צו חיפוש "בתוקף פנים".

האם בכלל הכלל יכול להיות חריג "בתום לב"? האם יש לשלול ראיות אם קצין האמין שהוא מבצע צו חיפוש תקף בעת החיפוש?

עורכי דין המייצגים את ליאון טענו כי אסור לאפשר ראיות שנתפסו באמצעות צו חיפוש פסול בבית המשפט. הקצינים הפרו את של ליאון תיקון רביעי הגנה מפני חיפוש והתקפים שלא כדין כאשר השתמשו בצו לקוי לכניסה לביתו. עורכי הדין טענו כי אין על בית המשפט לחרוג מצווי חיפוש שהונפקו ללא סיבה אפשרית.

עורכי דין המייצגים את הממשלה טענו כי קצינים עשו את בדיקת הנאותות שלהם כאשר השיגו צו חיפוש משופט נייטרלי. הם פעלו בתום לב בעת השימוש בצו זה לחיפוש בביתו של ליאון. לטענת עורכי הדין, על הקצינים, והראיות שהם תופסים, לא להיות מושפעים מטעות שיפוטית.

השופט ווייט נתן את ההחלטה 6-3. הרוב קבע כי קצינים נהגו בתום לב כשחיפשו את ביתו של ליאון עם צו שהאמין שהם תקפים.

הרוב שיקף לראשונה את הכוונה והשימוש של כלל ההדרה. הכלל מונע את השימוש בראיות שנתפסו באופן בלתי חוקי בבית המשפט. במקור הוא נועד להרתיע את הקצינים מהפרה מכוונת של הגנות התיקון הרביעי.

לשופטים, בניגוד לקצינים, אין שום סיבה להפר באופן מכוון את הגנות התיקון הרביעי של האדם. הם אינם משתתפים באופן פעיל ברדיפה אחר חשוד. שופטים ושופטים נועדו להיות ניטרלים ונטולי משוא פנים. מסיבה זו הרוב הרגיש כי הוצאת ראיות על בסיס צו שהוצא שלא כראוי לא תשפיע על שופט או שופט שלום.

השופט ביירון ווייט כתב:

"אם להוצאת ראיות שהושגו במסגרת צו צו לאחור שלאחר מכן יש השפעה הרתעתית כלשהי, לכן עליו לשנות את התנהגותם של קציני אכיפת חוק בודדים או את מדיניות המחלקות שלהם. "

יש להשתמש בהדרה מכל מקרה לגופו כדי להבטיח את יעילותה. לא ניתן להשתמש בה באופן רחב ולטפל כמוחלט, הזהיר הרוב. הכלל מחייב איזון בין צרכי בית המשפט לבין זכויות הפרט בכל מקרה. בארה"ב נ. ליאון, הרוב טען כי

לבסוף, הרוב ציין כי ראיות עשויות להיות מודחקות אם המידע שנמסר לשופט השלום כעילה לצו היה כוזב ביודעין או בפזיזות. אם הקצין במקרה של ליאון היה מנסה להטעות את השופט שמוציא צו, ייתכן שבית המשפט דיכא את הראיות.

השופט ויליאם ברנן התפרק, אליו הצטרף השופט ג'ון מרשל והשופט ג'ון פול סטיבנס. השופט ברנן כתב כי אין להשתמש בראיות שהושגו במהלך חיפוש ותפיסה בלתי חוקיים בבית המשפט, ללא קשר לשאלה אם קצין פעל בתום לב. כלל ההדרה לא מרתיע הפרות של התיקון הרביעי אם הוא מיושם באופן אחיד, אפילו על קצינים שפעלו "על סמך אמונה סבירה אך שגויה", טען השופט ברנן.

השופט ברנן כתב:

"אכן, החריג" הטעות הסבירה "של בית המשפט לכלל ההחרגה, יכניס פרמיה על בורות המשטרה בחוק."

בית המשפט העליון הציג את חריג "תום הלב" בפרק ארה"ב נ '. ליאון, המאפשר לבית המשפט להגיש ראיות שהושגו באמצעות צו חיפוש לקוי אם הקצין פעל ב"תום לב ". פסק הדין הטיל את הנטל בשימוע הוכחות על הנאשם. תחת ארה"ב נ. ליאון, נאשמים הטוענים לדיכוי ראיות תחת שלטון ההדרה יצטרכו להוכיח כי קצין אינו פועל בתום לב בעת החיפוש.

• ארצות הברית נ. ליאון, 468 ארה"ב 897 (1984)