7 מקרי הדומיין הנחשבים החשובים ביותר

תחום דומיננטי הוא מעשה נטילת רכוש פרטי לשימוש ציבורי. מונה ב תיקון חמישי של החוקה האמריקאית, היא מעניקה למדינות ולממשל הפדרלי את הזכות לתפוס נכסים לשימוש ציבורי בתמורה לפיצוי צודק (בהתבסס על שווי שוק הוגן עבור חלקת אדמה). הרעיון של תחום בולט קשור לפונקציונליות של הממשלה, מכיוון שהממשלה צריכה לרכוש נכסים עבור תשתיות ושירותים כמו בתי ספר ציבוריים, שירותים ציבוריים, פארקים ומעבר פעולות.

שבעה פרשות משפט מרכזיות לאורך המאה ה -19 וה -20 אפשרו לרשות השופטת להגדיר תחום בולט. אתגרי התחום הבולטים ביותר מתמקדים בשאלה אם הקרקעות נלקחו למטרה המתאימה כ"שימוש ציבורי "והאם הפיצויים שניתנו היו" צודקים ".

קוהל נ. ארצות הברית (1875) היה התיק הראשון של בית המשפט העליון בארה"ב שהעריך את סמכויות התחום הבולטות של הממשלה. הממשלה תפסה חלק מאדמות העותרת ללא תמורה לצורך בניית סניף דואר, משרד מכס ומתקנים ממשלתיים אחרים בסינסינטי, אוהיו. העותרים טענו כי לבית המשפט אין סמכות שיפוט, הממשלה לא תוכל לרכוש את האדמות בלעדיה חקיקה נאותה, וכי על הממשלה לקבל הערכה עצמאית של שווי האדמה לפני כן מפצה.

בהחלטה שניתנה על ידי השופט סטרונג, בית המשפט קבע לטובת הממשלה. לפי דעת הרוב, תחום בולט הוא כוח ליבה וחיוני המוענק לממשלה באמצעות החוקה. הממשלה עשויה לפתח חקיקה להגדרת תחום בולט נוסף, אולם החקיקה אינה נדרשת לעשות שימוש בכוח.

לדעת הרוב, השופט סטרונג כתב:

"אם קיימת זכות של תחום בולט בממשלה הפדרלית, זו זכות שעשויה להיות ממומשת בתוך המדינות, ככל שנדרש להנאת הסמכויות שהוענקו לה על ידי המדינה חוקה. "

בתוך ארצות הברית נ. חברת הרכבות בגטיסבורג (1896) הקונגרס השתמש בתחומים בולטים כדי לגנות את שדה הקרב בגטיסבורג בפנסילבניה. חברת הרכבות גיטסבורג, שהייתה בבעלות על אדמות באזור הנידון, תבעה את הממשלה בטענה כי הגינוי הפר את זכות התיקון החמישית שלהם.

הרוב קבע כי כל עוד שילמה לחברת הרכבות שווי שוק הוגן עבור הקרקע, הגינוי היה כדין. מבחינת השימוש הציבורי, כתב השופט פקהאם, מטעם הרוב, "אין לקחת מבט מצומצם של אופי השימוש המוצע הזה. אופיו הלאומי וחשיבותו, אנו חושבים, הם פשוטים. " יתר על כן, בית המשפט קבע כי על ידי המחוקק לקבוע ולא את שטח האדמה הדרוש בכל תפיסת תחום בולטת בית משפט.

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. עיר שיקגו (1897) שילב את סעיף התחייבויות התיקון החמישי תוך שימוש בתיק תיקון 14. לפני מקרה זה, מדינות השתמשו בסמכויות תחום בולטות שלא הוסדרו על ידי התיקון החמישי. המשמעות היא שמדינות אולי תפסו רכוש לשימוש ציבורי ללא פיצוי בלבד.

בשנות ה -90 של המאה ה -19, העיר שיקגו כוונה לחבר קטע דרך, למרות שמשמעותה חיתוך רכוש פרטי. העיר גינתה את האדמות באמצעות עתירת בית משפט ושילמה פיצויים צודקים לבעלי הנכסים. חברת קווינסי הרכבת הייתה בבעלות על חלק מהאדמות שנדונו וזכתה בסכום של $ 1 בגין הנטילה, מה שהניע את הרכבת לערער על פסק הדין.

בהחלטה 7-1 שנמסרה על ידי השופט הרלן, בית המשפט קבע כי המדינה יכולה לקחת קרקעות תחת תחום בולט אם הבעלים המקוריים יזכו בפיצוי צודק. לקיחת אדמות חברת הרכבות לא שללה מהחברה את השימוש בהן. הרחוב רק חצה את דרכי הרכבת ולא גרם להסרת התעלות. לכן $ 1 היה רק ​​פיצוי.

בשנת 1945 הקים הקונגרס את מחוז סוכנות האדמה לפיתוח מחדש של מחוז קולומביה בכדי לאשר תפיסת מחוזות דיור "משובשים" לבנייה מחודשת. ברמן היה בבעלותו חנות כלבו באזור המיועדת לפיתוח מחדש ולא רצה שיתפוס את רכושו יחד עם השטח "המפוצץ". בתוך ברמן נ. פרקר (1954), תביעת ברמן על בסיס שהחוק לפיתוח מחוז קולומביה ותפיסתו על אדמתו הפרו את זכותו להליך הוגן.

בהחלטה פה אחד שנמסרה על ידי השופט דגלאס, בית המשפט מצא כי תפיסת רכושו של ברמן אינה מהווה הפרה של זכות התיקון החמישית שלו. התיקון החמישי אינו מפרט את מה שיש להשתמש באדמה מחוץ ל"שימוש ציבורי ". לקונגרס הסמכות להחליט מה זה השימוש עשוי להיות והמטרה להפוך את האדמה לדיור, ובמיוחד לדיור בעל הכנסה נמוכה, תואמים את ההגדרה הכללית של היקף ההתחייבות סעיף.

בדעת הרוב של השופט דגלאס נכתב:

"ברגע שהוכרה שאלת המטרה הציבורית, כמות ואופי הקרקע שצריך לקחת למען השטח הפרויקט והצורך במערכת מסוימת להשלמת התוכנית המשולבת מונח על פי שיקול דעתו של המחוקק ענף."

Penn Central Transportation v. העיר ניו יורק (1978) ביקש מבית המשפט להחליט אם חוק שימור דרך ציון דרך, שהגביל את תחנת פן לבנות בניין בן 50 קומות מעליו, הוא חוקתי. תחנת פן טענה כי מניעת הקמת הבניין מסתכמת בנטילה בלתי חוקית של המרחב האווירי על ידי העיר ניו יורק, תוך הפרה של התיקון החמישי.

בית המשפט קבע בהחלטה 6-3 כי חוק ציוני הדרך אינו מהווה הפרה של התיקון החמישי מכיוון שהגבלת הקמת מבנה בן 50 קומות לא היוותה לקיחת הבניין מרחב אוויר. חוק ציוני הדרך היה קשור יותר לפקודת יעוד מאשר תחום בולט, ולניו יורק היה זכות להגביל את הבנייה באינטרס הציבורי של שמירה על "הרווחה הכללית" של הסביבה אזור. תחבורה מרכזית של פן לא הצליחה להוכיח כי ניו יורק "לקחה" את הנכס באופן משמעותי רק משום שהורידו את היכולת הכלכלית והפריעו לזכויות הקניין.

חוק הרפורמה במקרקעין בהוואי משנת 1967 ביקש להתמודד עם סוגיית הבעלות על האדמות השוויוניות באי. שבעים ושניים בעלי קרקעות פרטיים היו ברשותם 47% מהאדמות. רשות הדיור בהוואי נ. מידקיפ (1984) ביקש מבית המשפט לקבוע האם מדינת הוואי יכולה לחוקק חוק שישמש תחום בולט לקחת אדמות ממשכירים (בעלי נכסים) ולהפיץ אותם מחדש לחוכרים (נכסים שוכרים).

בהחלטה 7-1 קבע בית המשפט כי חוק רפורמת המקרקעין היה חוקתי. הוואי ביקשה להשתמש בתחומים בולטים כדי למנוע ריכוז של בעלות פרטית, מטרה הקשורה בדרך כלל לממשל דמוקרטי טוב. בנוסף, למחוקק המדינה יש כוח באותה מידה להחליט על קביעה זו כמו הקונגרס. העובדה שהנכס הועבר מגורם פרטי לגורם אחר לא הביסה את אופיו הציבורי של ההחלפה.

בתוך Kelo v. עיר ניו לונדון (2005), התובעת, קלו, תבעה את העיר ניו לונדון, קונטיקט, על כך שתפסה את רכושה תחת תחום בולט והעבירה אותו לחברת ניו לונדון לפיתוח. סוזט קלו ואחרים באזור סירבו למכור את רכושם הפרטי, ולכן העיר גינתה אותה כדי לאלץ אותם לקבל פיצויים. קלו טענה כי תפיסת רכושיה מהווה הפרה של היסוד "השימוש הציבורי" בחמישית סעיף קביעת תיקונים מכיוון שהאדמה תשמש לפיתוח כלכלי, שאיננו אך ורק ציבורי. רכושו של קלו לא "הוטל", והוא יועבר לחברה פרטית לפיתוח כלכלי.

בהחלטה 5-4 שנמסרה על ידי השופט סטיבנס, בית המשפט אישר את היבטי פסיקתו בשנת ברמן נ. פרקר ו רשות הדיור בהוואי נ. מידקיפ. בית המשפט קבע כי חלוקת הארץ מחדש היא חלק מתכנית כלכלית מפורטת שכללה שימוש ציבורי. אף שהעברת קרקעות הייתה ממפלגה פרטית אחת לאחרת, מטרת אותה העברה - פיתוח כלכלי - שימשה מטרה ציבורית מוחלטת. במקרה זה, בית המשפט הגדיר את "השימוש הציבורי" בכך שהסביר שהוא לא היה מוגבל לשימוש מילולי של הציבור. במקום זאת, מונח זה יכול גם לתאר תועלת ציבורית או רווחה כללית.

• קוהל נ. ארצות הברית, 91 U.S. 367 (1875).
• Kelo v. לונדון החדשה, 545 ארה"ב 469 (2005).
• ארצות הברית נ. Gettysburg Elec. רי. ושות ', 160 ארה"ב 668 (1896).
• Penn Central Transportation Co. v. העיר ניו יורק, 438 ארה"ב 104 (1978).
• דיור בהוואי. v. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984).
• ברמן נ. פרקר, 348 ארה"ב 26 (1954).
• שיקגו, ב. & ש. ר. Co. v. שיקגו, 166 ארה"ב 226 (1897).
• סומין, איליה. "הסיפור שמאחורי קלו נ '. העיר ניו לונדון. " הוושינגטון פוסט29 במאי 2015, www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- מצפון-האומה /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• "היסטוריה של השימוש הפדרלי בתחום הדומיננטי." משרד המשפטים של ארצות הברית, 15 במאי 2015, www.justice.gov/en//history-federal-use-eminent-domain.
• "משפט חוקתי. הכוח הפדרלי של תחום דומיננטי. " ביקורת המשפטים של אוניברסיטת שיקגו, כרך 7, לא. 1, 1939, עמ '. 166–169. ג'סטור, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• "הערה 14 - תיקון חמישי." Findlaw, constitution.findlaw.com/am amend5/annotation14.html#f170.