תיק בית המשפט העליון של גיבונס נ. אוגדן

המקרה של Gibbons v. אוגדן, החליט על ידי בית המשפט העליון בארה"ב בשנת 1824, היה צעד חשוב בהרחבת כוחו של ה ממשלה פדרלית להתמודד עם אתגרים מדיניות פנים אמריקאית. ההחלטה אישרה כי סעיף מסחר של החוקה העניק לקונגרס את הכוח להסדיר מסחר בינלאומי, כולל שימוש מסחרי בנתיבי מים ניווט.

עובדות מהירות: Gibbons v. אוגדן

בשנת 1808 העניק ממשלת מדינת ניו יורק לחברת תובלה פרטית מונופול וירטואלי להפעלה סירות הקיטור שלה על נהרות ואגמים של המדינה, כולל נהרות שהתרוצצו בין ניו יורק והסביבה מדינות.

חברת סירות קיטור שהוקצתה על ידי המדינה העניקה לאהרון אוגדן רישיון להפעלת סירות קיטור בין אליזבת טאון פוינט בניו ג'רזי לעיר ניו יורק. כאחד השותפים העסקיים של אוגדן, תומס גיבונס, הפעיל את סירות הקיטור שלו באותו מסלול תחת רישיון טיול פדרלי שהונפק לו על ידי פעולת קונגרס.

שותפות גיבונס-אוגדן הסתיימה במחלוקת כאשר אוגדן טען שגיבונס מקטין את עסקיהם בכך שהתחרה בו בצורה לא הוגנת.

אוגדן הגיש תלונה בבית המשפט לטעויות בניו יורק, בבקשה להפסיק את גיבונס להפעיל את סירותיו. אוגדן טען כי הרישיון שהוענק לו על ידי המונופול של ניו יורק היה תקף וניתן לאכיפה למרות שהפעיל את סירותיו במים משותפים ובין עירוניים. גיבונס לא הסכים וטען כי החוקה האמריקאית העניקה לקונגרס את הסמכות הבלעדית על מסחר בינלאומי.

בית המשפט לטעויות צידד באוגדן. לאחר שאיבד את תיקו בבית משפט אחר בניו יורק, גיבונס ערער על התיק לבית המשפט העליון שקבע זאת החוקה מעניקה לממשל הפדרלי את הכוח הכללי להסדיר את מידת המסחר הבין-עירוני מנוהל.

המקרה של Gibbons v. אוגדן טענה והוחלט על ידי כמה מעורכי הדין והמשפטנים האיקוניים ביותר בתולדות ארה"ב. הפטריוט האירי הגולה תומאס אדיס אמט ותומס ג'. אוקלי ייצג את אוגדן, ואילו היועץ המשפטי לממשלה בארה"ב, וויליאם וירט ו דניאל וובסטר טען בגיבונס.

החלטת בית המשפט העליון נכתבה ונמסרה על ידי הרביעית של אמריקה נשיא בית המשפט העליון ג'ון מרשל.

“... נהרות ומפרצים, במקרים רבים, מהווים את החלוקה בין מדינות; ומכאן שהיה ברור מאליו שאם המדינות צריכות להתקין תקנות לניווט מים אלה, וכאלה התקנות צריכות להיות דוחה ועוינות, מבוכה בהכרח תתרחש למשגל הכללי של המדינה קהילה. אירועים כאלה התרחשו למעשה ויצרו את מצב הדברים הקיים. " - ג'ון מרשל - Gibbons v. אוגדן, 1824

בהחלטתו פה אחד, קבע בית המשפט העליון כי לקונגרס בלבד יש את הסמכות להסדיר סחר בינלאומי וחופי ים.

ההחלטה ענתה על שתי שאלות מרכזיות לגבי סעיף המסחר של החוקה: ראשית, מה בדיוק היה "מסחר?" ומה פירוש המונח "בין המדינות השונות"?

בית המשפט קבע כי "סחר" הוא סחר סחורות בפועל, כולל הובלה מסחרית של סחורות באמצעות ניווט. כמו כן, המילה "בין" פירושה "התערבבו" או מקרים שבהם מדינה אחת או יותר היו אינטרס פעיל בסחר המעורב.

לצד גיבונס, ההחלטה נכתבה בחלקה:

"אם, כפי שמובן תמיד, הריבונות של הקונגרס, אף שהיא מוגבלת לאובייקטים מוגדרים, היא מליאה באשר לאותם חפצים, הכוח על המסחר עם מדינות זרות ובין כמה מדינות מוקנה בקונגרס באופן מוחלט כמו שיהיה באחת ממשלה, שיש בחוקה אותה הגבלות על הפעלת הכוח כמו שנמצאו בחוקה של ארצות הברית מדינות."

החליטו 35 שנה אחרי אשרור החוקההמקרה של Gibbons v. אוגדן ייצג הרחבה משמעותית של כוחה של הממשלה הפדרלית לטפל בסוגיות הכרוכות בכך מדיניות פנים אמריקאית וזכויות המדינות.

ה תקנון הקונפדרציה הוא הותיר את הממשל הלאומי כמעט חסר אונים לחוקק מדיניות או תקנות העוסקות במעשי המדינות. בחוקה כללו המסגרות את סעיף המסחר בחוקה כדי לטפל בבעיה זו.

למרות שסעיף המסחר העניק לקונגרס קצת כוח על המסחר, לא היה ברור עד כמה. ה גיבונים ההחלטה הבהירה חלק מהנושאים הללו.

לדעתו, השופט הראשי ג'ון מרשל סיפק הגדרה ברורה למילה "מסחר" ומשמעות המונח, "בין כמה מדינות" בסעיף המסחר. כיום, מארשל נחשב לדעות המשפיעות ביותר על סעיף מפתח זה.

"... מעטים דברים היו ידועים יותר, מאשר הגורמים המיידיים שהובילו לאימוץ החוקה הנוכחית... שהמניע הרווח היה להסדיר את המסחר; להציל אותה מההשלכות המביכות וההרסניות, הנובעות מחקיקה של כל כך הרבה מדינות שונות, ולהעמיד אותה תחת הגנת חוק אחיד. "- ג'ון מרשל -Gibbons v. אוגדן, 1824

עודכן על ידי רוברט לונגלי