בראון v. מיסיסיפי: מקרה, טענות, השפעה

ב- Brown v. מיסיסיפי (1936), בית המשפט העליון קבע פה אחד כי תחת סעיף הליך הוגן של התיקון הארבעה עשר, לא ניתן להודות בהודאות כפויות. בראון v. מיסיסיפי ציינה את הפעם הראשונה שבית המשפט העליון הפוך הרשעה בבית משפט למשפט על בסיס ההודאות של הנאשמים.

עובדות מהירות: בראון v. מיסיסיפי

ב- 30 במרץ 1934 גילו השוטרים את גופתו של ריימונד סטיוארט, חקלאי מיסיסיפי לבן. הקצינים חשדו מייד בשלושה גברים שחורים: אד בראון, הנרי שילדס ויאַנק אלינגטון. הם עצרו והכו באכזריות את שלושת הגברים עד שכל אחד מהם הסכים לגרסת העובדות שהמשטרה הציעה להם. הנאשמים הוערכו, הוגש נגדם כתב אישום ונידונו למוות תוך שבוע.

במהלך המשפט הקצר לא הוצעה בפני חבר המושבעים שום עדות מחוץ להודאות הכפויות. כל נאשם נקט בעמדה כדי להסביר כיצד בדיוק הודה הודיעה ממנו על ידי המשטרה. סגן השריף נקרא לדוכן להפריך את עדות הנאשמים, אך הוא הודה בחופשיות בהצפת שניים מהנאשמים. הוא היה נוכח כשקבוצת גברים תלה פעמיים את אחד הנאשמים בכדי להכריח הודאה. הסנגורים לא הצליחו להגיש בקשה לשופט להחריג את ההודאות הכפויות על סמך פגיעה בזכויותיו של הנאשם.

התיק הוגש לבית המשפט העליון במיסיסיפי. בית המשפט החליט שלא להפוך את ההרשעה, על סמך שעל הסנגור היה צריך להציע להחריג את ההודאה במהלך המשפט המקורי. שני שופטים כתבו דיסקים נלהבים. בית המשפט העליון בארה"ב קיבל את התיק תחת א לצו עיון מחדש.

האם סעיף התהליך הראוי של תיקון 14 למנוע מתובעים להשתמש בהודאות המוצגות ככפויות?

ארל ברואר, מושל מיסיסיפי לשעבר, טען את התיק בפני בית המשפט העליון. לדברי ברואר, המדינה הודתה בהודעות בכפייה, בהפרה של הליך הוגן. סעיף ההליך הראוי לתיקון הארבע עשרה מבטיח כי לא יישללו מהאזרחים חיים, חירות או רכוש ללא הליך משפטי ראוי. ברואר טען כי המשפט באלינגטון, שילדס ובראון, שנמשך מספר ימים בלבד, לא הצליח לשמור על כוונת סעיף ההליך הראוי.

עורכי דין מטעם המדינה הסתמכו בעיקר על שני מקרים, טווינינג נ '. ניו ג'רזי וסניידר נ '. מסצ'וסטס, כדי להראות כי החוקה האמריקאית לא הבטיחה את זכותו של נאשם מפני הפללה עצמית חובה. הם פירשו זאת כמראה כי מגילת הזכויות לא הציעה לאזרחים הגנה מפני הודאות כפויות. כמו כן טענה המדינה כי התקלה טמונה בעורכי דינם של הנאשמים, שלא הצליחו להתנגד להודאות הכפייה במהלך המשפט.

בהחלטה פה אחד שנכתבה על ידי השופט הראשי צ'ארלס יוז, בית המשפט ביטל את ההרשעות, וגינה את בית משפט קמא שלא הצליח להוציא הודאות שהושגו בבירור באמצעות עינויים.

השופט הראשי יוז כתב:

"יהיה קשה להעלות על הדעת שיטות המסתובבות יותר בתחושת הצדק מאלו שננקטו כדי להשיג את הווידויים של העותרים הללו, והשימוש בהודאות שהושגו כך כבסיס להרשעה ועונש היה שלילה ברורה של עקב תהליך."

ניתוח בית המשפט התמקד בשלושה היבטי המקרה.

ראשית, בית המשפט העליון דחה את טענת המדינה כי על פי טווינינג נ '. ניו ג'רזי וסניידר נ '. מסצ'וסטס, החוקה הפדרלית אינה מגנה על נאשם מפני הפללה עצמית כפויה. השופטים טענו שהמדינות ניצלו לרעה בתיקים. באותם מקרים, הנאשמים נאלצו לנקוט עמדה ולהעיד על מעשיהם. עינויים הם סוג אחר של כפייה ויש לטפל בהם בנפרד מהכפייה שנמצאת במקרים אלה.

שנית, בית המשפט הכיר בזכותה של המדינה להסדיר הליכי משפט אך טען כי אסור להליכים אלה למנוע הליך משפטי הולם. לדוגמה, מדינה עשויה להחליט להפסיק את התנהלות המשפט על ידי חבר מושבעים, אך אינה יכולה להחליף משפט מושבעים ב"פלגה ". המדינה עשויה שלא להציג ביודעין "יומרה" למשפט. מתן אפשרות להודאות בכפייה להישאר בראיות, הציעה בפני חבר השופטים סיבה להרשיע את הנאשמים, לשלול מהם חיים וחירות. בית המשפט העליון מצא כי מדובר בעבירה כנגד עקרון היסוד של הצדק.

שלישית, בית המשפט התייחס לשאלה האם עורכי הדין שהוקצו לנאשמים היו צריכים להתנגד להודאות הכפויות כאשר הוכנסו לראיות. השופטים טענו כי בית משפט קמא היה אחראי להתיר הודאות כפויות בבירור לראיות. בית משפט קמא נדרש לתקן הליכים כאשר נדחה הליך הוגן. הנטל לקיים הליך הוגן נופל על בית המשפט ולא על עורכי הדין.

בראון v. מיסיסיפי הטילה ספק בשיטות המשטרה המשמשות להשגת הודאות מהחשודים. המשפט המקורי של אלינגטון, שילדס ובראון היה עיוות צדק, מבוסס על גזענות. פסיקת בית המשפט העליון איכפה את זכותו של בית המשפט להסדיר הליכים שיפוטיים במדינה אם הם מפרים הליך הוגן.

אף שבית המשפט העליון הפך את ההרשעות בבראון נ '. מיסיסיפי, התיק הושלך לבתי המשפט במדינה. לאחר משא ומתן, כל אחד משלושת הנאשמים לא הביע "שום תחרות" באשמת הריגה, אף שהתובעים לא הצליחו להביא ראיות נגדם. בראון, שילדס ואלינגטון קיבלו עונשים משתנים לאחר ריצוי הזמן, שנעו בין שישה חודשים לשבע וחצי שנים.

• בראון v. מיסיסיפי, 297 ארה"ב 278 (1936)
• דייויס, סמואל מ. "בראון נ. מיסיסיפי. " אנציקלופדיה של מיסיסיפיהמרכז לחקר תרבות דרום, 27 באפריל. 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.