מושבעים השואלים שאלות במהלך משפטים

מגמת המושבעים שואלים שאלות בעוד א ניסוי שמתרחש הופך לפופולארי יותר באולמות משפט ברחבי הארץ. יש כמה מדינות שדורשות זאת כעת על פי חוק, כולל אריזונה, קולורדו ואינדיאנה.

פעמים רבות עדות טכנית גבוהה עשויה להרחיק את המושבע הממוצע עד כדי כך שהם מפסיקים לשים לב ומתחילים לזייף שהם מבינים את הנאמר. בשל כך, עורכי דין הפכו לסרבים יותר ליטול מקרים בהם הם מסתכנים בפסק דין הנגזר מחוקרים מושכלים ומשועממים אשר אינם מבינים את החוקים החלים.

חקר מקרה מהמשפטים שנבדקו הראו שכאשר מושבעים יכולים לשאול שאלות במהלך המשפט, היו פחות מקרים של פסקי דין שלא היו להם הבנה אמיתית של ראיות זה הוצג.

נעשה ניסוי כדי לאמוד את היעילות של מתן אפשרות לחוקרים לשאול שאלות במהלך המשפט. דוגמה לכך הייתה ב- "CEATS בע"מ v. קונטיננטל איירליינס" ניסוי.

השופט הראשי לאונרד דייוויס ביקש מחברי המושבעים לרשום שאלות שהיו להם לאחר שהעיד כל עד. לאחר שמיעת מושבעים לא נבדקה, עורכי הדין והשופט סקרו אז את כל השאלה, שלא זיהתה איזה חבר מושבעים שאל אותה.

השופט בחר בתשומת-לב לעורך-הדין את השאלות שיש לשאול והודיע ​​למשפטי-הדין כי השאלות שנבחרו החליט על ידו, לא על עורכי הדין, להימנע ממושלך להיעלב או לנטור טינה כי שאלתם לא הייתה נבחר.

עורכי הדין יכלו אז להביע בשאלות, אך התבקשו באופן ספציפי שלא לכלול את שאלות המושבעים במהלך טענות הסיום שלהם.

אחד הדאגות העיקריות לאפשר לחוקרים לשאול שאלות היה פרק הזמן שיידרש לבחינה, בחירה ותשובה של השאלות. לדברי אליסון ק. בנט, מ.ס., במאמר "מחוז מזרח טקסס מנסה לערוך שאלות של מושבעים במהלך משפט," השופט דייויס אמר כי הזמן הנוסף נוסף כ -15 דקות לעדותו של כל עד.

הוא גם אמר כי המושבעים נראו מעורבים יותר והשקיעו בהליכים וכי השאלות שנשאלו הראו רמת תחכום והבנה של חבר המושבעים שהיה מעודד.

מרבית המושבעים רוצים לפסוק פסק דין הוגן על סמך הבנתם את העדות. אם מושבעים אינם יכולים להשיג את כל המידע הדרוש להם לקבל את ההחלטה הזו, הם עלולים להתסכל מהתהליך ולהתעלם מהעדויות והעדות שהם לא הצליחו לפענח. בכך שהם הופכים להיות משתתפים פעילים באולם בית המשפט, מושבעים מקבלים הבנה מעמיקה יותר של הליכי אולם המשפט פחות סיכוי שלא להבין את עובדות המקרה ולפתח פרספקטיבה ברורה יותר לגבי חוקים שחלים עליהם או אינם חלים עליהם ה מקרה.

גם שאלות מושבעים יכולות לעזור עורכי דין לקבל תחושה של מה שהם חושבים ויכול להשפיע על האופן בו עורכי הדין ממשיכים להציג את תיקיהם. זהו גם כלי טוב להתייחס אליו כשמתכוננים לתיקים עתידיים.

הסיכונים שבאפשרות לאפשר לחבר מושבעים לשאול שאלות ניתן לשלוט בעיקר על ידי אופן הטיפול בהליך, אם כי עדיין קיימות בעיות אחרות שעלולות להתעורר. הם כוללים:

• מושל שרוצה להציג את ההבנה העליונה שלהם בתיק או כזה שמדבר יותר מדי עלול להפוך למיסוי ומעצבן בפני מושבעים אחרים כמו גם להוסיף זמן מיותר למשפט הליכים. זה גם מסכן עורכי דין ושופטים אם הם מפגינים סימני עייפות או רוגז מהניסיון לשלוט במישהו עם המאפיינים האלה. הנפילה עלולה לגרום לכך שחבר המושבעים ירגיש מנוכר ונטור טינה שעלול להשפיע לרעה על דיוני המושבעים.
• ניתן לשאול שאלה כי מושבעים מרגישים חיוניים, אך במציאות, אין לה משמעות משפטית מועטה לתוצאת המשפט. שאלה כזו עשויה בסופו של דבר לשאת משקל רב מדי כאשר מושבעים מתחילים את דיוניהם.
• קיים גם סיכון כי השאלות שלא נשאלו על ידי חבר מושבעים יכולות לרמוז על כך שהן לא מבינות את הראיות המוצגות או מבינות את משמעות הראיות שהוצגו. לחלופין, זה יכול להיות שאין להם שאלות נוספות מכיוון שהם מבינים לחלוטין מה הוצג. זה יכול להעמיד את החיסרון של עורכי הדין. אם חבר המושבעים לא מבין את הראיות מספיק כדי לשאול שאלות, עורך דין עשוי לשנות את האסטרטגיה שלהם ולבלות יותר זמן בעדות המסייעת בהסבר הראיות. עם זאת, אם לחבר המושבעים יש הבנה מלאה של הראיות, משך זמן נוסף על כך ניתן לראות במידע כעל חוזר ומשעמם ועורך הדין מסתכן בכך שהוא מושתק באופן קולי מושבעים.
• הסיכון של עד שיענה על שאלת מושבעים אשר הוסרה בלתי קבילה.
• מושבעים עשויים לנקוט בעמדה להיות יריב של עד ולא להתעניין בכל עובדות המקרה.
• מושבעים רשאים לדרג את חשיבות העדות אם שופט לא יבחר לשאול את עד שאלת מושבעים. הם עשויים לחוש שזו לא עדות חשובה מכיוון שלא היה ראוי להקדיש זמן נוסף לבחינה.
• שאלה עשויה להתיר על ידי שופט בטעות ולהפוך לסיבה שבה פסק הדין נדחה מאוחר יותר.
• עורכי דין חוששים מאובדן שליטה על אסטרטגיית המקרה שלהם והמשפט, במיוחד אם נשאלת שאלה על ידי מושבעים שעורכי דין נמנעו מכוונתם להזכיר במהלך משפט. קיים חשש כי מושבעים עם שאלות עשויים להכריע בפסק הדין שלהם מוקדם מדי.

שופט חזק יכול לשלוט ברוב הבעיות שעלולות להתפתח ממושבעים ששואלים שאלות. באמצעות בחינה מדוקדקת של השאלות ושימוש בתהליך יזום דרכו יכולים מושבעים להגיש שאלות.

אם השופט קורא את השאלות, ולא את מושבעים, אז ניתן לשלוט על מושל תועבה.

ניתן לדלג על שאלות שאין להן חשיבות משמעותית לתוצאה הכוללת של המשפט.

שאלות שנראות כאילו הן משואות או מתווכחות, יכולות להיות מנוסחות או מחיקות מחדש. עם זאת, היא נותנת לשופט הזדמנות לבחון את חשיבותם של המושבעים להישאר ללא משוא פנים עד לסיום המשפט.

פרופסור ננסי מרדר, מנהלת מרכז השופטים של IIT שיקגו-קנט ומחברת הספר "תהליך חבר השופטים" חקר את היעילות של שאלות מושבעים וקבע כי הצדק מוגש במלואו כאשר א חבר השופטים נודע ומבין את כל המנגנונים שנמצאים בתפקידם כמשפטן, כולל עדות נתון, ראיות מוצג וכיצד יש להחיל או לא צריך להחיל חוקים.

היא ממשיכה ומדגישה כי שופטים ועורכי דין יכולים להפיק תועלת בכך שהם נוקטים בגישה "מרכזית-מושבעים" יותר לבית המשפט הליכים, שמשמעותם התחשבות בשאלות שיש בפני מושבעים בראייה של המושל ולא דרך שלהם. בכך ישפר את ביצועי חבר המושבעים בכללותו.

זה יכול גם לאפשר לחבר מושבעים להישאר נוכחים וממוקדים במה שקורה, במקום לגרום להם לאובססיה לשאלה שלא נענתה. שאלות שלא נענו יכולות לקדם תחושת אדישות כלפי שארית המשפט, אם הם חוששים כי לא הצליחו להבין עדות חשובה.

במאמרו של מרדר, "לענות על שאלות מושבעים: הצעדים הבאים באילינוי". היא בוחנת את היתרונות והחסרונות של כמה דוגמאות למה שיכול לקרות כשמשפטים מורשים או כחוק היא חייבת לשאול שאלות, ונקודה עיקרית אחת שהיא מציינת היא ביחס לדינמיקה שמתרחשת בקרב א חבר מושבעים.

היא דנה כיצד בתוך קבוצות מושבעים יש נטייה לאלה שלא הצליחו להבין עדות להסתכל בפני מושבעים אחרים שנחשבים שהם מועילים יותר. אותו אדם הופך בסופו של דבר לדמות סמכותית בחדר. לעיתים קרובות דעותיהם נושאות משקל רב יותר וישפיעו יותר על מה המושבעים להחליט.

כששאלות המושבעים נענות, זה עוזר ליצור סביבה של שוויון וכל משפט יכול להשתתף ולתרום לדיונים במקום להכתיב אותם על ידי מי שנראה שיש לכולם התשובות. אם אכן מתעורר ויכוח, כל המושבעים יכולים להחדיר את הידע שלהם לדיון מבלי להרגיש לא מודעים. בכך, סביר יותר כי מושבעים יצביעו באופן עצמאי, ולא יושפעו יתר על המידה על ידי מושבע יחיד. על פי המחקר של מרדר, התוצאות החיוביות של מושבעים שעוברים מתפקידים פסיביים של משקיפים אל תפקידים פעילים המאפשרים להם לשאול שאלות עברו בהרבה על החששות השליליים יותר של עורכי דין שופטים.