זמן קצר לאחר מותו של סטיב ג'ובס בסתיו 2011, חשפה אחותו, מונה סימפסון, כי דבריו האחרונים של ג'ובס היו "חד-מילוליות, שחזרו שלוש פעמים: OH WOW. הו וואו. הו וואו."
כשזה קורה, הפרעות (כמו הו ו וואו) הן בין המילים הראשונות שאנו לומדים כילדים - בדרך כלל בגיל שנה וחצי. בסופו של דבר אנו מרימים כמה מאות מקצרים אלה, לעיתים קרובות קריאה אמירות. כפי שטען הפילולוג מהמאה ה -18, רולנד ג'ונס, "נראה כי זריקות מהוות חלק לא מבוטל מהשפה שלנו."
אף על פי כן, בדרך כלל נחשבים כניסויים לחוקי תורת הדקדוק האנגלית. פירוש המונח עצמו, שמקורו בלטינית, "משהו שנזרק בין לבין".
מדוע מתעלמים מהפרעות
בדרך כלל, ההפרעות נבדלות ממשפטים רגילים, ומשמרות בהתרסה את עצמאותן התחבירית. (כן!) הם לא מסומנים בצורה מכוונת קטגוריות דקדוקיות כמו מתוח או מספר. (לא אדוני!) ומכיוון שהם מופיעים בתדירות גבוהה יותר באנגלית מדוברת מאשר בכתב, רוב החוקרים בחרו להתעלם מהם. (הו.)
הבלשן Ute Dons סיכם את הסטטוס הלא וודאי של ההפרעות:
בדקדוקים מודרניים ההתערבות ממוקמת בשולי המערכת הדקדוקית ומייצגת תופעה בעלת חשיבות מינורית בתוך רמה עולמית מערכת (Quirk et al. 1985: 67). לא ברור אם יש להתייחס אל ההתערבות כמעמד מלים פתוח או סגור. מעמדו הוא מיוחד גם בכך שהוא אינו מהווה יחידה עם שיעורי מילים אחרים וכי הפרשויות קשורות רק באופן רופף עם שאר המשפט. יתרה מזו, כניסות נפרדות זו מזו מכיוון שלעתים קרובות הן מכילות צלילים שאינם חלק ממלאי הפונמה של שפה (למשל "אוף", Quirk et al. 1985: 74).
(מידת התיאור של דקדוקי אנגלית מודרניים קדומים. וולטר דה גרויטר, 2004)
אבל עם כניסתו של בלשנות קורפוס ו ניתוח שיחה, זריקות מתחילות לאחרונה למשוך תשומת לב רצינית.
חקר ההתערבויות
דקדוקים מוקדמים נטו להתייחס לאינטרפרטציות כצלילים בלבד ולא כמילים - כהתפרצויות של תשוקה ולא כביטויים משמעותיים. במאה ה -16, ויליאם לילי הגדיר את ההתערבות כ"סרט ספך, מדוע הוא סימן תשוקה סודה הוינדה, תחת קול לא מושלם. "כעבור שתי מאות שנים טען ג'ון הורן טוק כי" האכזרי, המופרך התערבות... אין שום קשר לדיבור, והוא רק מפלטו האומלל של חסרי הדיבור. "
לאחרונה, הזריקות זוהו באופן שונה כפרסומות (הקטגוריה הכללית), חלקיקים פרגמטיים, סמני שיח, וסעיפים במילה יחידה. אחרים איפיינו את ההזרקות כרעשים פרגמטיים, קריאות תגובה, אותות תגובה, ביטויים, תוספות והמתפתחות. לעיתים קורה כי ההערכות מביאות תשומת לב למחשבות של דובר, לעיתים קרובות כפותחי משפטים (או יוזמים): "הואתה בטח צוחק. "אבל הם גם מתפקדים כ אותות ערוצים אחוריים- פידבק שהציע המאזינים להראות שהם שמים לב.
(בשלב זה, שיעור, אל תהסס לומר "גוש!" או לפחות "אה-הא.")
כיום נהוג לחלק זריקות לשתי מעמדות רחבים, ראשוני ו משני:
- זריקות ראשוניות הן מילים בודדות (כגון אה, אאוץ, ו yowza) המשמשים רק כניתוק ושאינם נכנסים למבנים תחביריים. לטענת הבלשנית מרטינה דרשר, האינטרפרטציות העיקריות משמשות בדרך כלל ל"שמן "שיחות באופן פולחני. *
- זריקות משניות (כמו נו, לעזאזל, ו חולדות) שייכים גם לשיעורי מילים אחרים. ביטויים אלה הם לרוב קריאה ונוטים להתערבב עם שבועות, מילים נשבעות, נוסחאות ברכה וכדומה. דרשר מתאר אינטרפרטציות משניות כ"שימושים נגזרים של מילים או מיקומים אחרים שאיבדו את המשמעות הרעיונית המקורית שלהם "- תהליך המכונה" הלבנה סמנטית.
ככל שהאנגלית הכתובה גדלה יותר ויותר, כך שני המעמדות עברו מהדיבור לדפוס.
אחד המאפיינים המסקרנים יותר של הכחשות הוא הרב-פונקציונאליות שלהם: אותה מילה עשויה לבטא שבח או בוז, התרגשות או שעמום, שמחה או ייאוש. שלא כמו הכיתובים הישירים יחסית של חלקים אחרים של הדיבור, משמעויות של זריקות נקבעים במידה רבה על ידי אינטונציה, הקשר, ומה שמכנים בלשנים פונקציה פרגמטית. "וואי," אפשר לומר, "באמת היית צריך להיות שם."
אני אשאיר את המילה הבאה עד אחרונה על פרשנות למחברי הספר דקדוק לונגמן מאנגלית מדוברת ואנגלית (1999): "אם אנו מתארים את השפה המדוברת כנדרש, עלינו לשים לב יותר ל [אינטרוויציות] ממה שבאופן מסורתי נעשה."
שאליה אני אומר, ועוד איך!
* צוטט על ידי Ad Foolen ב"תפקודה הביעי של השפה: לקראת גישה סמנטית קוגניטיבית. " שפת הרגשות: המשגה, ביטוי וקרן תיאורטית, ed. מאת סוזן נימאייר ורנה דירבן. ג'ון בנג'מינס, 1997.