יש הרבה מדיניות ממשלתית, כמו חילוצי תעופה, שמבחינה כלכלית לא הגיוני בכלל. לפוליטיקאים יש תמריץ להחזיק את המשק חזק מכיוון שמנהלים נבחרים מחדש בשיעור גבוה בהרבה במהלך הבומים מאשר בבסטים. אז מדוע כל כך הרבה מדיניות ממשלתית הגיוני כל כך מעט כלכלי?
התשובה הטובה ביותר לשאלה זו באה מתוך ספר בן כמעט 40 שנה: ההיגיון בפעולה קולקטיבית מאת מנצור אולסון מסביר מדוע קבוצות מסוימות מסוגלות להשפיע יותר על מדיניות הממשלה מאשר אחרות. במתווה קצר זה, תוצאותיו של ההיגיון בפעולה קולקטיבית משמשים להסבר החלטות על מדיניות כלכלית. כל הפניות לדף מקורן במהדורת 1971. יש לו נספח שימושי מאוד שלא נמצא במהדורת 1965.
הייתם מצפים שאם לקבוצה של אנשים יש אינטרס משותף הם באופן טבעי יתאגדו ויילחמו למען המטרה המשותפת. אולם אולסון קובע כי זה בדרך כלל לא המקרה:
- "אבל זה לא לאמיתו של דבר, הרעיון שקבוצות יפעלו באינטרס העצמי שלו נובע באופן הגיוני מתוך הנחת היסוד של התנהגות רציונאלית ומעוניינת עצמית. זה עושה לא עקוב אחר כך, מכיוון שכל האנשים בקבוצה היו מרוויחים אם הם ישיגו את המטרה הקבוצתית שלהם, שהם יפעלו להשגת המטרה הזו, גם אם כולם היו רציונליים ובעלי עניין עצמי. אכן, אלא אם כן מספר האנשים בקבוצה קטן למדי, או אלא אם כן יש כפיה או מכשיר מיוחד אחר לגרום לאנשים לפעול לטובתם המשותפת, אנשים רציונליים בעלי עניין עצמי לא יפעלו להשגת האינטרסים המשותפים או הקבוצתיים שלהם. "(עמוד 2)
אנו יכולים לראות מדוע זה אם אנו מסתכלים על הדוגמא הקלאסית של תחרות מושלמת. תחת תחרות מושלמת, יש מספר גדול מאוד של יצרנים של טוב זהה. מכיוון שהסחורה זהה, בסופו של דבר כל החברות גובות מחיר זהה, מחיר שמוביל לרווח אפס כלכלי. אם החברות היו יכולות להסתבך ולהחליט לצמצם את התפוקה שלהן ולגבות מחיר גבוה יותר מזה ששורר תחת תחרות מושלמת, כל הפירמות היו מרוויחות. למרות שכל פירמה בענף הייתה מרוויחה אם היו יכולים להסכם כזה, אולסון מסביר מדוע זה לא קורה:
- "מכיוון שמחיר אחיד צריך להיות שולט בשוק כזה, חברה לא יכולה לצפות לעצמה מחיר גבוה יותר אלא אם כן לכל שאר החברות בענף יש מחיר גבוה יותר זה. אך גם לחברה בשוק תחרותי יש אינטרס למכור ככל יכולתה, עד שעלות ייצור יחידה אחרת עולה על מחיר אותה יחידה. בכך אין אינטרס משותף; האינטרס של כל חברה מנוגד ישירות לזה של כל חברה אחרת, ככל שככל שהחברות מוכרות יותר, כך המחיר וההכנסה של כל חברה נתונה נמוכים יותר. בקיצור, בעוד שלכל החברות יש אינטרס משותף במחיר גבוה יותר, יש להם אינטרסים אנטגוניסטיים בכל הנוגע לתפוקה. " 9)
הפיתרון ההגיוני סביב בעיה זו יהיה לשדל את הקונגרס בכדי להקים רצפת מחירים, ולקבוע כי מפיקי הטובין אינם יכולים לגבות מחיר הנמוך ממחיר של X. דרך אחרת לעקוף את הבעיה היא שהקונגרס יעביר חוק שקובע כי יש גבול לכמות שכל עסק יכול לייצר וכי עסקים חדשים לא יכולים להיכנס לשוק. נראה בדף הבא את זה ההיגיון בפעולה קולקטיבית מסביר מדוע גם זה לא יעבוד.
ההיגיון בפעולה קולקטיבית מסביר מדוע אם קבוצת חברות לא תוכל להגיע להסכם כורע בשוק, הן לא יוכלו להקים קבוצה ולשדל את הממשלה לעזרה:
"שקול תעשיה היפותטית, תחרותית, ונניח שרוב היצרנים בענף זה רוצים תעריף, תוכנית תמיכה במחיר או התערבות ממשלתית אחרת כדי להגדיל את מחירם מוצר. על מנת לקבל כל סיוע כזה מהממשלה, ככל הנראה היצרנים בענף זה יצטרכו לארגן ארגון לובי... הקמפיין ייקח זמן של חלק מהיצרנים בענף, כמו גם את כספם.
כמו שלא היה זה הגיוני שמפיק מסוים הגביל את תפוקתו כדי שיהיה מחיר גבוה יותר למוצר שלו התעשייה, כך שלא יהיה זה רציונלי להקריב את זמנו וכספו כדי לתמוך בארגון שתדלנות להשיג סיוע ממשלתי עבור ענף. בשני המקרים זה לא יהיה האינטרס של היצרן הבודד לקחת על עצמו אף אחת מהעלויות. [...] זה יהיה נכון גם אם כל האנשים בענף היו משוכנעים לחלוטין שהתוכנית המוצעת האינטרס שלהם ". 11)
בשני המקרים, קבוצות לא יתגבשו מכיוון שהקבוצות אינן יכולות להרחיק אנשים מלהפיק תועלת אם הן לא מצטרפות לארגון הקרטלים או הלובי. בשוק תחרותי מושלם, לרמת הייצור של כל מפיק אחד יש השפעה זניחה של מחיר השוק של אותו טוב. קרטל לא ייווצר מכיוון שלכל סוכן בקרטל יש תמריץ לנשור מה- קרטל ולייצר כמה שהיא יכולה, מכיוון שהייצור שלה לא יגרום למחיר לרדת את כל. באופן דומה, לכל מפיק טובין יש תמריץ לא לשלם דמי ארגון השדולה, מכיוון שההפסד של חבר בתשלום דמי חבר לא ישפיע על ההצלחה או הכישלון של אותו ארגון. חבר נוסף נוסף בארגון שתדלנות המייצג קבוצה גדולה מאוד לא יקבע אם אותה קבוצה תקבל פיסת חקיקה שתסייע לענף. מכיוון שלא ניתן להגביל את היתרונות של חקיקה זו לאותן חברות בקבוצת הלובי, אין שום סיבה שהחברה תצטרף אליה. אולסון מציין שזו הנורמה לקבוצות גדולות מאוד:
"עובדי משק מהגרים הם קבוצה משמעותית עם אינטרסים משותפים דחופים, ואין להם לובי להשמיע את צרכיהם. עובדי הצווארון הלבן הם קבוצה גדולה עם אינטרסים משותפים, אך אין להם ארגון שיטפל באינטרסים שלהם. הנישומים הם קבוצה עצומה עם אינטרס משותף ברור מאליו, אך במובן חשוב הם טרם קיבלו ייצוג. הצרכנים רבים לפחות כמו כל קבוצה אחרת בחברה, אך אין להם ארגון שיכול להתנגד לכוחם של מפיקים מונופוליסטים מאורגנים. ישנם המונים עם אינטרס לשלום, אך אין להם שדולה שתתאים לאלה של "האינטרסים המיוחדים" שעשויים לפעמים לעניין מלחמה. יש מספרים עצומים שיש להם אינטרס משותף במניעת אינפלציה ודיכאון, אך אין להם ארגון להביע אינטרס זה. " 165)
בקבוצה קטנה יותר, אדם אחד מהווה אחוז גדול יותר מהמשאבים של אותה קבוצה, כך הוספה או חיסור של חבר יחיד לארגון זה יכולים לקבוע את הצלחת הארגון קבוצה. ישנם גם לחצים חברתיים שעובדים טוב יותר על ה"קטן "מאשר על" הגדול ". אולסון נותן שתי סיבות לכך שקבוצות גדולות אינן מצליחות להצליח בניסיונות ההתארגנות שלהן:
"באופן כללי, לחץ חברתי ותמריצים חברתיים פועלים רק בקבוצות בסדר גודל קטן יותר, בקבוצות כה קטנות שהחברים יכולים לקיים קשר פנים אל פנים זה עם זה. אם כי בענף אוליגופולי שיש בו רק קומץ חברות, יתכן טינה חזקה נגד ה"איזמלר "שקוצץ מחירים להגדלת מכירותיו שלו על חשבון הקבוצה, בענף תחרותי לחלוטין בדרך כלל אין כאלה טינה; אכן, האדם שמצליח להגדיל את מכירותיו ואת תפוקתו בענף תחרותי לחלוטין, נערץ בדרך כלל על ידי המתחרים שלו ומוגדר דוגמה טובה לכך.
ישנן אולי שתי סיבות להבדל זה בעמדות הקבוצות הגדולות והקטנות. ראשית, בקבוצה הגדולה והסמויה כל אחד מההגדרות, כהגדרתו, כה קטן ביחס לסך הכל, שמעשיו לא יהיו חשובים בצורה כזו או אחרת; כך שזה נראה חסר טעם למתחרה מושלם אחד להתנודד או להתעלל באחר בפעולה אנוכית, אנטי-קבוצתית, מכיוון שפעולתו של הסקרבן לא תהיה מכרעת בשום מקרה. שנית, בכל קבוצה גדולה כל אחד לא יכול להכיר את כולם, והקבוצה תעשה זאת איפסו פקטו לא להיות קבוצת חברות; כך שאדם בדרך כלל לא יושפע מבחינה חברתית אם הוא לא מצליח להקריב קורבנות בשם יעדי קבוצתו. " 62)
מכיוון שקבוצות קטנות יותר יכולות להפעיל לחצים חברתיים (כמו גם כלכליים) אלה, הן מסוגלות הרבה יותר לעקוף את הבעיה הזו. זה מוביל לתוצאה שקבוצות קטנות יותר (או מה שיגידו כמה "קבוצות אינטרס מיוחדות") מסוגלות לנקוט מדיניות שפוגעת במדינה כולה. "בשיתוף עלויות המאמצים להשגת יעד משותף בקבוצות קטנות, יש עם זאת נטייה מפתיעה ל"ניצול" של גדול דרך קטן. "(עמוד 3).
כעת, לאחר שאנו יודעים שקבוצות קטנות יותר בדרך כלל יצליחו יותר מאשר קבוצות גדולות, אנו מבינים מדוע הממשלה נוקטת רבות מהמדיניות שהיא עושה. כדי להמחיש כיצד זה עובד, נשתמש בדוגמה מורכבת למדיניות כזו. זה פשטות יתר מאוד דרסטית, אבל זה לא כל כך רחוק.
נניח שיש ארבע חברות תעופה גדולות בארצות הברית, שכל אחת מהן קרובה לפשיטת רגל. מנכ"ל אחת מחברות התעופה מבין שהם יכולים לצאת מפשיטת רגל על ידי שתדלנות מצד הממשלה לתמיכה. הוא יכול לשכנע את 3 חברות התעופה האחרות להמשיך עם התוכנית, מכיוון שהן מבינות שהן יצליחו יותר אם יתקבצו יחד ואם אחת מחברות התעופה אינה משתתפת במספר משאבי לובי יצטמצמו מאוד יחד עם אמינותן ויכוח.
חברות התעופה מאגדות את משאביהן ומשכירות חברת לובינג במחיר יקר יחד עם קומץ חסרי כל עקרונות כלכלנים. חברות התעופה מסבירות לממשלה כי ללא חבילת סכום של 400 מיליון דולר הן לא יוכלו לשרוד. אם הם לא ישרדו, יהיו השלכות איומות על כלכלהאז טובת הממשלה לתת להם את הכסף.
אשת הקונגרס שמאזינה לוויכוח מוצאת את זה משכנעת, אך היא גם מכירה בוויכוח שמשרת את עצמו כאשר היא שומעת טענה. אז היא הייתה רוצה לשמוע מקבוצות שמתנגדות למהלך. עם זאת, ברור שקבוצה כזו לא תוקם מהסיבה הבאה:
400 מיליון הדולר מייצגים כ 1.50 $ עבור כל אדם שחי באמריקה. כעת ברור שרבים מאותם אנשים לא משלמים מיסים, אז נניח שזה מייצג 4 דולר לכל אחד אמריקאי משלם מיסים (זה מניח שכולם משלמים את אותו הסכום במיסים שהם שוב פישוט יתר). ברור מאליו שלא שווה את הזמן והמאמץ עבור אף אמריקאי לחנך את עצמם על הנושא, בקש תרומות למען מטרתם ולובי לקונגרס אם הם היו מרוויחים רק מעטים דולרים.
אז חוץ מכמה כלכלנים אקדמיים וטנקי חשיבה, אף אחד לא מתנגד למדד, והוא נחקק על ידי הקונגרס. בכך אנו רואים שקבוצה קטנה היא מטבעה יתרון מול קבוצה גדולה יותר. למרות שבסך הכל הסכום שעומד על כף המאזניים זהה לכל קבוצה, לחברים הבודדים בקבוצה הקטנה יש הרבה יותר על הכף מאשר חברי הקבוצה הגדולה, כך שיש להם תמריץ לבזבז יותר זמן ואנרגיה בניסיון לשנות את השלטון מדיניות.
אם העברות אלה פשוט היו גורמות לקבוצה אחת להרוויח על חשבונה של השנייה, היא לא הייתה פוגעת בכלל במשק. זה לא יהיה שונה ממישהו שרק יתן לך 10 $; הרווחתם 10 דולר והאדם ההוא הפסיד 10 דולר, ולמשק בכללותו היה אותו ערך שהיה לפני כן. עם זאת, הדבר גורם לירידה במשק משתי סיבות:
- עלות השדולה. לובי היא מטבעה פעילות לא יצרנית לכלכלה. המשאבים שבוזבזו בשדולה הם משאבים שלא מבזבזים על יצירת עושר, כך כלכלה הוא עני יותר בכללותו. הכסף שהוצא עליו לובי ניתן היה לבזבז ברכישת 747 חדש, כך שהכלכלה כולה היא 747 ענייה יותר.
- ה אובדן משקל מת נגרם על ידי מיסוי. במאמר השפעת המסים על הכלכלה, זה ממחיש את זה מיסים גבוהים יותר גורם לירידה בפריון ו כלכלה להיות יותר גרוע. כאן הממשלה לקחה ארבעה דולר מכל נישום, וזה לא סכום משמעותי. עם זאת, הממשלה נוקטת מאות מדיניות זו כך שבסך הכל הסכום הופך להיות משמעותי למדי. נדבות אלה לקבוצות קטנות גורמות לירידה ב צמיחה כלכלית מכיוון שהם משנים את פעולותיהם של נישומים.