ה בית המשפט העליון בארה"ב לא התייחס באופן מקיף לחוקתיות השימוש במריחואנה. משמרנותו היחסית של בית המשפט בחוקי סמים משמעה שלא היה צורך בהכבדה רבה בנושא, אלא מדינה אחת פסק הדין מציע שאם בית משפט פרוגרסיבי יתמודד אי פעם עם הנושא ישירות, הרי שהפסקת מריחואנה עשויה להפוך ללאומית מציאות. זה קורה בהדרגה בכל מקרה כמדינה לאחר שהמדינה חוקית מריחואנה.
בשנת 1975 הכריז השופט הראשי ג'יי רבינוביץ מבית המשפט העליון באלסקה כי הפלת השימוש במריחואנה אישית על ידי מבוגרים, בהיעדר אינטרס ממשלתי משכנע, כהפרה שלזכות לפרטיות. הוא טען כי למדינה אין הצדקה מספקת לחדור לחייהם של אנשים המשתמשים בסיר בפרטיות בתיהם. לפני שתנקוט בפעולה כזו, על המדינה להפגין כי בריאות הציבור תסבול אם היא לא תפר זכויות הפרטיות של אנשים, אך רבינוביץ 'טען שהממשלה לא הוכיחה שמריחואנה מציבה את האזרחים סיכון.
עם זאת, רבינוביץ 'הבהיר כי לא הממשל הפדרלי ולא אלסקה מגנים על הקנייה או מכירת מריחואנה, החזקה בציבור, או החזקה בכמויות גדולות המעידות על כוונה מכירה. השופט גם הצהיר כי אנשים, גם אלו המשתמשים בפנאי בבית, נדרשים לשקול בזהירות את ההשלכות הפוטנציאליות של מריחואנה על עצמם או על אחרים. הוא פירט:
למרות הטענה המפורטת שרבינוביץ 'פרש, בית המשפט העליון בארה"ב טרם ביטל איסור סמים לבילוי על רקע פרטיות. עם זאת, בשנת 2014 הצביעו אלסקאנים להכשיר גם את החזקת המכירה והמכירה של מריחואנה.
בתוך Gonzales v. ראיץ ', פנה ישירות לבית המשפט העליון בארה"ב שימוש במריחואנה, קובע כי הממשלה הפדרלית עשויה להמשיך ולעצור חולים שקיבלו להם מריחואנה וצוות המשברים המספקים להם את זה. בעוד ששלושה שופטים לא הסכימו עם פסק הדין בטענות לזכויות המדינה, השופטת סנדרה דיי אוקונור הייתה הצדק היחיד שהציע כי ייתכן שחוק המריחואנה הרפואית בקליפורניה היה צודק. היא הצהירה:
אוקונור המשיך בהתנגדות לכך שבג"ץ לקח קונגרס רמזים "מופשטים" כדי לתמוך בהפיכתו לפשע פדרלי לגידול מריחואנה בביתו לשימוש רפואי אישי. היא אמרה שאם הייתה קליפורנית, היא לא הייתה מצביעת על פתק המריחואנה הרפואית יוזמה ואם הייתה מחוקקת במדינה, היא לא הייתה תומכת בשימוש החומלני פעולה.