מהו איפוק קודם? הגדרות ודוגמאות

איפוק קודם הוא סוג של צנזורה שבה הדיבור או הביטוי נבדקים ומוגבלים לפני שהם מתרחשים. תחת איפוק קודם, ממשלה או רשות שולטות באיזה דיבור או ביטוי ניתן לשחרר בפומבי.

לאיפוק קודם יש היסטוריה של התייחסות כסוג של דיכוי בארצות הברית. ה אבות מייסדים הם חוו את ההשפעות של איפוק קודם בשליטת בריטניה, והם השתמשו באופן ספציפי בשפה ב התיקון הראשון של ה חוקת ארה"ב—חופש הדיבור חופש העיתונות—להגן מפני איפוק קודם, שלדעתם הפרה את העקרונות הדמוקרטיים.

מסירות מפתח: איפוק קודם

איפוק קודם אינו מוגבל לדיבור. זה יכול להשפיע על כל צורות הביטוי כולל כתיבה, אמנות ומדיה. זה נוהג באופן חוקי בצורת רישיונות, צו איסור פרסום וצווי מניעה. הממשלה עשויה למנוע באופן בלתי-אפשרי הפצה ציבורית של אמצעי התקשורת, או להציב תנאים בנאום המקשים על התרחשותה. משהו לא מזיק לכאורה כמו פקודת עיירה המגבילה את מכירת העיתונים יכולה להיחשב לריסון קודם.

בתי משפט בארה"ב רואים איפוק קודם כל בלתי חוקתי עד שיוכח אחרת. הגורם או הארגון הממשלתי המעוניינים לבחון ולהגביל את הדיבור חייבים להציע סיבה משכנעת ביותר לכך שאפשר אפילו להתייחס למגבלה. בתי משפט הכירו בכמה מסיבות אלה כחריגים לחוקיות הכללית של איפוק קודם.

• מגונה: בתי משפט בארה"ב החליטו שניתן להגביל את הפצת חומר "מגונה" מסוים על מנת לשמור על הגינות ציבורית. חומר "מגונה" הוא קטגוריה מוגבלת. חומר פורנוגרפי בפני עצמו עשוי לא להיחשב מגונה. עם זאת, גסוּת חלה על חומר פורנוגרפי שמציג משתתפים לא מוכנים או קטינים.
• מסמכי בית משפט: מרבית מסמכי בית המשפט כמו מעשי קרקע, תלונות ורישיונות נישואין זמינים לציבור. בית משפט רשאי להוציא צו מניעה (הגבלה) על רישומי בית המשפט במהלך תיק פלילי מתמשך כדי למנוע גילוי נאות. מחוץ לצו מניעה, ניתן להעניש עונש על פרסום מידע העלול לפגוע בתיק אך לא ניתן להשתמש בו כחריג כדי לאפשר איפוק קודם.
• ביטחון לאומי: כמה מהטיעונים החזקים והמשמעותיים ביותר לטובת ריסון קודם הגיעו מפרסום מסמכי הממשלה. לממשלה אינטרס משכנע לשמור על מסווגי מסמכי ההגנה אם הם עלולים לסכן פעולה צבאית מתמשכת, במיוחד בזמן מלחמה. עם זאת, בתי המשפט קבעו כי על הממשלה להוכיח סכנה בלתי נמנעת, ישירה ומיידית, על מנת להצדיק סקירה והגבלת הפרסום בשם הביטחון הלאומי.

המקרים המפורסמים ביותר הנוגעים לריסון קודם מהווים את הבסיס לביטוי חופשי בארה"ב. הם חוצת-משמעת, מתמקדים באמנות, נאומים ומסמכים.

ליד v. מינסוטה הייתה אחד התיקים הראשונים של ארה"ב בבית המשפט העליון שעסקו בנושא של איפוק קודם. בשנת 1931 פרסם J.M. Near את המהדורה הראשונה של The Saturday Press, מאמר שנוי במחלוקת ועצמאי. מושל מינסוטה הגיש אז תלונה על פי חוק המטרד הציבורי של המדינה בגין צו מניעה נגד העיתון. לטענתו, The Saturday Press היו תכונות "זדוניות, שערורייתיות והשמצה", שלא היו חוקיות על פי החוק. בהחלטה 5-4 שנמסרה על ידי השופט צ'ארלס א. יוז, בית המשפט מצא את החוק בלתי חוקתי. הממשלה אינה יכולה להגביל את הפרסום לפני מועד השחרור, גם אם החומר המפורסם עשוי להיות בלתי חוקי.

בשנת 1971 ניסתה ממשל ניקסון לחסום את פרסום קבוצת המסמכים הידועים בשם ניירות פנטגון. העיתונים היו חלק ממחקר שהוזמן על ידי משרד ההגנה לתעד את המעורבות הצבאית האמריקאית בווייטנאם. ממשל ניקסון טען כי אם הניו יורק טיימס יפרסם מידע מהמחקר זה יפגע באינטרסים ההגנתיים של ארה"ב. שישה שופטי בית המשפט העליון התייצבו בניו יורק טיימס והכחישו את בקשת הממשלה לצו מניעה. בית המשפט אימץ "חזקה כבדה" כנגד איפוק קודם במסגרת התיקון הראשון. האינטרס של הממשלה בשמירת העיתונים לא יכול היה לספק סיבה מספיק חזקה להגביל את חופש העיתונות. בחוות דעת מסכמת, השופט וויליאם ג'יי. ברנן הוסיף כי הממשלה לא הציעה ראיות לכך שהעיתונים יביאו לפגיעה "ישירה" ו"מידית "בכוחות ארה"ב.

בשנת 1975 הוציא שופט משפט במדינת נברסקה צו איסור פרסום. הוא היה מודאג מכך שסיקור תקשורתי במשפט רצח עשוי למנוע מבית המשפט לשבת במושב מושבעים ללא משוא פנים. בית המשפט העליון דן בתיק שנה לאחר מכן. בהחלטה פה אחד שנמסרה על ידי השופט הראשי וורן א. בורגר, בית המשפט הכה את צו איסור הפרסום. בית המשפט טען כי הגבלת הסיקור התקשורתי לא עשתה מעט כדי להבטיח משפט הוגן ואפשרה לשמועות להתגבר על הדיווח העובדתי. אין להפריע לעיתונות אלא במצבים בהם יש "סכנה ברורה ונוכחת" כי התקשורת תשבש את המשפט, כתב השופט בורגר. בית המשפט פירט דרכים בהן ניתן להבטיח משפט הוגן ללא שימוש בצו איסור פרסום.

בשנת 1964 נשא מנהיג קלוקו קלן באוהיו נאום בעצרת תוך שימוש בשפה גנאי וגזענית. הוא נעצר על פי חוק הסינדיקליות של אוהיו בגין התנגדות ציבורית לאלימות. קלרנס ברנדנבורג הורשע ונידון וערעוריו אושרו או נדחו על ידי בתי משפט קמא. בית המשפט העליון הפך את הרשעתו בטענה כי חוק הסינדיקליות של אוהיו הפר את התיקון הראשון. בית המשפט התעלם משפה קודמת סביב הסתה לאלימות כמו "סכנה ברורה ונוכחת" ו"נטייה רעה ". בברנדנבורג נ. אוהיו, בית המשפט תמך פה אחד במבחן ה"פעולה הקרובה והלא חוקית ". על מנת להגביל את הדיבור בגין הסתה לאלימות, על הממשלה לספק טיעון משכנע להפגין כוונה, קרבה וסבירות להסתה.

• ליד v. מינסוטה, 283 ארה"ב 697 (1931).
• ברנדנבורג נ. אוהיו, 395 ארה"ב 444 (1969).
• עיתונות נברסקה אסן. v. סטיוארט, 427 ארה"ב 539 (1976).
• ניו יורק טיימס ו. נ. ארצות הברית, 403 ארה"ב 713 (1971).
• האוורד, האנטר או. "לקראת הבנה טובה יותר של תורת האיפוק הקודמת: תשובה לפרופ 'מייטון." סקירת חוק קורנל, כרך 67, לא. 2, ינואר. 1982, stipend.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? מפנה = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.