מדוע Roe v. לדעוך כל כך חשוב?

בכל שנה מגיע בית המשפט העליון למאה החלטות המשפיעות על חייהם של האמריקאים, אך מעטים היו שנוי במחלוקת כמו זו רו נ. ווייד החלטה שהוכרזה ב- 22 בינואר 1973. המקרה נגע לזכותן של נשים לבקש הפלה, שנאסרה ברובה מכוח החוק במדינת טקסס, שם המקרה הגיע בשנת 1970. בית המשפט העליון קבע בסופו של דבר בהצבעה 7 עד 2 כי זכות האישה לבקש הפלה מוגנת תחת התיקונים ה -9 וה -14. עם זאת, החלטה זו לא סיימה את האתיקה הנלהבת דיונים על הנושא הסוער הזה שנמשך עד היום.

המקרה החל בשנת 1970, אז נורמה מקורווי (תחת הכינוי ג'יין רו) תבעה את מדינת טקסס, המיוצגת על ידי פרקליט מחוז מחוז דאלאס, הנרי ווייד, על החוק הממלכתי של טקסס שאסר על הפלות למעט מקרים של סכנת חיים.

מקורווי לא הייתה נשואה, בהריון עם ילדה השלישי, וחיפשה ילד הפלה. תחילה טענה כי נאנסה אך נאלצה להתפטר מתביעה זו בגלל היעדר דיווח במשטרה. מקורווי יצר קשר עם עורכי הדין שרה חתונהטון ולינדה קפה, שיזמו את התיק שלה נגד המדינה. Weddington בסופו של דבר ישמש כעורך הדין הראשי בתהליך הערעור שהתקבל.

המקרה נדון לראשונה בבית המשפט המחוזי בצפון טקסס, שם מקורווי היה תושב מחוז דאלאס. התביעה, שהוגשה במרץ 1970, לוותה בתיק נלווה שהוגש על ידי זוג נשוי המזוהה כג'ון ומרי דו. ה- Does טען כי הבריאות הנפשית של מרי דו הופכת את גלולות ההריון למניעת הריון למצב בלתי רצוי וכי הן רוצות לזכות להפסיק את ההיריון בבטחה אם זה היה.

רופא, ג'יימס הולפורד, הצטרף גם הוא לתביעה מטעם מקורווי וטען כי מגיע לו הזכות לבצע את הליך ההפלה אם יתבקש על ידי המטופל שלו.

ההפלה הוצאה מחוץ לחוק באופן רשמי במדינת טקסס מאז 1854. מקורווי ותובעותיה המשותפות טענו כי איסור זה פגע בזכויות שניתנו להם בתיקונים הראשונים, הרביעיים, החמישים, התשיעיים והארבעה-עשר. עורכי הדין קיוו שבית המשפט ימצא זכות תחת לפחות אחד מאותם תחומים בעת הכרעת פסק דינם.

ועדת השלושה שופטים בבית המשפט המחוזי שמעה את העדות וקבעה לטובת זכותו של מקורווי לבקש הפלה וזכותו של ד"ר הולפורד לבצע אחת כזו. (בית המשפט קבע כי חוסר ההיריון הנוכחי של חוסר האם היה ראוי לתביעה.)

בית המשפט המחוזי קבע כי חוקי ההפלות בטקסס הפרו את הזכות לפרטיות המשתמעת מכוח החוק תיקון תשיעי והורחב למדינות באמצעות סעיף "הליך הוגן" של התיקון הארבעה עשר.

בית המשפט המחוזי קבע גם כי יש לבטל את חוקי ההפלות בטקסס, הן מכיוון שהפרו את התיקונים התשיעית והארבע עשרה והן משום שהם מעורפלים ביותר. עם זאת, למרות שבית המשפט המחוזי היה מוכן להכריז על חוקי ההפלות בטקסס כבלתי חוקיים, הוא לא היה מוכן לספק הקלה בצו מניעה, מה שיעצור את אכיפת חוקי ההפלות.

כל התובעים (רו, אוס והלפורד) והנתבע (ווייד מטעם טקסס) ערערו על התיק לבית המשפט לערעורים של ארצות הברית למעגל החמישי. התובעים מטילים ספק בסירובו של בית המשפט המחוזי למתן צו מניעה. הנאשם מחה על החלטתו המקורית של בית המשפט קמא. בגלל דחיפות העניין, רו ביקש לעקוב אחר התיק לבית המשפט העליון בארה"ב.

רו נ. ווייד נדון לראשונה בפני בית המשפט העליון ב- 13 בדצמבר 1971, קדנציה אחת לאחר שרו ביקש לדון בתיק. הסיבה העיקרית לעיכוב הייתה שבית המשפט התייחס לתיקים אחרים הנוגעים לסמכות שיפוט ובתקנות הפלה, שלדעתם ישפיעו על תוצאותיהם של רו נ. ווייד. סידור מחדש של בית המשפט העליון במהלך רו נ. וויידס טענות ראשונות, בשילוב עם חוסר החלטיות בנוגע לרציונל העומד מאחורי הפסקת החוק בטקסס, הביאו את בית המשפט העליון להגיש את בקשתו הנדירה לתיק למונח הבא.

התיק הוחזר מחדש ב- 11 באוקטובר 1972. ב- 22 בינואר 1973 הוכרזה החלטה העדיפה את רו והפילה את תקנות ההפלות בטקסס על בסיסן החלת זכותו המשתמעת של התיקון התשיעי לפרטיות באמצעות סעיף התהליכים ה -14 של התיקון. ניתוח זה אפשר להחיל את התיקון התשיעי בחוק המדינה, שכן עשרת התיקונים הראשונים חלו תחילה רק על הממשלה הפדרלית. התיקון הארבעה עשר התפרש כדי לשלב באופן סלקטיבי חלקים של מגילת הזכויות למדינות, ומכאן ההחלטה ב רו נ. ווייד.

שבעה מהשופטים הצביעו בעד רו ושניים התנגדו. השופט ביירון ווייט והעתיד השופט הראשי וויליאם רנקוויסט היו חברי בית המשפט העליון שהצביעו בהתנגדות. השופט הארי בלקמאן כתב את דעת הרוב והוא נתמך על ידי השופט הראשי וורן בורגר והשופטים וויליאם דגלאס, וויליאם ברנן, פוטר סטיוארט, תורג'וד מרשל, ולואיס פאוול.

בית המשפט גם אישר את קביעת בית המשפט קמא, לפיה אין האם הצדקה להביא את תביעתם והם הפכו את פסיקת בית המשפט קמא לטובת ד"ר הולפורד והכניסו אותו לאותה קטגוריה עושה.

התוצאה הראשונית של רו נ. ווייד הייתה שמדינות לא יכלו להגביל את ההפלה בשליש הראשון, שהוגדר כשלושת החודשים הראשונים להריון. בית המשפט העליון הצהיר כי הם סבורים כי מדינות יכולות ליישם מגבלות מסוימות ביחס להפלות בשליש השני וכי המדינות יכולות לאסור הפלות במהלך השליש השלישי.

מאז התווכחו מספר מקרים רבים רו נ. ווייד בניסיון להגדיר עוד יותר את חוקיות ההפלה ואת החוקים המסדירים מנהג זה. למרות ההגדרות הנוספות הנוהגות בהפעלת הפלות, מדינות מסוימות עדיין מיישמות לעתים קרובות חוקים המנסים להגביל עוד יותר הפלות במדינותיהם.

קבוצות רבות של אפשרויות לבחירה ופרו-חיים טענות גם הן על נושא זה על בסיס יומיומי ברחבי הארץ.

בשל עיתוי התיק ודרכו לבית המשפט העליון, בסופו של דבר מקורווי ילדה את הילד שההיריון שלו היווה השראה למקרה. הילד ויתר על אימוץ.

מקורווי הוא תומך חזק נגד הפלות. לעתים קרובות היא מדברת בשם קבוצות פרו-חיים ובשנת 2004 היא הגישה תביעה בבקשה כי הממצאים המקוריים היו ב רו נ. ווייד להתהפך. המקרה, המכונה מקורווי נ. היל, נקבע כי הוא ללא זכות וההחלטה המקורית ב- רו נ. ווייד עדיין עומד.